№ 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Лоухи 23 ноября 2017 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

иск заявлен ФИО1 по тем основаниям, что она является собственником ? доли квартиры .... 12.08.2017 ей стало известно, что 19.06.2017 в её доме было проведено собрание собственников жилых помещений, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальный участок ГАРАНТ» (далее ООО «ЖКУ ГАРАНТ»), избран совет МКД и председатель, утвержден перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, разрешили обработку персональных данных собственников МКД управляющей организацией, утвердили функции председателя совета МКД, определили места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений. Принятое на общем собрании собственников жилых помещений решение истец полагает незаконным, поскольку считает, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства. Так, ФИО1 полагает, что перед проведением собрания отсутствовала информация о его проведении, соответствующего сообщения она, как и большинство жителей многоквартирного дома, не получала. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД не был представлен договор управления домом. При проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, голосование производилось на основании недействительных доверенностей, заверенных не надлежащим образом. Отсутствовали бюллетени для голосования. Итоги голосования не были доведены до собственников помещений в МКД. Истец полагает, что принятым решением были нарушены её права, в связи с чем просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого ..., выраженное в протоколе собрания от 19.06.2017. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является законным, так как в момент его принятия имели место нарушения, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом указала, что вся информация о времени и месте проведения общего собрания заранее была размещена в виде объявлений на входах в подъезды дома. Таким же образом было осуществлено уведомление жителей дома о принятом на общем собрании решении. Указала, что о проведении собрания не уведомлялись собственники нежилых помещений, а именно архив Лоухского муниципального района РК и многофункциональный центр Лоухского муниципального района РК. Однако их представители, а также другие собственники жилых помещений, чье голосование было обеспечено на основании доверенностей, в настоящее время поддерживают решение общего собрания. В связи с этим полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. В настоящее время предыдущая организация – ООО «ЭКО» услуги по обслуживанию дома не предоставляет, оплата по договору управления домом осуществляется в пользу ООО «ЖКУ ГАРАНТ».

Представитель третьего лица МБУ «Архив Лоухского муниципального района РК» - ... ФИО4 в судебном заседании пояснила, что оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Вместе с тем полагает, что разрешать иск следует с учетом мнения собственников жилых помещений – жильцов жилого дома, которые являются основными потребителями предоставляемых услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного дома. Поэтому возражений по принятому на общем собрании собственников решению она, как представитель третьего лица, не имеет. В настоящее время МБУ заключило с ООО «ЖКУ ГАРАНТ» новый договор на управление жилого дома. 

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ ГАРАНТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что их удовлетворение в конечном итоге нарушит права жильцов. Просит учесть, что в настоящее время практически все собственники помещений жилого дома признали решение общего собрания, оплата за предоставленные услуги по управлению домом производится в адрес управляющей компании ООО «ЖКУ ГАРАНТ».

Представители третьего лица администрации Лоухского муниципального района РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители третьего лица администрации Лоухского городского поселения РК в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители третьего лица ГБУ «МФЦ Лоухского муниципального района РК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В своих письменных пояснениях указали, что их представители не присутствовали на проведении собрания собственников помещений, о времени и месте его проведения не уведомлялись. Ранее между ними и ООО «ЭКО» был заключен договор управления многоквартирным домом. В настоящее время от ООО «ЖКУ ГАРАНТ» поступил проект нового договора управления домом, однако он не подписан до принятия решения по рассматриваемому делу. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившиеся стороны, свидетелей со стороны ответчика С., К., В., Я., суд установил:

истец ФИО1 является собственником ? доли квартиры ....

19.06.2017 собственниками помещений многоквартирного дома ... было проведено общее собрание, на котором было принято решение о способе управления жилым домом – управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «ЖКУ ГАРАНТ». 

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома произведена смена управляющей компании с ООО «ЭКО» на ООО «ЖКУ ГАРАНТ». 

Как следует из представленных материалов дела, общая площадь многоквартирного жилого дома ... составляет 2760,90 кв.м.

В общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли очное участие: ФИО2 (1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер, площадь жилого помещения - 62,2 кв.м.); Х. (1/4 доли в праве собственности на квартиру Номер общей площадью 49,6 кв.м.); Э. (1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер общей площадью 47,8 кв.м.); С. (собственник квартиры Номер общей площадью 47,3 кв.м.); Н. (собственник квартиры Номер общей площадью 48,6 кв.м.); Ч. (1/3 доли в праве собственности на квартиру Номер общей площадью 57,8 кв.м.); З. и Щ. (по ? доли в праве собственности на квартиру Номер общей площадью 48,6 кв.м.); Б. (собственник квартиры Номер общей площадью 31,1 кв.м.); К. (собственник квартиры Номер общей площадью 47 кв.м.); Н. (собственник квартиры Номер общей площадью 30,9 кв.м.); У. (собственник квартиры Номер общей площадью 58,7 кв.м.); Ц. (собственник квартиры Номер общей площадью 58,1 кв.м.); М. (собственник квартиры Номер общей площадью 48,2 кв.м.); Т. (собственник квартиры Номер общей площадью 57,7 кв.м.). 

Также имеются сведения об участии собственников жилых помещений многоквартирного дома ... на основании доверенностей, а именно: В. (собственник квартиры Номер общей площадью 48,4 кв.м.); Ф. (собственник квартиры Номер общей площадью 48,9 кв.м.); Г. (собственник квартиры Номер общей площадью 46,4 кв.м.); И. (собственник квартиры Номер площадью 48,6 кв.м.); Ю. (собственник квартиры Номер площадью 48,6 кв.м.); В. (собственник квартиры Номер площадью 48,9 кв.м.); А. (собственник квартиры Номер площадью 45 кв.м.); Ш. (собственник квартиры Номер площадью 48,3 кв.м.); Ж. (собственник квартиры Номер площадью 47,7 кв.м.); Л. (собственник квартиры Номер площадью 31,9 кв.м.); Р. (собственник квартиры Номер площадью 60,6 кв.м.); П. (собственник квартиры Номер площадью 31,8 кв.м.); Ч. (собственник квартиры Номер площадью 58,1 кв.м.); У. (собственник квартиры Номер площадью 31,2 кв.м.); К. (по ? доли в праве собственности на квартиру Номер площадью 58,1 кв.м.); Н. (собственник квартиры Номер площадью 46,9 кв.м.), И. и И. (собственники квартиры Номер площадью 58,7 кв.м.), Н. (собственник квартиры Номер площадью 30,9 кв.м.). 

При разрешении доводов истца о незаконности принятого на общем собрании решения суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями ст. 44.1 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). 

Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Доводы представителя истца о том, что во время голосования отсутствовал кворум в виду того, что доверенности не явившихся участников голосования не были заверены надлежащим образом, о собрании не были уведомлены юридические лица – собственники нежилых помещений многоквартирного дома, уведомление собственников жилых помещений о времени и месте проведения собрания осуществлено не надлежащим образом, отсутствовали бюллетени голосования, суд не принимает в качестве оснований к отмене оспариваемого решения общего собрания.

В силу ч. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В судебном заседании установлено, что представленные ответчиком доверенности на представление интересов жильцов дома – собственников жилых помещений многоквартирного дома, установленным п. п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ требованиям не отвечают, поскольку заверены в организации, оказывающей услуги по управлению домом, то есть не надлежащим образом.

Таким образом, при проведения общего собрания необходимый кворум отсутствовал.

Также в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что о времени и месте проведения общего собрания не были уведомлены владельцы нежилых помещений (МБУ «Архив Лоухского муниципального района РК» и ГБУ «МФЦ Лоухского муниципального района РК»).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд в данной части приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из доводов стороны ответчика, представленных доказательств, после принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ..., была произведена смена управляющей компании с ООО «ЭКО» на ООО «ЖКУ ГАРАНТ». ООО «ЖКУ ГАРАНТ» фактически приступила к исполнению обязательств по заключенному договору управления жилым домом на основании принятого 19.06.2017 решения. 

Суд приходит к убеждению, что, несмотря на отсутствие кворума при проведении собрания, основное большинство собственников помещений многоквартирного дома, как участвовавших в голосовании, так и не принимавшие участие в общем собрании, в последующем одобрили данное решение. Об этом свидетельствуют: представленные в суд письменные одобрения совершенной сделки жильцов дома, которые участвовали в голосования через доверенное лицо (ФИО2); показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела; пояснения представителя третьего лица директора МБУ «Архив Лоухского муниципального района РК» ФИО4, указавшей о согласии с принятым решением; копия договора управления, заключенного между ООО «ЖКУ ГАРАНТ» и МБУ «Архив Лоухского муниципального района РК»; пояснения представителя третьего лица ООО «ЖКУ ГАРАНТ» ФИО5, указавшей, что договор управления до настоящего времени не заключен только с ГБУ «МФЦ Лоухского муниципального района РК», а с остальными собственниками договоры заключены и приняты к исполнению; заявление главы администрации Лоухского муниципального района РК Э. об отсутствии возражении по принятому решению о смене управляющей компании в жилом доме ..., представленное в судебном заседании ответчиком ФИО2 

В соответствии с отзывом представителей ГБУ «МФЦ Лоухского муниципального района РК», решение о подписании договора управления, представленного в их адрес ООО «ЖКУ ГАРАНТ», будет принято на основании результатов судебного разрешения настоящего спора. Доводов об оспаривании результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома представителями третьего лица не заявлено. 

Об одобрении решения общего собрания собственников многоквартирного дома также свидетельствуют сведения, представленные ООО «ЖКУ ГАРАН» о фактически произведенной оплате оказанных предприятием услуг по управлению домом собственниками жилых помещений, из которых следует, что оплату за предоставленные услуги по управлению домом вносит большинство жильцов многоквартирного дома (оплата произведена за 41 квартиру из 54). Таким образом, решение общего собрания одобрено более двумя третями собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пояснениями представителя истца ФИО3, являвшейся ... ООО «ЭКО» (в настоящее время ... ООО «ЭКО»), данное предприятие отказалось от предоставления услуг по управлению домом ..., техническая документация по управлению домом передана в ООО «ЖКУ ГАРАНТ». 

Представленные в части одобрения принятого общим собранием собственников помещений дома ... решения доказательства согласуются между собой, образуют единую последовательную совокупность, в связи с чем оснований для признания данных доказательств не допустимыми у суда не имеется. 

Таким образом нарушения, допущенные при проведении общего собрания, в части не обеспечения кворума, не уведомления юридических лиц, являющихся собственниками нежилых помещений дома, с учетом исследованных обстоятельств, суд признает не существенными, и не принимает их в качестве основания для отмены оспариваемого решения общего собрания. Также суд приходит к убеждению, что принятое решение в части смены управляющей компании не повлекло причинение истцу каких – либо убытков. 

Доводы истца о том, что об общем собрании не уведомлялись жильцы дома ..., суд не принимает, поскольку уведомление было осуществлено организаторами собрания путем размещения сведений о времени и месте его проведения в доступных для жителей дома местах – на дверях подъездов дома. Данный вид уведомления, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ. 

Оформление голосования и решения общего собрания в виде протокола общего собрания, по мнению суда, не противоречит требованиям ст. 46 ЖК РФ.

При исследованных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к мнению, что голосование истца против принятия оспариваемого решения не могло повлиять на его результаты.

Поэтому оснований для отмены оспариваемого решения, принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома ... суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его принятия через Лоухский районный суд в Верховном Суде Республики Карелия.

Председательствующий: Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.