Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Путина» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 03.12.2019 года № 2109/2488-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по Западному Арктическому району № 2109/2488-19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путина» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шпинь С.Г. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что выводы административного органа, изложенные в постановлении, основаны на субъективных выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором использовались Единые нормы выхода продуктов переработки ВБР и объектов аквакультуры от 2012 года, утратившие юридическую силу с 01.12.2017 года. Соответственно, расчеты эксперта неверны, поскольку в данном случае переводные коэффициенты следовало брать из Единых технологических норм расхода сырья при производстве пищевой рыбопродукции из океанических рыб, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР № 199 от 19.04.1989 года, учитывая, что при расчетах по спинке пикши вяленой сам эксперт указывает, что такого коэффициента нет. Касательно превышения квоты вылова, у Общества имелось право на перенос квоты 2019 года на 2018 год в пределах до 10% по смыслу Протокола сорок седьмой сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, а размер квоты на 2019 год позволял произвести данный перенос. Ущерба природе и интересам государства в данном случае не причинено, что также осталось без внимания со стороны административного органа, посчитавшего, что Общество уже имело привлечение к административной ответственности, хотя на момент рассмотрения и вынесения постановления ранее вынесенное постановление от 17.10.2019 года по другому делу обжаловалось и в законную силу еще не вступило. Следовательно, юридически Общество не являлось ранее привлеченным и к нему вполне применимы положения ч. 3.2 ст. 4.1 или же ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП со ссылкой на ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП. На основании изложенного просит отменить постановление или же изменить его, заменив штраф на предупреждение или снизив размер штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией статьи.

Законный представитель ООО «Путина» уведомлен, не явился, направил защитника.

Защитник Шпинь С.Г. поддержал доводы жалобы, также пояснил, что ссылается на приказ Минрыбхоза СССР, поскольку ранее на него по другим делам ссылалось ПУ ФСБ России по ЗАР, по печени трески полагает позицию административного органа основанной на недопустимом доказательстве – заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что изложены в жалобе. Также пояснил, что на запрос в ББТУ ФАР по поводу переноса до 10% квоты с 2019 года на 2018 год согласно Протоколу 47 СРНК был получен отрицательный ответ. Процессуальные требования были административным органом соблюдены, однако правонарушение не носит исключительного характера, соответственно, вполне возможно прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием, принимая во внимание, что на декабрь 2019 года Общество нельзя было рассматривать, как лицо, ранее уже привлеченное к административной ответственности, поскольку постановление от 17.10.2019 года еще не вступило в законную силу, было обжаловано в районный суд, а решение районного суда также обжаловано и в настоящее время дело еще вышестоящей судебной инстанцией не рассмотрено. Ссылался на судебную практику, указывая, что отсутствие ущерба может рассматриваться как основание для признания правонарушения малозначительным с переходом на предупреждение или же снижения размера штрафа. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Административный орган уведомлен, представителя в суд не направил, имеется телефонограмма, согласно которой заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПУ ФСБ России по ЗАР.

С учетом данных о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц, мнения защитника, нахожу обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав защитника Шпиня С.Г., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 43.1. Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

В силу п. 9.1 Правила юридические лица ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Разрешается до истечения суток вносить в промысловый и технологический журналы корректировки уловов водных биоресурсов за текущие сутки. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение текущего календарного года на борту судна, а в случае добычи (вылова) без использования судов, у юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

Также п. 9.3 Правил указывает на то, что капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения). В случае невозможности передать ССД в установленные сроки капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, известить территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней.

По результатам выгрузки уловов водных биоресурсов или результатам контрольно-проверочных мероприятий капитан судна обязан, в срок не более 3-х суток, направить коррективы ССД в территориальные органы Росрыболовства и филиалы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с указанием причин и обеспечить передачу всех пропущенных ССД в течение последующих 5 дней; обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Пунктом 14.1 Правил оговаривается, что при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Пунктом 14.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 30 октября 2014 г. № 414 установлено, что юридическим лицам запрещено при осуществлении рыболовства принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыбопромысловом участке или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале или технологическом журнале видового состава улова водных биоресурсов; принимать (сдавать) уловы водных биоресурсов без взвешивания или определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым методом и/или поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес водных биоресурсов. Для учета улова водных биоресурсов допускается применение утвержденных в установленном порядке переводных коэффициентов на рыбную или иную продукцию из водных биоресурсов с точностью до 1 кг; иметь на борту судов и плавучих средств, на рыбопромысловых участках или в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

Соответственно, все ВБР и продукция из них, находящиеся на борту судна, должны быть учтены в промысловом, технологическом журналах либо в приемо-сдаточных документах. Пункт 95 Правил также указывает, что юридические лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, виновные в нарушении Правил рыболовства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота 

<

данные изъяты>» под командованием капитана ФИО3, принадлежащее на праве собственности ООО «Путина» осуществляло промышленное рыболовство в ИЭЗ России в Баренцевом море по двум разрешениям, выданным выданном ББТУ ФАР Обществу как пользователю ВБР, а именно: № 512018010373ПМ от 07.12.2018 года и № 512018010173ПМ от 23.01.2018 года. Основными объектами промысла в первом разрешении указана пикша – 5,681 тонна, а во втором - треска (70 тонн) и пикша (20 тонн). Сроки промысла оговорены в первом разрешении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а во втором – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изменением № 2502 от 05.12.2018 года в разрешение № 512018010173ПМ внесены изменения, согласно которым объем трески, разрешенный к промыслу, составляет 136,762 тонны, пикши – 50,495 тонн.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии судна в порт в ходе контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой выявлена неучтенная в промысловой документации рыбопродукция в местах, не предназначенных для хранения. В состав выявленной неучтенной рыбопродукции вошли: камбала-ерш потрошеная без головы (далее – ПБГ) – 18,28 кг; филе трески без кожи и кости (далее – БКК) – 28,72 кг; языки трески -17,40 кг; спинки пикши вяленые – 12,44 кг; окунь с головой потрошеный – 11,04 кг; филе трески со шкурой без кости – 126,36 кг; окунь ПБГ – 25,44 кг; камбала морская ПБГ – 9,60 кг; треска потрошеная с головой – 7,88 кг; филе окуня со шкурой без кости – 19,48 кг; зубатка пестрая ПБГ – 2,02 кг; филе зубатки пестрой со шкурой без кости – 4,02 кг; головы трески – 18,52 кг; банки с предположительно печенью тресковых пород 0,7 мл – 112 штук и банки с предположительно печенью тресковых пород 0,45 мл – 2 штуки. По результатам выгрузки капитаном внесены изменения в промысловый журнал и внесен корректив в ББТУ ФАР и в филиал ФГБУ «ЦСМС», который по разрешению № 512018010173ПМ от 23.01.2018 года составил 262 кг трески + 48 кг пикши + 143 кг окуня. Соответственно, итоговый вылов по названному разрешению составил: треска – 136.937 кг, пикша – 50.543 кг, камбала-ерш – 2.204 кг, камбала морская – 79 кг, окунь морской – 922 кг, зубатка пестрая – 822 кг, зубатка полосатая – 20 кг, сайда – 22.098 кг. Указанные данные подтверждаются промысловвм журналом и сведениями о добыче ВБР. Следовательно, ООО «Путина» допустило превышение квоты добычи трески по разрешению № 512018010173ПМ на 211 кг, а пикши на 48 кг.

Заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для производства неучтенной рыбопродукции, обнаруженной на судне потребовалось в сырце: трески – 2393,745 кг, пикши – 182,941 кг, окуня морского – 100,007 кг, камбалы-ерша – 25,537 кг, камбалы морской – 12,547 кг, зубатки пестрой – 12,861 кг. 

Таким образом, предметом административного правонарушения являются ВБР: треска – 2393,745 кг, пикша – 182,941 кг, окунь морской – 100,007 кг, камбала-ерш – 25,537 кг, камбала морская – 12,547 кг, зубатка пестрая – 12,861 кг. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость 1 кг каждого вида ВБР, с учетом чего однократная стоимость предмета административного правонарушения составляет 183.629 рублей 47 копеек, двукратная – 367.258 рублей 94 копейки и трехкратная – 550.888 рублей 41 копейка.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи ВБР на хранение от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу ВБР № 512018010373ПМ от 07.12.2018 года; копией промыслового журнала; разрешением № 512018010173ПМ от 23.01.2018 года с изменениями № 2502 от 05.12.2018; копией промыслового журнала; копией журнала учета выпуска готовой рыбопродукции судна 

<

данные изъяты>»; свидетельством о праве собственности на судно; свидетельством о праве плавания под флагом РФ; договором фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ; судовой ролью; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения неучтенных ВБР; актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями ФГБУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ; копиями ССД; свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания участников ООО «Путина» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №/А/17 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о переводе работника на другую работу №лф от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о привлечении к административной ответственности; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № 2109/2488-19 от 03.12.2019.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, получившие разрешение на добычу ВБР, являются пользователями водных биологических ресурсов. 

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Именно пользователь ВБР несет ответственность за то, каким образом осуществляется добыча (вылов) ВБР на основании выданного ему разрешения, учитывая, что в нем четко указано, что именно пользователь обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР и так далее. 

Суд не принимает доводы о неверном установлении объема предмета административного правонарушения, учитывая, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе указание на использование в нем Единых нормы выхода продуктов переработки ВБР и объектов аквакультуры. Выпуск 8, то есть, актуальных и действовавших на тот момент. Ссылка на приказ Минрыбхоза СССР в части спинок пикши вяленых судом не принимается, учитывая, что указанный документ официально не публиковался, соответственно, рассматривать его как имеющий правоприменительную силу, оснований нет. Иного заключения эксперта ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении жалобы заявителем не представлено. 

Аналогично суд не считает обоснованными доводы защитника о том, что поскольку даже с учетом корректива по неучтенной рыбопродукции объем квоты не превышен, то нет оснований усматривать вред от данных действий как существенный. В данном случае законодатель не ставит обязанность соблюдения Правил рыболовства в зависимость от объема квоты или же от уплаты положенных сборов за получение разрешения. Вменяется несоблюдение Правил рыболовства, выраженное не в превышении квоты, а в соблюдении формально оговоренной обязанности по надлежащему учету ВБР и произведенной из них рыбопродукции, что само по себе не зависит от того, явился ли объем неучтенной рыбопродукции существенным ущербом для окружающей среды или нет. Тем более что ссылка на допустимость переноса до 10% квоты следующего года опровергается пояснениями о том, что ББТУ ФАР на обращение ООО «Путина» дан отрицательный ответ. 

Соответственно, не является возможным применение п. 2.9 КРФоАП, поскольку малозначительности в совершенном правонарушении не усматривается. Также и ссылка на возможность применения ч. 1 ст. 4.1.1 КРФоАП с учетом ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП в данном случае безосновательна.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КРФоАП.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

В то же время суд соглашается с доводом защитника о том, что вывод административного органа о том, что Общество уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного правонарушения является ошибочным, поскольку постановление № 2109/1794-19 от 07.10.201 было обжаловано и не являлось вступившим в законную силу, что в силу ст. 4.6 КРФоАП указывало на отсутствие данного отягчающего обстоятельства. 

Принимая во внимание вышесказанное, а также учитывая, что ООО «Путина» является субъектом малого и среднего предпринимательства, затруднительное финансовое положение, подтверждающееся бухгалтерским балансом на ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о необходимости применения ч. 3.2 ст. 4.1 и снижении штрафа до 183.629 рублей 47 копеек с учетом того, что минимальный размер штрафа составляет двукратную стоимость предмета административного правонарушения, составившую 367.258 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Путина» на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 03.12.2019 года № 2109/2488-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Снизить размер административного штрафа, наложенного постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 03.12.2019 года № 2109/2488-19 на юридическое лицо – ООО «Путина» до 183.629 (ста восьмидесяти трех тысяч шестисот двадцати девяти) рублей 47 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова