Судья Великий В.Е. Дело № 22-4785/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 1 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Заулина М.О.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал в отношении осужденного ФИО1 с его апелляционной жалобой на постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворение представления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>,

об изменении вида исправительного учреждения,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нижегородского областного суда от 02 марта 2012 года ФИО1 осужден по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания 31 июля 2011 года.

Конец срока отбытия наказания 30 июля 2029 года.

Начальник ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2 с представлением, осужденный ФИО1 с ходатайством, обратились в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Постановлением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены нормы действующего законодательства. В обоснование доводов указывает, что от возмещения морального вреда он не отказывается, принимает меры к его погашению, делает добровольные выплаты; не уклоняется от работы, трудоустроен. Отмечает, что допущенные ранее взыскания не могут препятствовать удовлетворению ходатайства. Помимо этого, указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, что выразилось в отсутствии участия защитника – адвоката в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, просит постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2025 года отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник осужденного – адвокат Заулин М.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2025 года отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.78УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из представленных материалов и непосредственно установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из норм действующего законодательства, при решении вопроса о возможности изменения исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы. Одновременно с этим следует учитывать полное или частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, и оценивать эти данные в свете принципов индивидуализации исполнения наказаний и рационального применения мер принуждения.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

В ходе рассмотрения судебного материала судом первой инстанции было установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области 1 ноября 20212 года. Необходимость общественного труда осознает, трудоустроен, принимает участие в проведении работ по благоустройству, требование режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. В 2016 году получил образование по профессии «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как лицо, «склонное к суициду и членовредительству», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, «склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, СДМП и алкогольных напитков». В настоящий момент, снят с данных профилактических учетов. Связь с родственниками поддерживает. Вину по приговору суда признал частично, согласно проводимых бесед, вину признал, в содеянном раскаивается. Имеет исполнительные документы на сумму 1 268 738,41 рублей, остаток по документу 560 850,52 рублей.

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания ФИО1, наряду с 43 поощрениями, были допущены 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, меры для досрочного снятия взысканий предпринимал не всегда.

Из психологической характеристики по результатам психологического обследования на осужденного ФИО1 следует, что у последнего на момент обследования присутствует положительная динамика, низкая вероятность девиации, позитивное отношение к труду.

Таким образом, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также данные о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, представления начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, свои выводы относительно данного вопроса надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что изменение вида исправительного учреждения и перевод осужденного ФИО1 в колонию-поселение будет являться преждевременной мерой, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, а из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что удовлетворение ходатайства осужденного о его переводе и замене вида исправительного учреждения - это право, а не обязанность суда и что примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

Несогласие с изложенными в постановлении выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом судом решении, правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, само по себе отбытие осужденным установленной законом части наказания, в соответствии со ст. 78 УИК РФ не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции являются необоснованным и опровергаются протоколом и аудио-протоколом судебного заседания, а также материалами судебного производства.

Так, из расписки осужденного (л.д.42) следует, что ему разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении материала, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, а в соответствии со ст.51 УПК РФ, участие адвоката при рассмотрении материала в порядке исполнения приговора не является обязательным, поэтому при отсутствии оснований для отнесения расходов за оплату услуг адвоката по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ, данные расходы могут быть взысканы с него в порядке регресса.

Осужденный ФИО1 в расписке указал (л.д.42), что в услугах адвоката он не нуждается и отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

Как следует из протокола и аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено. Осужденному ФИО1 было разъяснено право осуществлять свою защиту с помощью адвоката, однако заявлений и ходатайств от него не поступило (л.д.79).

Оснований для обязательного участия адвоката, предусмотренных ст.51 УПК РФ, не имелось.

Нарушений положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ не усматривается, поскольку согласно представленным материалам, о судебном заседании, проведенном 17 сентября 2025 года, осужденный ФИО1 извещен 2 сентября 2025 года, что фактически не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО2, ходатайство осужденного ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Н. Кирпичникова