Дело № 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. 

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 

Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступление страхового случая, назначил экспертизу. Согласно страховому акту № № размер страхового возмещения составил 178700 руб., данная сумма ему выплачена. 

С размером страхового возмещения он не согласился и с целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ФИО3 за проведением независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 494 800 руб., с учетом износа 317000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 465 500 руб., стоимость годных остатков 127 822 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 978 руб., неустойку в размере 92207 руб. 24 коп., 3000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9900 руб., 148 руб. 50 коп. комиссия банка за перечисление денежных средств, 200 руб. 62 коп. почтовые расходы, 11500 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, с учетом дополнительно уплаченной страховой суммы в размере 136200 руб. просит взыскать остаток ущерба, определенного оценкой, проведенной по инициативе истца, в размере 22778 руб. В остальном исковые требования поддержал. 

Истец ФИО1 в суде уточненные исковые требования и позицию своего представителя поддержал. 

Представитель истца ФИО8 в суде уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что считает правильной оценку, проведенную по инициативе истца, с судебной экспертизой не согласны, настаивают на возмещении ущерба, основываясь на оценке эксперта-техника ФИО3 

Представитель ответчика, АО «СО «Талисман», на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку считает последствия обязательств несоразмерными. 

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате случившегося происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> рус, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик принял заявление, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступление страхового случая, назначил экспертизу. Согласно страховому акту № размер страхового возмещения составил 178700 руб. 

С размером страхового возмещения истец не согласился и с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту – технику ФИО3 за проведением независимой экспертизы автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей на дату проведения экспертизы составляет 494 800 руб., с учетом износа 317000 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 465 500 руб., стоимость годных остатков 127 822 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако до настоящего времени ответа на нее не последовало. 

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет 469640 руб. 96 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 295596 руб. 96 коп.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 446000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131100 руб.

При определении размера ущерба автомашины суд принимает во внимание данное заключение. Оснований для недоверия его результатам не имеется, суд считает его объективным, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. 

После проведения судебной экспертизы представителем ответчика самостоятельно оплачена сумма в размере 136200 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения оплачена в полном объеме. 

Доводы истцовой стороны о необходимости взыскания разницы суммы ущерба между судебной экспертизой и оценкой эксперта-техника ФИО3 суд принять не может, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы. 

Неустойка за 197 дней составляет 268314 руб. (136200*1%*197). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного добровольно до судебного разбирательства страхового возмещения, период заявленной просрочки, факт уплаты страхового возмещения в суде суд считает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном размере дополнительно к страховому возмещению в указанном размере приведет к неоправданному обогащению. Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер спора, исключительность случая, наличие ходатайства, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб. 

Штраф предусмотрен п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа, с обоснованием, что сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Исследовав указанное ходатайство, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из характера спора, положений законодательства. Принимая во внимание размер неуплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, период просрочки, взыскание суммы штрафа в полном объеме суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, направленные на полное возмещение причиненного ущерба, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 148 руб. 50 коп. на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств на оценку, почтовые расходы в размере 200 руб. 62 коп. 

Расходы на оценку подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец настаивал на взыскании средств на основании именно оценки эксперта-техника ФИО3 Также пропорционально подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы ФИО10» в размере 20000 руб. Удовлетворен иск о взыскании страхового возмещения на 

<

данные изъяты> (136200:100%:158987 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 8481 руб. 33 коп. и 17134 руб. С истца следует взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 2866 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем затраченного представителем истца времени при подготовке искового заявления, при рассмотрении дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 11500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально заявленным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8481 руб. 33 коп., 148 руб. 50 коп. комиссии банка за перечисление денежных средств, 200 руб. 62 коп. на почтовые расходы, 11500 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17134 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2866 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья: Р.Р. Гатиятуллин