Судья Щербакова А.А. № 22-2063/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 20 апреля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием: прокурора Мищенко Н.П., 

адвоката Шафорост Г.М.,

предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, образование среднее специальное, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему в ..., зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мищенко Н.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Советским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Владивостока ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, полагая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел характеристику с места работы, наличие у него беременной девушки, степень его заболеваний, по которым он не получает должного обследования и лечения. Выводы суда о том, что он может скрыться, ничем не подтверждены, поскольку он всегда являлся по вызовам следователя и суда, в розыске не находился.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО1 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в его причастности к совершению умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что с учетом личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно; по месту работы- положительно, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что подсудимый, находясь на свободе, может под тяжестью возможного наказания скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении (л.д. 57), так и об избранной ему мере пресечения. 

Заверения ФИО1, что он не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод ФИО1 и его защитника о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, так как данные меры пресечения в настоящее время не будут являться безусловной гарантией его явки в суд. 

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у подсудимого места жительства, места работы, несовершеннолетнего ребенка, однако указанные обстоятельства не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки апелляционному доводу об отсутствии должного лечения, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Имеющийся характеризующий материал свидетельствует лишь о социально-бытовой адаптации и не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.