Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 3 ноября 2017 года

Истринский городской суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата обезличена) произошло ДТП по вине ответчика, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А6, гос. номер (№), принадлежащий ФИО5 На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису (№). Договором страхования была предусмотрена франшиза в сумме 42000 рублей, применяемая со второго страхового случая, однако событие от (Дата обезличена) – первый страховой случай, поэтому франшиза не применялась.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 962830,30 рублей, составляющее стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ, составляет 541991,01 рубль.

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Соответственно остались невозмещенными 141992,01 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в сумме 141992,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, но согласился с выводами проведенной по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно Полису серии АА (№) от (Дата обезличена) ФИО5 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспорного средства Ауди А6, срок действия договора с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), безусловная франшиза со второго случая в сумме 42000 рублей (л.д. 15-16).

(Дата обезличена) произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля по вине ответчика ФИО1 (л.д. 21-22).

(Дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «МейджорСервисМ» возмещение по указанному полису в сумме 953692,99 рубля (л.д. 39). (Дата обезличена) перечислено 9137,31 рублей (л.д. 46).

Согласно представленному истцом отчету об оценку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 541992,01 рублей (л.д. 47-61).

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой перечень механических повреждений, указанный в справке о ДТП, соответствует перечню запасных частей и выполненных работ. Работы по устранению дефектов, не имеющих отношение к ДТП, ООО «МейджорСервисМ» выполнены не были. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, гос. номер (№), с учетом износа деталей в соответствие с Единой медтодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от (Дата обезличена) (№)-П, составляет округленно 517700 рублей (л.д. 104-150).

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По настоящему делу установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате ФИО5 страхового возмещения по договору страхования имущества по страховому случаю причинения ущерба застрахованному имуществу.

Следовательно, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП. Оснований к освобождению ответчика от обязательства по возмещению причиненного вреда не имеется.

Поэтому исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Вместе с тем, суд исходит из суммы восстановительного ремонта, установленной судебной автотехнической экспертизой, выводы которой научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы. Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстарх» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в пределах суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, а именно 517700 – 400000 = 117700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки взысканной суммы с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в сумме 117700 (сто семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3554 (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 121254 (сто двадцать одну тысячу двести пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки взысканной суммы с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба в большем объеме, указанном в исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.(адрес)

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)