ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2019 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, регистрационный номер № и автомобиля Тойота, регистрационный номер № ХН38 под управлением ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство Ниссан Патрол было застраховано в порядке добровольного страхования по страховому полису № 3618 МР 101362.

На основании заявления потерпевшего согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» 27.02.2019года произвело выплату страхового возмещения в размере 135 607 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 135 607 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3912 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, получив исковое заявление, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными письменными материалами подтверждается, что 1.12.2018 в 10.25 час. водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Тойота Авенсис, государственный номер № по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Тойота Креста, государственный номер М323 УХ, после чего его отбросило на стоящее транспортное средство Ниссан Патрол, государственный номер №, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО1, выразившейся в несоблюдении последним п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении при рассмотрении которого ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение транспортного средства Ниссан Патрол, государственный номер №, произошло по вине ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, истец предъявил к нему требования о взыскании убытков.

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство Тойота Авенсис, государственный номер № зарегистрирована на имя ФИО5

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что собственником указанного транспортного средства на дату ДТП являлся ответчик ФИО1, на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности от 16.06.2015. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал принадлежность ему транспортного средства, казав, что является собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов гражданского дела, автомашина Ниссан Патрол, государственный номер М № ХМ38, принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования от 29.05.2018 в АО «СОГАЗ», страховая сумма 1 786 050 рублей; размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Указанный страховщик, признал случай страховым, что подтверждается страховым актом от 25.02.2019, произвел оплату за ремонт на СТОА в размере 135607 руб., что подтверждается платежным поручением № 136862.

Указанную сумму в порядке суброгации представитель истца просит взыскать с ответчика, указывая, что он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. 

Оценивая эти доводы, суд находит их обоснованными.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба собственнику автомобиля Ниссан Патрол, стало возможным по вине ФИО1, допустившего нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик, получив исковое заявление, в судебное заседание не является, не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не оспорил заявленный ко взысканию размер ущерба.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является причинителем вреда, то есть совершил определенные противоправные действия, выразившиеся в несоблюдении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Ниссан Патрол, застрахованный на основании договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ», постольку исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к указанному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму 135 607 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 912 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 27.05.2019.

Судья Шишпор Н.Н.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>