Дело № 2-3577/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 946 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг по подготовке досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

В обоснование указано, что ***2017 в гор. Пскове по вине водителя автомобиля «Г.» А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.». Гражданская ответственность А.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 175 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП П.А. для определения размера причиненного повреждением автомобиля ущерба. Согласно экспертному заключению ИП П.А. от ***2017 № *** средняя стоимость поврежденного автомобиля равна 305 999 руб., стоимость годных остатков – 53 053 руб. Претензию о доплате страхового возмещения Страховая компания оставила без удовлетворения. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной для возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба, истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

По результатам назначенной судом в ходе рассмотрения дела по существу судом оценочной (автотехнической) экспертизы истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил требования в части суммы страхового возмещения и просил взыскать со Страховой компании страховое возмещение в размере 51 934 руб. 

Представитель ответчика по существу требования о взыскании страхового возмещения не возражал, в части требования о взыскании морального вреда указал на завышенный размер заявленной ко взыскании суммы. Помимо этого просил о снижении размера штрафа, указав на его несоразмерность нарушенному обязательству, также указал на завышенный размер представительских расходов. 

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона).

Судом установлено, что ***2017 в гор. Пскове на ул. Н.Васильева по вине водителя автомобиля «Г.» А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Б.» получил повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность А.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ № ***, которая признала произошедшее страховым случаем на основании страхового акта от ***2017 № *** и выплатила истцу страховое возмещение в размере 175000 руб. (л.д.90). 

Размер страхового возмещения Страховая компания определила на основании экспертного заключения ЗАО «Т.» от ***2017 № ***, согласно которому восстановление поврежденного автомобиля «Б.» экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его вероятную действительную стоимость на момент ДТП. Согласно данному заключению вероятная действительная стоимость автомобиля на день ДТП определена в сумме 260000 руб., стоимость годных остатков – 85000 руб. (л.д. 63-73). 

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП П.А. от ***2017 № *** средняя стоимость поврежденного автмообиля до ДТП равна 305 000 руб., стоимость годных остатков – 53 053 руб. (л.д. 15-53).

На претензию о доплате страхового возмещения по указанному экспертному заключению Страховая компания ответила отказом, мотивировав его полным исполнением обязательств перед ФИО3 (л.д. 5-7,8).

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения послужило основанием обращения ФИО3 в суд. 

Для оценки доводов сторон судом по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП А.Т. 

Согласно составленному им Заключению эксперта от ***2017 № *** стоимость аналогичного транспортного средства «Б.» по состоянию на ***2017 составила 281 834 руб., стоимость его годных остатков – 54 900 руб. (л.д. 98-114). 

Соглашаясь с названным заключением эксперта, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда. 

Стороны с выводами эксперта согласились. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, основываясь на выводах Заключения эксперта ***2017 № ***, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 51934 руб. (281834 руб. – 175000 руб. – 54900 руб.). 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона установлено, что удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, поэтому в соответствии с названной нормой со Страховой компании надлежит взыскать штраф (л.д. 5-7,8).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, находя, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Представитель ответчика, заявляя ходатайство о снижении штрафа, свое заявление не обосновал, не привел обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1300 руб., признавая их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью защиты в суде нарушенного ответчиком права. 

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом характера спора, временных затрат представителя на подготовку и ведение дела, а также подготовку претензии ответчику, в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2837,03 руб. 

Руководствуясь статьями 194,197–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 934 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 25 967 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 837 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в Псковской областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.