Дело № 2-123/2025 

21RS0011-01-2025-000051-49

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мокрушина А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 8301,39 руб., в обоснование иска, указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личными карточками № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика. 20.02.2024 ФИО1 был уволен. При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу на указанную сумму, которые просит взыскать с ответчика, а так же просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями пунктов 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз.1,2 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

На основании части 5 статьи 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение участок дорожных фрез № НЕКРАСОВКА (Производственный комплекс «НЕКРАСОВКА»).

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ в период осуществления трудовых обязанностей, дорожному рабочему ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 были выданы все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.2 трудового договора работник, в том числе, обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.

ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором и приложением к нему (локальными нормативными актами истца), что подтверждается подписью ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК.

Согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы:

- костюм сигнальный 3-го класса защиты (оранжевый) 1 шт.;

- костюм утепленный сигнальный 3-го класса защиты (оранжевый) 1 шт.;

- каска защитная (оранжевая) 1 шт.;

- подшлемник 1 шт.;

- плащ сигнальный 3 класса защиты (оранжевый) 1 шт.;

- наушники 1 шт.;

- очки защитные 1 шт.;

- респиратор 1 шт.;

- фильтр 1 шт.;

- перчатки с точечным покрытием 1 пара;

- перчатки морозостойкие 1 пара;

- сапоги утепленные кожаные 1 пара;

- ботинки кожаные 1 пара.

Как следует из расчета задолженности за СИЗ, произведенного на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты рабтникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", с учетом количества месяцев эксплуатации (износа) по состоянию на дату увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость выданной спецодежды (СИЗ) составляет 8301,39 руб. 

Как указал истец, при увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу.

Претензия истца ответчиком была оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты с соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 данной статьи понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт выдачи ответчику ФИО1 спецодежды и обуви (СИЗ), доказательств возврата при увольнении ответчиком в полном объеме спецодежды и обуви (СИЗ) истцу либо погашения ее остаточной стоимости ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании остаточной стоимости спецодежды (СИЗ) за неиспользованный срок ее носки в размере 8301,39 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2025, и дает суду основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного работодателю 8301 (восемь тысяч триста один) рубль 39 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 12 301 (двенадцать тысяч триста один) рубль 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.А. Мокрушин

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.