РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6570/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ 20.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Л., и автомобиля ТС2, принадлежащего истцу, под управлением Р. Виновным в совершении ДТП признана Л., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС № и по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.,страховая сумма 1500000,00 руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения ООО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 1347745,42 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73860,22 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1347745,42 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 73860,22 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 120000,00 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1302317,60 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 1302317,60 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, под управлением Л., и автомобиля ТС2 принадлежащего истцу, под управлением Р. 

Виновным в совершении ДТП признана Л., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ССС № и по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 1500000,00 руб. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком составлен акт осмотра ТС, однако, страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступили претензия о страховой выплате по ОСАГО и заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДГО с приложением заключения независимого оценщика. Требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 1347745,42 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 73860,22 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением ООО» все зафиксированные в актах осмотра и фотоматериалах повреждения автомобиля ТС2, кроме шины и диска колеса переднего правого, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа 1298798,84 руб., без учета износа 1578381,58 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 73470,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет с учетом износа 1302 317,60 руб., без учета износа 1578470,60 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ООО «Бюро экспертной оценки» проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1375787,60 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1302317,60 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 73470,00 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. 

Требования истца о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 400000,00 х 1% х 140 дней (c ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, по ДД.ММ.ГГГГ.) = 560000,00 руб., но не более страховой суммы, т.е. 400000,00 руб.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном (досудебном) порядке удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 687893,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро экспертной оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1375787,60 руб., штраф в размере 687893,80 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 1800,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000, 00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17078,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2017 года.

СУДЬЯ: