Дело №2-2906/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

с участием прокурора Шкарлет ОВ.

при секретаре Саркисян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за вред здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размере 442486 руб. 00 коп., в том числе: за оплату услуг медицинского учреждения 28600 руб., за приобретение лекарственных препаратов 55560 руб., за санаторно-курортное лечение 58326 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В обоснование своих требований указала, что 06.11.2017 ответчик, управляя транспортным средством, ХХ совершил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью – ХХ. В результате данного наезда истец была вынуждена восстанавливать свое здоровье с момента совершенного ДТП, в связи с чем понесла расходы. Кроме того, просила возместить ей моральный вред в размере 350000 рублей.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, указав, что ФИО1 не могла получить такие травмы в результате данного ДТП, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование о времени и месте судебного заседания извещалось в надлежащем порядке, в судебное заседание представитель не явился.

Помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда, остальные требования истца полагала оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2017 ответчик, управляя транспортным средством совершил наезд на ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен вред здоровью – ХХ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018, согласно которому 06.11.2017 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, и пешехода ФИО1

ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, остановился на парковке у универсама, после начал движение и увидел перед автомобилем женщину с палками, которую не было видно за передней стойкой. ФИО2 сразу остановился, но передним бампером дотронулся до левой ноги ФИО1, на бампере была стерта пыль.

Также из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем у универсама «САМПО» совершил наезд на ФИО1 сзади, ударил правую ногу, ФИО1 не упала, так как в руках у нее были палки.

Согласно консультационному заключению эксперта СПб ГКУЗ «Х» у ФИО1 повреждений не установлено. Диагноз «Х» объективными медицинскими данными не подтверждены и медицинской оценке не подлежат.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что не убедился в безопасности своего маневра и опасности для движения в виде пешехода ФИО1, которая находилась в зоне видимости водителя, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, совершил наезд на пешехода ФИО1, располагая технической возможностью для его предотвращения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд считает, что именно вследствие неправомерных действий ФИО2 произошло данное ДТП, в связи с чем и был причинен вред здоровью ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина! при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае суд учитывает, что вред здоровью подтверждается медицинскими документами, однако данный вред экспертной оценке не подлежит, в том числе по степени тяжести.

Факт того, что в результате причинения истцу телесных повреждений, причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), вызванные негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, является очевидным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую истцом сумму в счет компенсации морального вреда, и взыскать 15000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату услуг медицинского учреждения в размере 28600 руб., приобретение лекарственных препаратов в размере 55560 руб., расходов на санаторно-курортное лечение в размере 58326 руб., то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку доказательств того, что медицинские услуги не могли быть получены ФИО1 бесплатно в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования, не представлено. Также истцом не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за оказанием данных услуг в рамках реализации программы обязательного медицинского страхования и невозможности их получения качественно и в срок.

Затраты на лекарственные препараты, санаторно-курортное лечение также не подлежат взысканию, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие назначение данных препаратов лечащим врачом и рекомендации о необходимости прохождения лечения в санатории. Кроме того, ФИО1 обращалась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, данное заявление принято, ФИО1 предложено представить документы по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья