61RS0047-01-2020-000016-76 Дело № 2-184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года п. Каменоломни Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре Арзамасовой Т.С., 

с участием 

помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении вреда здоровью, материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении вреда здоровью, материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что 29.04.2018г. около 5.10 час. на автодороге М-4 «Дон», в районе отметки 920 км. + 390 м, направлению движения от г.Москва в сторону г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, которая в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ выехала на правую обочину автомобильной дороги, где допустила наезд на стоящее транспортное средство «КАМАЗ 65117» гос. регистрационный знак № регион с полуприцепом СЗАП 83053 гос. регистрационный знак № регион. В момент ДТП она, находилась в автомобиле «Киа Рио» гос. регистрационный знак № регион в качестве пассажира. Действия ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28 июня 2019г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП ей, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней губы, правой кисти. Закрытый перелом правой вертлужной впадины без выраженного смещения костных отломков, Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Как следует из акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № 300 от 15.05.2019г., у ФИО3 имелись: ушибленная рана верхней губы слева с развившимися в дальнейшем посттравматический деформацией носа, посттравматической деформацией верхней губы. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, т.к. с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушение мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция) п. 6.10. В результате ДТП 29.04.2018г. ей был причинен материальный и моральный вред, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, она претерпела сильную физическую боль, моральные страдания. Ей были причинены неизгладимые обезображивания лица. Длительное время она находилась на стационарном лечении. После стационарного лечения был длительный период реабилитации. Ей еще предстоит длительное лечение, операции, она не может вести привычный образ жизни. До ДТП ее работа была связана с модельным бизнесом. В связи с полученными травмами лица, она не может больше продолжать трудовую деятельность в данной сфере. Таким образом, в результате причиненного вреда здоровью понесенные расходы на лечение составили 3500 руб. 00 кои. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание добровольных платных медицинских услуг № 10208 от 7.05.2018г. и кассовым чеком на сумму 3500 руб. от 7.05.2018г. Необходимые расходы по проведению реконструктивной риносептопластики, коррекции рубца над верхней губой и в области правого предплечья составляют 429500 руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «БИОС» № 1 от 24.04.2019г. Таким образом, всего расходы на лечение составляют 433 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца автомобиля Киа Рио» гос. регистрационный знак № регион застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ №. Истица 09.08.2019г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена. 12.09.2019г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 433000 руб. 00 коп. 13 сентября 2019г., после получения указанной претензии СПАО «Ингосстрах произвел оплату страхового возмещения в размере 50 250 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета на имя истца и копией платежного поручения № 919485 от 13.09.2019г. на сумму 50250 рублей. Однако СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ей убытки в сумме 433000 руб. 00 коп.. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 50250 руб. СПАО «Ингосстрах» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 382 750 руб. 00 коп. 30.09.2019г. истица обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В удовлетворении ее обращения было отказано. С данным решением истица не согласна. На дату 23.12.2019 год, с 03.10.2019г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 82 дня. Таким образом сумма неустойки на 23.12.2019г. составляет 313855 рублей 00 копеек (382750 рублей 00 копеек – сумма страховой выплаты х1%) х 82 – количество дней просрочки = 313 855 рублей 00 копеек. Помимо того, в результате действий ответчика, истице был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, был причинен вред здоровью. Она претерпела сильную физическую боль, длительное время она находилась на стационарном лечении. Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком - ФИО4 истцу должен составлять сумму 1 000 000 рублей. Помимо того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ей юридических услуг по представлению ее интересов в суде она оплатила 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 5.04.2019г. на сумму 30000 руб. Таким образом, в связи с обращением в суд ею были понесены судебные расходы, которые также надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховую выплату в размере 382750 руб. Взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в ее пользу расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу неустойку и просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 03.10.2019г. до даты вынесения решения суда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 - ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 382750 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 30000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя - ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку и просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 3.10.2019г. до даты вынесения решения суда. 

Истец ФИО3 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.219-224) в котором просит суд в удовлетворении исковых требований истца СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. 

Ответчик ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений не представил. 

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика заключение помощника прокурора Горбунковой О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, удовлетворить расходы на представителя, моральный вред соразмерно страданиям, в остальной части отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что 29.04.2018г. около 5.10 часов на автодороге М-4 «Дон», в районе отметки 920 км + 390 м, по направлению движения от г.Москва в сторону г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио» гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которая в нарушение п.п. 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ выехала на правую обочину автомобильной дороги, где допустила наезд на стоящее транспортное средство «КАМАЗ 65117» гос. регистрационный знак № регион с полуприцепом СЗАП 83053 гос. регистрационный знак № регион, что подтверждается определением 61АБ 1820013 от 29.04.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 53), приговором Каменского районного суда Ростовской области от 28.06.2019г., которым ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.54-56). 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получила телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран верхней губы, правой кисти. Закрытый перелом правой вертлужной впадины без выраженного смещения костных отломков. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 212 от 10.10.2018г. (т.1 л.д.49-51), выпиской из истории болезни №2728 МУЗ ЦРБ Октябрьского района (т.1 л.д. 44), справкой 1909 МУЗ ГБ Каменск-Шахтинский от 29.04.2018г. (т. 1 л.д.45). 

Как следует из акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № 300 от 15.05.2019г. выданного ГБУ РО БСМП по Ростовской области на основании личного заявления ФИО3, договора №17 от 29.043.2019, у ФИО3 имелись: ушибленная рана верхней губы слева с резвившимися в дальнейшем посттравматический деформацией носа, посттравматической деформацией верхней губы. Данные телесные повреждения являются неизгладимыми, т.к. с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушение мимики и прочее, либо под влиянием не хирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например косметическая операция) п. 6.10(т.1 л.д.46-48). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0034242548.

ФИО3 09.08.2019г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 39-40, 18).

21.08.2019 СПАО «Ингосстрах» письмом № 589-75-3732714Ш сообщило ФИО3 о необходимости предоставления ее банковских реквизитов (т. 1 л.д.32), 16.08.2019г. ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 направила в адрес СПАО «Ингосстрах» банковские реквизиты. 

04.09.2019г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением-претензией потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 433000 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 37-38, 17).

13.09.2019г. СПАО «Ингосстрах» произвел оплату ФИО3 страхового возмещения в размере 50250 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО3 и копией платежного поручения № 919485 от 13.09.2019г. на сумму 50250 рублей (т.1 л.д. 21,22).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г. (утв. 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закон № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей 00 копеек.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда. причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению установлены в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от I5.11.20I2 № 1164.

Согласно пункту 3 Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшею в договоре.

Истец ФИО3 27.09.2019г. обратилась к финансовому уполномоченному, об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 38275 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.35-36).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 27.11.2019г. (т.1 л.д.65-71) ФИО3 в удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано, требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медикосоциальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ВОСОМ». 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСОМ» от 18.11.2019г. № У-19-50343\3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами составляет 10,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении соответствует 50250 рублей 00 копеек (т.1 л.д.72-81). Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, которое содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО1 о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Проведение стационарной экспертизы поручено экспертам ГБУ Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Однако, 06.10.2020г. гражданское дело возвращено в адрес суда без проведения судебной экспертизы в связи с тем, что решить в полном объеме поставленные судом вопросы, в том числе определить причину деформации носа у ФИО3 на наличие которой указано в иске и определить связь ее с травмами, полученными процессе ДТП без дополнительного объема документов не возможно, которые по требованию суда истицей не были предоставлены. 

В соответствии со ст.56 УПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.2 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляет принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, рассматривая требования ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 382750 рублей, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, рассчитанной в порядке, установленном Правилами, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор об оказании платных медицинских услуг от 07.05.2018. в виде исследования костей таза посредством компьютерного томографа и квитанция об оплате указанной услуги на сумму 3500,00 рублей ( т.1 л.д.41-43), поскольку указанная сумма дополнительно понесенных и документально подтвержденных расходов, не превысила сумму страхового возмещения 50 250 рублей, выплаченную в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Справку ООО «БИОС» от 24.04.2019г. о том, что ФИО3 была на консультации у врача-пластического хирурга и на основании ее жалоб ей был поставлен диагноз: «посттравматическая деформация носа, нарушение дыхания, посттравматическая деформация верхней губы, посттравматический рубец в области правого предплечья» и ей рекомендована плановая операция – реконструктивная риносептопластика, коррекция рубца над верхней губой и в области правого предплечья, коррекция деформации верхней губы, стоимость которой составляет 429 500 рублей, суд не признает допустимым доказательством ввиду того, что сведений о том, что данная операция необходима истцу и ее проведение может быть проведено только в ООО «БИОС» истцом не представлено. Проведение плановой операции носит рекомендательный характер. 

С учётом изложенного, суд находит, что истцом не предоставлено относимых, допустимых, достоверных, бесспорных и убедительных доказательств того, что проведение реконструктивной риносептопластики, коррекции рубца над верхней губой и в области правого предплечья являются необходимыми, кроме того, в материалах дела отсутствуют подробное описание полученных истцом ран, отсутствует описание морфологических особенностей рубцов сформировавшихся после заживления ран, судебно-медицинские экспертные исследования были проведены по имеющимся медицинским документам без личного осмотра ФИО3, также в материалах дела отсутствуют платежные документы (кассовые чеки, квитанции строгой отчетности), подтверждающие понесенные истцом расходы на лечение в размере 429 500 руб.,

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховой выплаты в размере 382 750 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает истцу ФИО3 в удовлетворении и требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, то и требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, штрафа неустойки и судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителям вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО3, суд учитывает тяжесть полученных истцом телесных повреждений, характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, моральных страданиях, длительном времени нахождения на стационарном лечении. После стационарного лечения был длительный период реабилитации.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 200 000 рублей. 

Определенный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным причиненным ФИО3 нравственным и физическим страданиям, считает данный размер разумным и справедливым, исходя из фактических обстоятельств по делу. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление юридических услуг по составлению искового заявления истцом оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д.12).

Суд считает, что, учитывая юридическую помощь, оказанную ФИО3, по составлению искового заявления, и участия в судебном заседании, а так же ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, расходы на оплату за составление искового заявления истца по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размер 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.2), суд приходит к выводу, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ФИО4 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4, третье лицо ФИО5 о возмещении вреда здоровью, материального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№. рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей 00 копеек, а всего в сумме 220 300 (двести двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.

<

адрес>