Мировой судья судебного участка Дело № 12-802/2025

№ 145 района Солнцево г. Москвы УИД: 77MS0145-01-2025-004648-43

ФИО1 

РЕШЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2025 года

Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Емельянова М.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ....

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого или переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ просит ФИО2 в поданной жалобе, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ссылаясь то, что не совершал выезд и движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; линия дорожной разметки в момент предполагаемого правонарушения была скрыта под слоем дорожной грязи, а при выезде с прилегающей территории дорожные знаки, запрещающие поворот налево, отсутствовали.

ФИО2 и его защитник Серов М.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2025 года в 13 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак ...., следовал по ул. Новопеределкинская, в районе влд. 4/1 по ул. Родниковая в направлении ул. Приречная в г. Москве в нарушение требования п. 9.1(1) ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.  

Учитывая, что постановлением № .... от 05 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2025 года, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное ФИО2, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления № .... от 05 апреля 2025 года, видеозаписью; иными письменными материалами, а также устными показаниями инспектора ...., допрошенного мировым судьей в судебном заседании.  

Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что протокол не читаем; доказательства управления ФИО2 транспортным средством не представлены, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении, как и другие доказательства были правомерно приняты мировым судьей, в качестве допустимых доказательств. С указанным протоколом ФИО2 был ознакомлен, копию протокола получил лично, не согласия не заявил, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанном протоколе (л.д. 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением от 05 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2025, ФИО2 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше административное правонарушение, совершенное ФИО2, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует установленным законодателем целями (ст. 3.1 КоАП РФ), назначено мировым судьей с учетом личности виновного, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также конкретных обстоятельств по делу, его вид и размер соответствуют санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.  

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а также для переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не влекут безусловную отмену постановления и не опровергают выводов мирового судьи, о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, по делу не усматривается. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности нарушен не был.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому действия ФИО2 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 10 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ...., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.А. Емельянова