К делу №2-2589/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Советский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 1 575 145 рублей, расходов на дефектовку в размере 29 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 107 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 840 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19.07.2019 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом серия № Установлена страховая сумма в размере 3 00 000 рублей, страховая премия в размере 107 798 рублей оплачена в соответствии с договором страхования. В период действия договора страхования произошел страховой случай в отношении застрахованного транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №. 14.12.2019 ФИО1 обнаружила на стоянке гипермаркета «Лента», что в результате противоправных действий третьих лиц объекту страхования причинены механические повреждения. 24.12.2019 ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. 30.12.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» о чем составлен Акт осмотра. В соответствии с которым зафиксированы 57 позиций поврежденных деталей. 07.02.2020 посредством СМС-сообщения ФИО1 уведомлена о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в условиях СТОА. Ознакомившись с направлением на технический ремонт № от 07.02.2020 истцу стало известно, что ПАО СК «Росгосстрах» указало ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» о производстве ремонта поврежденного ТС «Мерседес», г.р.з. № согласно акту осмотра, но за исключением позиций поврежденных деталей с №2 по №57. 05.03.2020 в ответ на претензионное письмо от 03.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило, что объем и характер повреждений п.2-57 акта осмотра от 30.12.2019 не позволяют отнести их к одному заявленному страховому событию. Для определения причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением №18-04-20 от 30.03.2020, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного транспортного средства составляет 1 928 800 рублей. 18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать убыток. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В возражениях на исковое заявление просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

19.07.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №; полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии №.

Срок действия договора – с 19.07.2019 по 18.07.2020.

Страховая сумма установлена в соответствии с действительной стоимостью ТС в размере 3 000 рублей. Страховая премия получена страховщиком в размере 107 798 рублей.

Согласно Разделу 8 «Страховое покрытие» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Вариантом выплаты страхового возмещения согласно Разделу 11 «Варианты выплаты страхового возмещения» был установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

В период действия договора страхования произошел страховой случай в отношении застрахованного транспортного средства «Мерседес», г.р.з. №. 14.12.2019 ФИО1 обнаружила на стоянке гипермаркета «Лента» (

<

...>), что в результате противоправных действий третьих лиц объекту страхования причинены механические повреждения, а именно: разбито стекло на левой передней двери и пропажу сумки.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.158, 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

24.12.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового. 

30.12.2019 транспортное средство было осмотрено Страховщиком, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №б/н от 30.12.2019. Перечень видимых повреждений отражен в указанном акте (57 пунктов).

Страховщиком было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Оценки», по результатам проведенной экспертизы составлено заключение №17562460 от 04.02.2020. Указанным заключением установлено, что из перечня повреждений, зафиксированных в Акте осмотра ТС от 30.12.2019, заявленному событию соответствуют только повреждения стекла передней левой двери застрахованного ТС, остальные повреждения к заявленному событию не относятся. 

08.02.2020 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» № от 07.02.2020.

Истец не согласился с перечнем повреждений определенных Страховщиком.

Для определения причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от 30.03.2020, выполненным ИП ФИО8 стоимость восстановительного транспортного средства составляет 1 928 800 рублей.

18.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В ответе на претензию от 21.05.2020 истцу отказано в выплате страхового возмещения, предлагалось осуществить ремонт на СТОА ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», в соответствии с принятым ранее решением об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором.

Определением суда от 07.04.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский». 

Согласно заключению судебного эксперта «2-2589/21 от 07.05.2021 повреждения, описанные в акте осмотра б/н от 30.12.2019 на автомобиле Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № были получены одномоментно за исключением повреждений на передних левом и правом ремне безопасности. Поврежедния на элементах салона образованы в следствие механического воздействия, разлета осколков разбитого стекла передней левой двери. Повреждения переднего левого стекла, элементов обивки а/м Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № образованы при заявленных обстоятельствах от 14.12.2019. Повреждение переднего левого и правого ремня безопасности а/м Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № образованы при иных обстоятельствах к происшествию произошедшему от 14.12.2019 не относятся. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате происшествия, произошедшего 14.12.2019 составляет 1 633 150,83 рублей.

Экспертное исследование произведено без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № 07.03.2021 продан, что подтверждается договором купли-продажи №б/н.

Определением суда от 19.05.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «ФАВОРИТ».

Согласно заключению эксперта №0673 от 05.07.2021 выявленные повреждения салона автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № не носят накопительный характер. Данные повреждения образованы при одинаковых обстоятельствах, при этом термин «одномоментное образование» не может быть применим к повреждениям данного характера. 

Повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № являются следствием разрушения стекла данного ТС и носят механический характер. Повреждения автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н №, перечисленные в акте осмотра ТС №б/н от 30.12.2019 соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия. 

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, автомобиля Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н №, получившего механические повреждения в результате противоправных действий 14.02.2019 составляет 1 605 145 рублей.

Заключение эксперта ООО «НЭК «ФАВОРИТ» от №0673 от 05.07.2021 сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При заключении договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом также учитывается, что в силу положений норм ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что ответчик никаких выплат страхового возмещения истцу не произвел, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 575 145 рублей (стоимость восстановительного ремонта 1 605 145 рублей – безусловная франшиза 30 000 рублей). 

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по добровольному виду страхования имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Истец просит взыскать неустойку в размере 107 798 рублей, соразмерной суммы страховой премии, уплаченной по договору страхования РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серия №.

Суд считает требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, однако, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

При этом суд считает возможным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку не допускается применение двойной меры ответственности.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 рублей.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО8 составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №18-04-20 от 30.03.2020.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 15000 рублей до 6000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие судебные расходы: услуги нотариуса в размере 1 840 рублей, почтовые услуги в размере 600 рублей, расходы по дефектовке поврежденных деталей а/м Mersedes-Benz GLC 220 d, г/н № ООО «СБСВ КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в размере 29 999 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, которые подтверждены платежными документами и подлежат возмещению в полном объеме. 

Расходы по оплате за услуги представителя в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств их оплаты. 

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 576 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 575 145 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по дефектовке поврежденных деталей транспортного средства в размере 29 999 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, всего 2 014 584 (два миллиона четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 16 576 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 19.07.2021.

Судья: