УИД 11RS0001-01-2025-013215-40

Дело № 2-8191\2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 21 октября 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколовой Е.А.,

материального истца, она же законный представитель несовершеннолетней ФИО1, – ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

И.о. Прокурора города Сыктывкара (далее – прокурор, процессуальный истец), действуя в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 (далее – материальный истец), обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 100000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** в городском парке имени И.В. Мичурина г. Сыктывкара Республики Коми произошло ДТП с участием ФИО4, ** ** ** года рождения, управлявшего электросамокатом марки ... и пешехода ФИО3, ** ** ** года рождения. В результате указанного ДТП ФИО3 получила следующие телесные повреждения, соответствующие механизму образования при ДТП с соударением с элементами электросамоката: кровоподтек в околоушной области слева, травматический ушиб носа с носовым кровотечением, кровоподтеки (2) на передних поверхностях коленных суставов, образовавшиеся от ударных воздействий твердых тупых предметов. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО3 длительное время испытывала физическую боль, ограничения подвижности, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, а также нравственные страдания, страх за жизнь и здоровье, невозможность продолжать активную жизнь. Также у несовершеннолетней ФИО3 сформировался страх перед местом ДТП – городским парком имени И.В. Мичурина г. Сыктывкара и электросамокатами, что и послужило основанием для подачи в суд иска в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании прокурор, законный представитель несовершеннолетней ФИО3 – ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, указывая также на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен и несоразмерен совершенному деянию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки №... от ** ** **, материал проверки СО по г. Сыктывкар СУ СК РФ по РК №..., выслушав позиции явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от 11 июля 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным постановлением установлено, что ** ** ** напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО4, ** ** ** года рождения, управляя электросамокатом марки ... двигаясь по тротуару, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3, ** ** ** года рождения. 

Как следует из материала проверки №... от ** ** **, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... №... от ** ** ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно названному постановлению ФИО4, управляя электросамокатом марки ... при движении по тротуару, подвергая опасности и создавая помехи для движения пешеходов, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО3

Постановлением следователя СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

В соответствии с выводами заключений эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от ** ** **, №... от ** ** ** у несовершеннолетней ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек в околоушной области слева, травматический ушиб носа с носовым кровотечением, кровоподтеки (2) на передних поверхностях коленных суставов. По мнению эксперта, указанные повреждения могли образоваться в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, незадолго до момента обращения за медицинской помощью и примерно в течение 1-2 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствовали клинические данные наличие носового кровотечения и морфологические признаки телесных повреждений (цвет), что не противоречит обстоятельствам, а именно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении левой половиной лица пешехода с элементами электросамоката, с последующим падением на твердое покрытие и соударением об него передними поверхностями коленных суставов. Кровоподтеки, квалифицируются в совокупности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», введённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08 г.) как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.. п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 1.2 ПДД РФ дается определение пешехода с уточнением, что к нему приравнивается лицо, использующее для передвижения роликовые коньки, самокаты и аналогичные устройства. Технико-юридическая конструкция, используемая в данном определении, позволяет расширительно понимать перечень устройств, при использовании которых лицо будет относиться к пешеходам.

Таким образом, механическое средство может быть признано судом источником повышенной опасности, при этом оно может и не являться транспортным средством.

При этом электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что электросамокат является источником повышенной опасности.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

То обстоятельство, что полученные несовершеннолетней телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы, как не причинившие вред здоровью несовершеннолетней, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате происшествия несовершеннолетняя ФИО3 испытала физическую боль, страх, и при этом указанные выше телесные повреждения установлены заключением эксперта.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, телесные повреждения несовершеннолетней ФИО3 причинены источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, он же управлял электросамокатом в момент ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней, учитывая, что повреждения, полученные ФИО3, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, принимая во внимания ее возраст на момент ДТП (10 лет), степень претерпеваемых ею нравственных и физических страданий, в частности, непродолжительное нахождение на амбулаторном лечении, освобождение от занятий физической культурой на две недели, возникший после указного ДТП страх ребенка перед самокатами, а также степень вины владельца источника повышенной опасности, не принесшего извинений несовершеннолетней до настоящего времени, не принявшего никаких мер к заглаживанию компенсации морального вреда, находит разумной и справедливой подлежащей взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей 00 копеек.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетней и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Так, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, а потому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Доводы ответчика о тяжелом имущественном положении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что ответчик, будучи трудоспособным, обучаясь на заочной форме обучения, не осуществляет трудовую деятельность, не являются основаниями для снижения определенного судом размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, при этом ФИО4 не представлены документы, подтверждающие отсутствие в его собственности недвижимого имущества, денежных вкладов и счетов, транспортных средств, иного имущества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление И.о. Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (...) в лице законного представителя ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска И.о. Прокурора города Сыктывкара, действующего в интересах ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 (...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, внесено представление в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.