Судья Мельникова Н.Б. № 22- 243/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 4 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Бобровой Е.А., 

осужденной ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Солоневич ФИО10 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснение осужденной ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2024 года, осужденной

Солоневич ФИО11, *** ***

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 04 месяца 20 дней, назначенное по постановлению Бузулукского районного суда (адрес) от 24 мая 2024 года, лишением свободы сроком на 04 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 взята под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2024 года.

Так согласно материалу, ФИО2 осуждена 24 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от 24 мая 2024 года неотбытая часть наказания ФИО2 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2023 года заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 6 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальником ФК ИК-1 УФСИН России по (адрес) ФИО4 внесено в Центральный районный суд г. Оренбурга представление о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО2

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2024 года ФИО2 заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 04 месяца 20 дней, назначенное по постановлению Бузулукского районного суда (адрес) от 24 мая 2024 года, лишением свободы сроком на 04 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что по прибытии в УФИЦ была трудоустроена, со своими обязанностями справлялась, замечаний не имела, имеет 2 благодарности, посещала работы по благоустройству территории, участвовала в жизни детей, помогала им финансово. Не отрицает факт употребления наркотических веществ, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения (канабинол), данный проступок признает и раскаивается в этом. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, без сотрудников полиции. Указывает, что объяснительную писала со слов сотрудника УФИЦ. Отмечает, что неотбытый срок составлял 4 месяца. Утверждает, что во время нахождения в ПДН у нее ухудшилось состояние здоровья, а сотрудники исправительного учреждения не реагировали на ее жалобы. Отмечает, что в следственном изоляторе не получает должного лечения и ее состояние здоровья ухудшается, нуждается в медицинском обследовании, поскольку имеет хронические заболевания. 

Просит постановление отменить, на основании ст. 80 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы - ограничением свободы, либо назначить отбывание наказание в колонии – поселении, назначить 6 месяцев надзора. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Представление начальника ФКУ ИК – 1 УФСИН России по (адрес) рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденной, характеризующие её поведение и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Осужденная ФИО2 допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно был выявлен факт употребления наркотических веществ. Так, 15 октября 2024 года в адрес *** (адрес) поступил АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от (дата) из ГАУЗ «ООКНД», (адрес), в отношении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно Акту № о результатах химико - токсилогических исследовании было установлено состояние опьянения (канабинол). В своём объяснении ФИО1 факт допущенного нарушения отрицала.

Доводы жалоб о проведении освидетельствования в отсутствие сотрудников полиции не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. 

За допущенное злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ на осужденную ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток и одновременно с наложением дисциплинарного взыскания осужденная была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Изложенный факт признания ФИО5 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ подтвержден исследованными судом материалами дела, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных объективных данных, свидетельствующих о наличии необходимости замены осужденной ФИО2 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, представленные материалы не содержат.

Материал рассмотрен судом первой инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника исправительного центра в полном объеме и выяснил все значимые обстоятельства по делу.

Суд верно исходил из того, что ФИО2 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупреждена об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

С учетом характера допущенного нарушения, данных характеризующих личность осужденной, учитывая факт признания её злостным нарушителем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная ФИО2, будучи предупрежденной об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встал, допустила употребление наркотических средств и находилась в состоянии опьянения, поэтому обоснованно заменил ей неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Также судом было проверено и признано законным и правомерным признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, документов, свидетельствующих о наличии у осужденной ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материале не содержится и суду не представлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен верно, что подтверждается материалами дела.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2024 года в отношении Солоневич ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий