Дело № 2- 1373/2019

УИД 42RS0037- 01- 2019 – 003048-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой -Борщ О.Б., 

при секретаре Торгашовой О.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

старшего помощника прокурора Барабановой О.В., 

в г.Юрга 25 сентября 2019 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец»: о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, о взыскании: среднего заработка за 

время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец»: о признании незаконным приказа Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» от *** *** о сокращении незаконным; о признании незаконным приказа Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» от *** *** об увольнении; о восстановлении на прежнем месте работы в Садово-огородническом некоммерческом товариществе «Мичуринец»; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ***. *** коп. за каждый день вынужденного прогула начиная с 02 августа 2019 года по день фактического восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. (л.д.2-4, 44,45).

Он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Работал в должности сторожа. 

28 мая 2019 года председателем правления Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее по тексту- СОНТ «Мичуринец») издан приказ *** о сокращении штата СОНТ «Мичуринец», согласно которому с 01 августа 2019 года исключена из штата расписания СОНТ «Мичуринец» должность сторожа в количестве 1 единицы.

С приказом *** от *** он был ознакомлен 04 июня 2019 года, также в этот день ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата. 

01 августа 2019 года председателем правления СОНТ «Мичуринец» ФИО3 был издан приказ *** о прекращении трудового договора с работником, согласно которому он был уволен с 01 августа 2019 года в связи с сокращением штатов. 

Он не согласен с приказом *** от *** и *** от ***, вынесенным председателем правления СОНТ «Мичуринец» ФИО3, считает, что приказы вынесены необоснованно с нарушением норм закона, ответчик обязан восстановить его на прежнем месте работы, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 02 августа 2019 года по день его восстановления на прежней работе, по ***. за каждый день вынужденного прогула, из расчета: *** руб. : 22 рабочих дня в месяц, по 08 часов в сутки, в субботу неполный рабочий день.

Ответчиком нарушена процедура сокращения, по причине того, что между ним и председателем СОНТ «Мичуринец» ФИО3 сложились неприязненные отношения в результате систематического нарушения ФИО3 его трудовых прав. В период его сокращения на место уволенных сторожей были приняты другие лица, осуществляющие функции сторожей. Кроме того, ему не была предложена должность бригадира, которая была вакантной, и на должность бригадира был принят гражданин П.К.Е. В нарушение п.7.1,п.8.5. Устава СОНТ «Мичуринец» изменение штатного расписания СОНТ «Мичуринец» было проведено без решения общего собрания, а его увольнение без решения правления СОНТ «Мичуринец». 

Поскольку он очень сильно переживал о несправедливом решении председателя СОНТ «Мичуринец» (испытывал ***, потерял сон, стал очень нервным), ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Он понес по данному делу судебные расходы в размере 2 500 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО1 о допуске ФИО2 к участию по делу в качестве его представителя, занесенного в протокол судебного заседания, поддержали исковые требования, просят их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании Устава СОНТ «Мичуринец», протокола общего собрания от ***, выписки из ЕГРЮЛ, и ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО3 о допуске ФИО4 к участию по делу в качестве представителя СОНТ «Мичуринец», занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования считают незаконными и необоснованными, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ФИО3 пояснила следующее.

Истец до его увольнения состоял в трудовых отношениях с СОНТ «Мичуринец». Работал в должности сторожа. 

В соответствии с Законом « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», Уставом СОНТ «Мичуринец»: штатное расписание утверждается общим собранием СОНТ «Мичуринец», решение о сокращении штата принимается на заседании правления СОНТ «Мичуринец». 

На момент рассмотрения дела в суде и на момент сокращения должности сторожа, которую занимал истец, действовало и действует штатное расписание, утвержденное от 21 апреля 2018 года.

Приобщенные штатные расписания на 2019 года: одно, в котором есть должность сторожа (л.д.54) и второе, в котором нет должности сторожа (л.д.52), - это проекты штатных расписаний на начало 2019 год и на дату после сокращения должности сторожа. Эти проекты штатных расписаний 

не были утверждены в установленном порядке общим собранием СОНТ «Мичуринец», так как организация общего собрания СОНТ «Мичуринец» представляет сложности.

Истец заблаговременно, за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем сокращении, истцу были предложены все вакансии, которые имелись в СОНТ «Мичуринец», и, которые истец имел возможность исполнять, о предстоящем сокращении истца было заблаговременно сообщено в Центр социальной занятости населения г.Юрги, истец был ознакомлен с приказами о сокращении и об увольнении, трудовую книжку истец получил в день увольнения, истцу было выплачено выходное пособия и все выплаты, причитающиеся ему при увольнении. 

П.К.Е. был принят на работу бригадиром до принятия решения правлением о предстоящем сокращении должности сторжа. Дополнительные должности охранников и сторожей в штатное расписание не были введены. Охрана территории СОНТ «Мичуринец» осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании договора по контролю и мониторингу имущества заказчика от 01 мая 2019 года. 

25 мая 2019 года состоялось заседание правление СОНТ «Мичуринец», на котором было принято решение о сокращении должности сторожа. 

28 мая 2019 года председателем правления СОНТ «Мичуринец» издан приказ *** о сокращении штата сотрудников СОНТ «Мичуринец», согласно которому с 01 августа 2019 года исключена из штатного расписания СОНТ «Мичуринец» должность сторожа в количестве 1 единицы.

С приказом *** от 28 мая 2019 года истец был ознакомлен 01 июня 2019 года, также в этот день ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штата *** с перечнем вакантных должностей. 

01 августа 2019 года председателем правления СОНТ «Мичуринец» ФИО3 был издан приказ *** о прекращении трудового договора с работником, согласно которому истец был уволен с 01 августа 2019 года в связи с сокращением штатов. 

При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере *** руб. *** коп. за период со 02 августа 2019 года по 01 сентября 2019 год.

Таким образом, работодатель не нарушал трудовые права истца, и следовательно, моральный вред истцу не причинял. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и объяснения представителя ответчика ФИО3

Старший помощник прокурора Барабанова О.В. пришла к заключению о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку на дату принятия правлением СОНТ «Мичуринец» решения от 25 мая 2019 года, на основании которого в соответствии с приказом председателя правления от 28 мая 2019 года *** была исключена из штатного расписания СОНТ «Мичуринец» должность сторожа в количестве 1 единицы, действовало штатное расписание СОНТ «Мичуринец», утвержденное общим собранием СОНТ «Мичуринец» 21 апреля 2018 года, в котором должность сторожа отсутствует. Ответчиком не представлено, как штатное расписание, из которого должность сторожа сокращается, так и новое штатное расписания с учетом сокращения должности сторожа. Таким образом, ответчик не подтвердил то, что сокращение штата работников действительно (реально) имеет место быть в СОНТ «Мичуринец» и сокращение численности или штата работников фактически состоялось. Два проекта штатных расписаний на 2019 год, представленные представителями ответчика, являются недопустимыми доказательствами, так как они не утверждены в установленном порядке и являются, со слов представителей ответчика, проектами. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С 01 мая 2005 года по 01 августа 2019 год истец работал в СОНТ «Мичуринец» в должности сторожа (л.д.6,7).

В соответствии с приказом председателя правления СОНТ «Мичуринец» ФИО3 от 01 августа 2019 года ***, принятым на основании приказа о прекращении штата сотрудников *** от 28 мая 2019 года и уведомления от 01 июня 2019 года, истец ФИО1 уволен в связи с сокращением штата сотрудников организации, по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9). 

Истец считает, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ.

Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст. 81 ТК РФ).

Статья 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 27 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч. 1 с т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Именно на работодателе возложена обязанность доказать законность увольнения и соблюдения порядка увольнения работника.

01 июня 2019 года работодатель ознакомил истца с приказом *** от 28 мая 2019 года об исключении с 01 августа 2019 года из штатного расписания СОНТ «Мичуринец» должности сторожа в количестве 1 единицы (л.д.87). 

01 июня 2019 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении штата в СОНТ «Мичуринец» в количестве 01 единицы должности сторожа с 01 августа 2019 года и в этот же день истцу были предложены вакантные должности (л.д. 85). 

01 августа 2019 года истцу были вновь предложены вакантные должности (л.д.85).

В судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что в исковом заявлении он ошибочно указал о том, что его работодатель ознакомил о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 04 июня 2019, так как действительно его ознакомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 01 июня 2019 года. 

Представители ответчика пояснили, что истец не согласился на перевод ни на одну из вакантных должностей, предложенных работодателем. Истец данное обстоятельство признал. 

Доводы истца о том, что в СОНТ «Мичуринец» имелась вакантная должность бригадира, которая не была ему предложена, и после его уведомления о предстоящем его увольнении в связи с сокращение штата в СОНТ «Мичуринец» были приняты работники, выполняющие функции охранников, в судебном заседании опровергнуты доказательствами представленными представителями ответчиков. 

Председатель правления принял решение об исключении из штатного расписания должности сторожа 28 мая 2019 года (л.д. 87).

Проверив в судебном заседании подлинник Единого журнала регистрации приказов СОНТ «Мичуринец», копия которого находится на л.д. 46,47, а также подлинники всех приказов СОНТ «Мичуринец» за 2019 год, суд приходит к выводу о том, что в 2019 году в СОНТ «Мичуринец» лица на должность сторожей или охранников не принимались, на должность бригадира СОНТ «Мичуринец» был принят П.К.Е. до принятия решения о сокращении должности сторожа (л.д.76-78,86). Охрана территории СОНТ «Мичуринец» осуществляется индивидуальным предпринимателем Г.М. на основании договора по контролю и мониторингу имущества заказчика от 01 мая 2019 года (л.д.48). 

С приказом председателя правления СОНТ «Мичуринец» О.В. *** от 01 августа 2019 года о прекращении действия трудового договора истец ознакомлен под роспись 01 августа 2019 года и в этот же день истец получил на руки свою трудовую книжку (л.д.9).

Истец пояснил, что при увольнении ему были выплачены все причитающиеся денежные средства: заработная плата, выходное пособие.

Суд отмечает, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе работника, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, проверке также подлежит действительно ли имело место сокращение численности (штата) работников и уменьшение числа работников. Данные обстоятельства устанавливаются по средствам исследования в судебном заседании штатного расписание до и после сокращения, которое утверждается до начала проведения мероприятий по сокращению. При этом суду необходимо проверять соблюдение порядка изменения штатного расписания. 

Штатное расписание – утвержденный принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты. 

В соответствии п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8.6 Устава СОНТ «Мичуринец» (л.д.38), утверждение штатного расписания является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества.

Из документов, представленных представителями ответчика (л.д.52-83), установлено, что на дату принятия правлением СОНТ «Мичуринец» решения о сокращении сторожа в количестве 1- единицы- 25 мая 2019 года действовало штатное расписание СОНТ «Мичуринец», утвержденное собранием СОНТ «Мичуринец» от 21 апреля 2018 года, в котором должность сторожа отсутствует. 

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что после утверждения штатного расписания СОНТ «Мичуринец» на собрании 21 апреля 2018 года и до момента рассмотрения настоящего спора в суде, другие штатные расписания СОНТ «Мичуринец», в том числе действующие с 01 августа 2019 года, не принимались и в период с 21 апреля 2018 года до 25 мая 2019 года правление СОНТ «Мичуринец» не принимало решение о сокращении должности сторожа. 

Штатные расписания, утвержденные в установленном порядке и принятые после 21 апреля 2018 года, представители ответчика в суд не представили. 

Проекты штатных расписаний на 2019 года на л.д. 52-52, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу, поскольку они не утверждены в установленном законом порядке – общим собранием СОНТ «Мичуринец».

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представители ответчика не предоставили доказательств, подтверждающих, что в СОНТ «Мичуринец» действительно имело место сокращение численности (штата) работников, уменьшение числа работников.

Кроме того, учитывая, что на день принятия правлением СОНТ «Мичуринец» решения о сокращении 1 единицы должности сторожа (25 мая 2019 г.) (л.д. 84), в действующем штатном расписании СОНТ «Мичуринец», утвержденном 21 апреля 2018 года (л.д.55-58), отсутствовала должность сторожа, суд приход к выводу о том, что решение правление СОНТ «Мичуринец» от 25 мая 2019 г. о сокращении сторожа в количестве 1 единицы, является незаконным. 

Следовательно, и приказ председателя правления СОНТ «Мичуринец» от 28 мая 2019 года *** о сокращении должности сторожа в количестве 1единицы (л.д. 87), принятый в соответствии с решением правления СОНТ «Мичуринец» от 25 мая 2019 года, является незаконным.

Поскольку, в качестве основания для издания приказа от 01 августа 2019 года *** (л.д.9) об увольнении истца, указан приказ о сокращении штата сотрудников *** от 28 мая 2019 года, который признан судом незаконным, а также в связи с тем, что представители ответчика не представили доказательств, подтверждающих то, что в СОНТ «Мичуринец» действительно имело место сокращение численности (штата) работников и уменьшение числа работников, суд приходит к выводу о том, что приказ председателя правления СОНТ «Мичуринец» от 01 августа 2019 года *** (л.д.9) об увольнение истца в связи с сокращением штата сотрудников организации по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным. 

Судом не установлено злоупотребление трудовыми правами со стороны истца. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных ответчиком суду расчетов следует, что средний дневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет сумму 704 руб. 46 коп. (л.д.79).

С данным расчетом истец согласился. 

Количество дней вынужденного прогула со 02 августа 2019 год по 25 сентября 2019 год составляет – 39 дней рабочих дней. 

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму: 27 473 руб. 94 коп. (704 руб. 46 коп. х 39).

Из разъяснений, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27 473 руб. 94 коп. за вычетом выплаченного выходного пособия и НДФЛ.

Суд установил, что незаконным увольнением истца ответчик нарушил трудовые права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ и частью 9 ст. 394 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявлению в размере 2 500 руб. (л.д. 91), которые суд признает обоснованными.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1 324 руб. 21 коп., из которых: 1 024 руб. 21 коп. - по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Мичуринец»: о признании приказов *** от 28 мая 2019 года о сокращении штата, *** от 01 августа 2019 года об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворить частично. 

Признать приказы Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец»: *** от 28 мая 2019 года о сокращении штата, *** от 01 августа 2019 года об увольнении незаконными.

Восстановить ФИО1 на работу в Садово-огородническом некоммерческом товариществе «Мичуринец» в должности сторожа со 02 августа 2019 года.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу ФИО1:

за время вынужденного прогула со 02 августа 2019 год по 25 сентября 2019 года средний заработок в размере 27 473 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., итого денежные средства в размере 32 973 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят три) руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» компенсации морального вреда в размере 47 000 руб. отказать.

Взыскать с Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Мичуринец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 324 (Одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 21 коп. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2019 г. 

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.