Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 27 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края В.Н. Ануфриев, при секретаре Скляр Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 23.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810022 170001509446 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 23 ноября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, водитель ФИО1, 23 ноября 2017 года в 07 часов 15 минут управляя транспортным средством Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у дома № 11 по ул.Шишкова г. Бийска, при движении от ул.Тургенева в направлении ул.Советской, перевозил в салоне автобуса пассажиров сверх количества пассажирских мест, предусмотренных конструкцией транспортного средства, стояли 7 человек, чем нарушил пункт 22.8 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090(далее в тексте Правила дорожного движения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 23.11.2017 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что факт совершения административного правонарушения ничем не подтвержден, поскольку, должностное лицо не делает ссылку на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял заявитель; нет доказательств того, что транспортное средством было перегружено; вина ФИО1 ничем не подтверждается. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, при этом подал ходатайство об отложении судебного заседания на том основании, что извещение было получено его сыном 26.02.2018 года, в это день он исполнял свои должностные обязанности, по графику находясь на маршруте № 44 «Вокзал - 6-й Военный городок», 27.02.2018 года он также исполняет должностные обязанности и не смог за короткий срок подмениться, чтобы не сорвать линию. Так же его представитель Фролова И.Н., находящаяся в другом городе, не смогла в короткий срок приехать и представлять его интересы в судебном заседании. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, судья приходит к следующим выводам. 

В назначенное на 22.01.2018 года судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен посредством направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Так же, от ФИО1 поступало ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости его защитника Фроловой И.Н. в другом судебном заседании, при этом доверенности на представление его интересов в судебном заседании защитником, представлено не было. 

В следующее судебное заседание, проходившее 08.02.2018 года, явилась защитник Фролова И.Н., ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебное заседание, проходившее 22.02.2018 года, явилась защитник Фролова И.Н., ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 февраля 2018 года.

О настоящем судебном заседание, назначенном на 16 часов 30 минут 27.02.2018 года ФИО1 был извещен 26.02.2018 года, посредством телеграммы, врученной проживающему с ним члену семью – сыну, кроме того, 25.02.2018 года сыну ФИО1 – Д.А. была вручена повестка о вызове в суд на 27.02.2018 года, то есть ФИО1 был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. При этом в предыдущие судебные заседания, ФИО1 также не являлся и не заявлял об участии в деле. В судебных заседаниях, проходивших 08.02.2018 года и 22.02.2018 года участвовала защитник ФИО1 – Фролова И.Н., которая была заранее извещена о судебных заседаниях. 

Поскольку ФИО1 о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.02.2018г. был извещен надлежащим образом и заблаговременно, учитывая, что доводы жалобы, подробно изложены в поданной им апелляционной жалобе, кроме того, из содержания ходатайства следует, что ФИО1 находится на работе и лишь поэтому не может явиться в судебное заседание, при том, что участие в судебном разбирательстве освобождает гражданина от пребывания на работе, то он имеет возможность участвовать в судебном заседании, но не желает этого делать без своего защитника, поэтому причины его неявки в судебное заседание судья расценивает как неуважительные, явно направленные на срыв судебного заседания и его затягивание. При этом судья учитывает, что иных способов для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, как направление телеграмм или почтовый извещений не имеется, а учитывая постоянную занятость ФИО1 на работе, указанное ходатайство явно направлено на затягивание производства по делу. 

Поэтому ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, судья считает необходимым отклонить в связи с необоснованностью, судья расценивает данное ходатайство как злоупотребление своим правом с целью затянуть судебное заседание. 

Поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

Ранее в судебном заседании защитник Фролова И.Н. поддержала доводы жалобы, дополнительно представила дополнения к жалобе о том, что указанный в постановлении автобус относится к категории М3 и в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, также относится к классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоячих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту и мог их перевозить; не указаны количество перевозимых пассажиров и количество пассажиров которых возможно перевозить, как предусмотрено конструкцией автобуса, то есть в обжалуемом постановлении не указаны фактические обстоятельства; отсутствует указание в обжалуемом постановлении на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял ФИО1, а также то, что ФИО1 осуществлял рейс по городскому маршруту, не указан номер маршрута. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.М. показал о том, что занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 23.11.2017 года в утреннее время, находясь на службе на ул.Шишкова, 11 г.Бийска им был остановлен автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого перевозил в указанном автобусе людей - пассажиров сверх количества пассажирских мест, предусмотренных конструкцией транспортного средства. В автобусе стояли 7 человек, остальные пассажирские места для сидящих пассажиров, которых всего 19, включая место водителя, были заняты пассажирами, то есть ФИО1 допустил нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения. Перевозка в указанном автобусе стоящих пассажиров не предусмотрена технической характеристикой транспортного средства, тем самым водитель создавал опасность для жизни и здоровья перевозимых людей. Он объяснил суть нарушения ФИО1, разъяснил права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, водитель ФИО1 был согласен с нарушением. После чего, в отношении водителя им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое ФИО1 не оспаривал и был с ним согласен. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение требований к перевозке людей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.22.8 Правил дорожного движения, запрещается перевозка людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано существо правонарушения, согласно которому ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; 

- показаниями свидетеля В.М. в судебном заседании; 

- карточкой учета транспортного средства, согласно которому транспортное средство – автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***> имеет 19 посадочных мест, включая водителя. 

- сертификатом соответствия №E-RU.MT02.B.00287.П1Р2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автобусы Хундай Каунти Кузбас, модификации К1, категории М3, класса B, имеют пассажировместимость: 18 человек, 17 и 16 человек, при этом количество мест для сидения соответственно составляет: пассажиров – 18, 17 и 16, водителя -1, экипажа -1. Согласно описанию маркировки транспортного средства, в части структуры и содержания идентификационного номера транспортных средств, в 6 позиции, обозначение модификации цифрой 1, означает модификацию К1. 

Согласно 6 позиции идентификационного номера автобуса Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в обозначении модификации имеется цифра 1, что означает модификацию указанного автобуса К1, при этом учитывая количество посадочных пассажирских мест, указанных в карточке учета транспортного средства – 19, позволяет отнести указанный автобус к классу B. 

Согласно п. 17 Технического регламента Таможенного союза. «О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 13.12.2016), (далее в тексте – Технический регламент), транспортные средства категорий M и N и двигатели внутреннего сгорания для них подразделяются на экологические классы в соответствии с приложением N 1.

Согласно п.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М относятся транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. 

В соответствии с п.2.2 Приложения № 1 к Техническому регламенту, к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 т. Транспортные средства категорий M2 и M3 вместимостью не более 22 пассажиров помимо водителя, подразделяются на класс A, предназначенные для перевозки стоящих и сидящих пассажиров, и класс B, предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров.

Таким образом, автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящийся к категории М3 и классу B, не предназначен для перевозки стоящих пассажиров, то есть водитель ФИО1 перевозил пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, установленной заводом изготовителем, указанные в сертификате соответствия и карточке транспортного средства.

Отсутствие указания в обжалуемом постановлении на конкретную техническую документацию на транспортное средство, которым управлял ФИО1, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении указана модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак, которые с учетом представленных дополнительных доказательств, позволяют установить технические характеристики транспортного средства.

Доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что в обжалуемом постановлении не указаны количество перевозимых пассажиров и количество пассажиров, которое возможно перевозить, согласно конструкции автобуса, то есть не указаны фактические обстоятельства, не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ, так как ФИО1, вменено нарушение правил перевозки людей, событие указанного административного правонарушения описано в обжалуемом постановлении, при этом свидетель ФИО2 показал о том, что людей в автобусе перевозилось сверх количества мест для сидения. При этом заводом-изготовителем пассажировместимость автобуса Хундай Каунти Кузбас, установлена в количестве 19 человек включая водителя, о чем указано в соответствующей карточке учета транспортного средства. 

Не указание в обжалуемом постановлении того, что ФИО1, осуществлял рейс по городскому маршруту и не указан номер маршрута, не имеют юридического значения для вмененного административного правонарушения. 

Приобщенные защитником фотографии автобуса и его салона, согласно которым, к потолочной части салона прикреплены поручни, не свидетельствуют о том, что автобус предназначен для перевозки стоящих пассажиров, поскольку данные поручни предназначены для опоры пассажиров при посадке и высадке, а не во время движения, при этом стояночной площадки для пассажиров в автобусе не имеется, то есть технические характеристики указанного выше автобуса не позволяют безопасно перевозить стоящих людей, вне посадочных мест. 

Справка МУП г.Бийска «Городской диспетчерский центр» о том, что автобус Хундай Каунти, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осуществляет перевозку пассажиров в городском сообщении по муниципальному маршруту г.Бийска № 77 «Кристалл – Центр», и карта маршрута регулярных перевозок, так же не означает наличие законных оснований для перевозки в указанном автобусе людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Доводы защиты о том, что автобус Хундай Каунти Кузбас, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001г. №47-ст, относится к категории М3 и классу 1, то есть является городским автобусом, оборудованным местами для стоящих пассажиров в целях беспрепятственного перемещения пассажиров, так как специально оборудован местами для стоящих пассажиров, ввиду того, что выполнял рейс по муниципальному(городскому) маршруту, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ, данный ГОСТ, имеет меньшую юридическую силу, чем Технический регламент, требованиями которого следует руководствоваться для отнесения транспортного средства к соответствующим категориям и классам. 

Вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается доказательствами, приведенными выше, которые позволяют установить событие административного правонарушения вмененного ФИО1. 

Процессуальных нарушений в действиях инспектора ДПС В.М. при вынесении обжалуемого постановления судья не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, как нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 с учетом санкции ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810022 170001509446 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев