Судья фио

УИД 77RS0018-02-2024-014812-04

Дело № 33-10848/2026

№ 02-2361/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Никулинского районного суда адрес от 17.07.2025, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные в пользу ФИО2, паспортные данные сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлины в сумме сумма.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 передал денежные средства ФИО1 в размере сумма, позже истец обратился к истцу с просьбой составить письменную расписку и указать срок возврата денежных средств, расписка была составлена 30.04.2024 в простой письменной форме и подписана лично фио Согласно расписке ФИО1 обязался вернуть денежные средства в сумме сумма ФИО2 не позднее 01.07.2024, однако, в установленный срок ФИО1 долг не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать, пояснил, что получил денежные средства не в качестве займа, а в связи с тем, что был выбран в качестве лица отвечающего за приобретение туристической поездки (тура), будущие участники поездки оплачивали бронирование тура, переводя денежные средства ответчику, а он в свою очередь - турагенту, истец также перевел ему денежные средства для указанной цели в размере сумма, между тем, поездка не состоялась, денежные средства турагентом не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик получил от истца фио денежные средства в общем размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 15.02.2024, суть отношений, возникших между сторонами по поводу передачи денежных средств истец не оспаривал.

Факт получения денежных средств ФИО1 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен, в связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу суммы в размере сумма.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени обязательства возврата денежных средств в полном объеме не исполнил, а доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

Согласно расчету, представленному стороной истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 17.07.2025 составляет сумма.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере сумма, взысканы с ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции. Судебная коллегия признаёт их несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, были переданы ФИО2 ответчику безвозмездно, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, как и доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче данных денежных средств третьему лицу.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026

Председательствующий:

Судьи: