УИД 71RS0013-01-2024-002432-70

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подчуфарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синяевой И.А.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-218/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мигтранс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому мотивированы тем, что 19.07.2024 в 07 часов 35 минут на автодороге Тула-Новомосковск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки KIA CEED, 2016 года выпуска, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, собственником транспортного средства является истец ФИО1; автомобиля марки Скания R124, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО4, собственником данного транспортного средства является ФИО3; автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства.

Истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который, управляя автомобилем марки Скания R124, государственный регистрационный № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный № и совершил столкновение впоследствии с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный №

В отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД).

В результате ДТП автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, задних фонарей (фар), задних противотуманных фар, заднего государственного номера, заднего стекла крышки багажника, капота, переднего бампера, решетки радиатора, правой фары (передней), передней правой противотуманной фары, переднего правого дхо, переднего государственного номера.

Гражданская ответственность водителя истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. 

01.08.2024 истец ФИО1, на сновании статей 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный №

07.08.2024 истец ФИО1 выбрав способ возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» через официальную электронную почту и направив копию аналогичного заявления в адрес страховой компании по Почте России с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № в установленные законом сроки.

08.08.2024 истец ФИО1 направила в страховую компанию телеграмму о вызове на независимую экспертизу на 16.08.2024 в 10 час.00 мин по адресу автосервиса ИП ФИО7: 

<

адрес> целью осмотра, поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № и установления скрытых повреждений в случае наличия таковых. От ответчиков никто на осмотр не прибыл.

09.08.2024 на расчетный счет истца ФИО1 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступила сумма страхового возмещения в размере 196 200 руб.

20.08.2024 от ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 поступило информационное письмо исх. №, в котором страховая компания указывает, что не имеет возможности организовать истцу ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный №, в связи с чем страховая компания изменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату. В письме также указывается, что в случае наличия скрытых повреждений истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

Впоследствии истец ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с целью фиксации скрытых повреждений оценщиком, но получила отказ ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на то, что у страховой компании отсутствуют ремонтные организации, осуществляющие ремонт, в связи с чем выдача направления на ремонт не представляется возможным. По указанной причине будет произведена выплата из расчета по калькуляции по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

30.08.2024 и 02.09.2024 оценщики страховой компании дополнительно осмотрели поврежденное транспортное средство истца на наличие, в том числе скрытых повреждений.

На расчетный счет истца ФИО1 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступили суммы страхового возмещения 05.09.2024 в размере 31 900 руб. и 16.09.2024 в размере 49 600 руб., а также 26.09.2024 сумма неустойки в размере 15 382 руб. 

Истец полагает, что страховая компания уклонилась от выдачи ей направления на ремонт, изменив форму возмещения с натуральной на денежную, несмотря на то, что истец просила страховую компанию согласовать ремонт и выдать соответствующее направление на него. Считает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена страховой компанией по среднерыночным ценам без учета износа, которая была определена страховой компанией и выплачена в пределах лимита гражданской ответственности виновника аварии до 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024, составленному по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Страховой консультант», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный № на момент события на 19.07.2024 составляет 1 303 887 руб. без учета износа по среднерыночным ценам. 

Согласно результатам судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам марки автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный № без учета износа на момент события на 19.07.2024 составляет 1 112 793 руб., стоимость ремонта по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет – 402 072 руб.

Истец полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» должно выплатить истцу денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам 122 300 руб. (400 000 руб. – (196 200 руб. + 31900 руб. + 49 600 руб.), так как ответчик не организовал ремонт в установленные законом сроки, т.е. ответчик страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» должна доплатить мне денежную сумму в размере: 

Решением Финансового уполномоченного в РФ от 14.11.2024 за № истцу было отказано в удовлетворении требований потребителя.

Также истец, указывает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 384 618 руб. (400 000 руб. – 15382 руб.), в соответствии со следующим расчетом:

за период с 10.08.2024 по 04.09.2024 от суммы 402 072 руб. 

402 072 руб. х 1% х 26дней = 104 538 руб. 72 коп.;

за период с 06.09.2024 по 15.09.2024 от суммы 402 072 руб. 

402 072 руб. х 1% х 9дней = 36 186 руб. 48 коп;

за период с 16.09.2024 по 12.09.2025 от суммы 402 072 руб. 

402 072 руб. х 1% х 360дней = 1 447 459 руб. 20 коп.

Истец указывает, что с надлежащего ответчика ООО «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 или ООО «МИГТРАНС» подлежит взысканию сумма материального ущерба по факту ДТП без учета износа по среднерыночным ценам 712 793 руб. (1 112 793 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Размер компенсации морального вреда, причиненного неправомерным поведением ООО СК «Сбербанк Страхование» истец ФИО1 оценивает в размере - 10 000 руб.

Истец указывает, что в связи с возникшим спором была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 50 000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу:

с ООО СК «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 122 300 руб.;

с надлежащего ответчика: ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 или ООО «МИГТРАНС» материальный ущерб в размере 712 793 руб.;

с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в размере 384 618 руб.;

с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 402 072 руб., а также с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства в размере, не превышающем 400 000 руб.;

с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

с ООО СК «Сбербанк Страхование» штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3, ФИО4 или ООО «МИГТРАНС» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; на нотариальную доверенность в размере 2150 руб.; на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; по оплате телеграмм в размере 903 руб. 64 коп. и 922 руб. 04 коп.; по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; с надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 или ООО «МИГТРАНС» пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26 077 руб. 74 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в момент ДТП её автомобилем управлял супруг ФИО5 С её автомобилем произвел столкновение грузовой автомобиль Скания, ударив в заднюю часть KIA CEED, которую отбросило на движущийся впереди автомобиль. Автомобилем Скания управлял ФИО4, который после ДТП пояснил, что не успел затормозить, так как его автомобиль был загружен, он перевозил груз от работодателя ООО «Мигтранс». До произошедшего ДТП у ее автомобиля никаких повреждений не было. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения, перечисленные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в последнем уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением именно о проведении восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца. Страховая компания самовольно изменила форму с проведения восстановительного ремонта на страховую выплату. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка не подлежит снижению, поскольку существенно нарушены права истца как потребителя, которая вынуждена за счет заемных средств производить ремонт поврежденного транспортного средства, переплачивая в процентах банку, неся неблагоприятные последствия нарушения её прав страховой компанией по настоящее время.

Полагает, что договор, заключенный с ФИО4 является фиктивным. ФИО4 являлся водителем - работником ФИО3 Доказательств фактического исполнения договора аренды по оплате не представлено. Полагал, что этот договор фактически не исполнялся и его не существовало. Договор представлен с целью уйти от ответственности. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В письменных возражениях представитель ответчика указывает, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет договоров с СТОА в территориальных границах места регистрации ответчика, а также с СТОА, не соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в том числе не имело таковых и на момент обращения ответчика с заявлением. Все ранее заключенные с СТОА договоры были расторгнуты в связи с несоблюдением станциями технического обслуживания своих обязательств. Указанные договоры подлежат заключению в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По проведенным закупкам заявок от СТОА не поступило. Конкурсная закупка в электронной форме признана несостоявшейся. Указанные обстоятельства препятствовали проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Соглашение о выдаче направления на ремонт автомобиля по выбору потребителя не было достигнуто.

Ссылаясь на то, что стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа превысила страховую сумму, страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты. По указанному основанию убытки взысканию не подлежат.

В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, взыскание штрафа не подлежит. Суммы штрафа и неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и, в случае взыскания, подлежат снижению до минимального размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При расчете штрафа и неустойки учитывается размер страхового возмещения, установленного в соответствии с Единой методикой. Факт понесенных физических и нравственных страданий истца не доказан. Заявленная сумма компенсации морального вреда несоразмерно завышена и подлежит снижению.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта были понесены до обращения к Финансовому уполномоченному, указанные расходы взысканию не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности. Возмещение расходов на составление доверенности производится только в том случае, если доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была бы заплатить СТОА 400 000 руб., то есть 96,04% от стоимости всего ремонта, равной 416 498 руб., а истец – 16498 руб., то есть 3,96% от стоимости ремонта. Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 96,04%, то исходя из выводов судебной экспертизы, она составляет 1 068 726,40 руб. от стоимости ремонта по среднерыночным ценам 1 112 793 руб. При этом, обращает внимание на ранее произведенную выплату в размере 277 700 руб. Взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» всей суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу. Размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что управлял транспортным средством марки Скания R124, государственный регистрационный № на основании договора аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и обслуживанию (экипажа). Подтверждает наличие своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Мигтранс» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в ходе рассмотрения дела, возражала против удовлетворения иска к ФИО3 и ООО «Мигтранс», указывая, что ФИО3 и ООО «Мигтранс» являются ненадлежащими ответчиками по заявленным исковым требования, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки Скания R124, государственный регистрационный №, по договору аренды являлся ФИО4 Указанный автомобиль ФИО4 взял в аренду, у ФИО3 Договор был оформлен с ФИО3 как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем. ФИО3 писал расписки о получении денежных средств, которые отдавались ФИО4 ООО «Мигтранс» занимается грузовыми перевозками, но автомобиль Скания на балансе у ответчика не стоит. ФИО4 в ООО «Мигтранс» не работал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA CEED, 2016 года выпуска, государственный регистрационный № Собственником автомобиля марки Скания R124, государственный регистрационный №, является ФИО3 Собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный № является ФИО6

19.07.2024 в 07 час. 35 мин на 15 км + 500 м автодороги Тула – Новомосковск произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED, 2016 года выпуска, государственный регистрационный № под управлением ФИО5, автомобиля марки Скания R124, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный № под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 19.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем Скания R124, государственный регистрационный №, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA CEED, 2016 года выпуска, государственный регистрационный №, в связи с чем совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобиль KIA CEED совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный №. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД, а не судом, в связи с чем вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Следовательно, одно лишь такое постановление не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины кого-либо из участников ДТП, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств по делу.

Факт рассматриваемого ДТП подтверждается исследованным административным материалом, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19.07.2024; сведениями об участниках ДТП от 19.07.2024; письменными объяснениями ФИО4 от 19.07.2024; письменными объяснениями ФИО5 от 19.07.2024; письменными объяснениями ФИО6 от 19.07.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 19.07.2024

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания R124, государственный регистрационный №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля KIA CEED, 2016 года выпуска, государственный регистрационный №, в связи с чем совершил с ним столкновение, вследствие которого автомобиль KIA CEED совершил столкновение в автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный №

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель автомобилем Скания R124, государственный регистрационный № ФИО4, который вину в вышеуказанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона ОСАГО в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля Скания R124, государственный регистрационный № на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке, установленном Законом об ОСАГО и владел указанным транспортным средством по договору аренды без экипажа с собственником автомобиля ФИО3

Оснований считать, что по обязательствам ФИО4 отвечает ООО «Мигтранс» как его работодатель, не имеется, поскольку в указанной организации ФИО4 не трудоустроен, факт исполнения им трудовых обязанностей в момент ДТП не доказан, кроме того, в силу вышеприведенных правовых ном и разъяснений по их применению, транспортное средство Скания R124, государственный регистрационный № не принадлежит ООО «Мигтранс».

Владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральным законом № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис №; гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №; гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. 

01.08.2024 истец ФИО1, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный №

07.08.2024 истец ФИО1 выбрав способ возмещения в виде проведения восстановительного ремонта, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» через официальную электронную почту и направив копию аналогичного заявления в адрес страховой компании по Почте России с соответствующим заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № в установленные законом сроки.

08.08.2024 истец ФИО1 направила в страховую компанию телеграмму о вызове на независимую экспертизу на 16.08.2024 в 10 час.00 мин по адресу автосервиса ИП ФИО7: 

<

адрес> целью осмотра, поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № и установления скрытых повреждений в случае наличия таковых. От ответчиков никто на осмотр не прибыл.

09.08.2024 на расчетный счет истца ФИО1 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступила сумма страхового возмещения в размере 196 200 руб.

20.08.2024 от ООО СК «Сбербанк страхование» в адрес ФИО1 поступило информационное письмо исх. №, в котором страховая компания указывает, что не имеет возможности организовать истцу ремонт поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный №, в связи с чем страховая компания изменила форму возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату. В письме также указывается, что в случае наличия скрытых повреждений истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

Впоследствии истец ФИО1 повторно обратилась в страховую компанию с целью фиксации скрытых повреждений оценщиком, но получила отказ ООО СК «Сбербанк страхование» со ссылкой на то, что у страховой компании отсутствуют ремонтные организации, осуществляющие ремонт, в связи с чем выдача направления на ремонт не представляется возможным. По указанной причине будет произведена выплата из расчета по калькуляции по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

30.08.2024 и 02.09.2024 оценщики страховой компании дополнительно осмотрели поврежденное транспортное средство истца на наличие, в том числе скрытых повреждений.

На расчетный счет истца ФИО1 от ООО СК «Сбербанк страхование» поступили суммы страхового возмещения: 05.09.2024 в размере 31 900 руб.; 16.09.2024 в размере 49 600 руб.; 26.09.2024 сумма неустойки в размере – 15 382 руб. 

Согласно экспертному заключению № от 22.08.2024, составленному по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Страховой консультант», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный № на момент события на 19.07.2024 составляет 1 303 887 руб. без учета износа по среднерыночным ценам. 

Службой финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 02.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № без учета износа составляет 367 699 руб. 48 коп., с учетом износа 231 200 руб. 

Финансовым уполномоченным вынесено решение № от 14.11.2024, согласно которому в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный №, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 25.07.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № на дату ДТП – 19.07.2024 по среднерыночным ценам Тульской области с учетом износа составила 659 466 руб., без учета износа – 1 112 793 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП – 19.07.2024 по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа составляет 262 572 руб. и без учета износа составляет 402 072 руб. Действительная стоимость транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный № на дату ДТП составляет 1 274 835 руб.

Заключение ООО «Тульская Независима Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд принимает его за основу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепризнанных научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников. Объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, равно как и не доказан и факт ее неполноты, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его выводы в основу решения.

Экспертное заключение, полученное истцом, по поручению финансового уполномоченного и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией не могут быть приняты за основу, так как не основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Напротив, согласно материалам дела и доводам сторон, у ООО СК «Сбербанк страхование» на территории Тульской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, фактически свидетельствующих об отсутствии у страхователя волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме, суд считает, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суду не представлено доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование» предприняло какие-либо меры по обращению в СТОА Тульской области с целью заключения договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено его право получения направления на ремонт на станцию, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с заключением ООО СК «Сбербанк страхование» с данной СТОА соответствующего договора. Соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не заключалось. Таким образом, в рассматриваемом случае фактически такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

При указанных обстоятельствах адрес ООО СК «Сбербанк страхование» было обязано осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено. 

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом того, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что потребитель страховой услуги отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства как на СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, так и нет, либо от доплаты за осуществление ремонта транспортного средства, не представлено, то истец ФИО1 вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, а возмещение таких убытков, вопреки доводам ответчика, означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение: 09.08.2024 в размере 196 200 руб.; 05.09.2024 в размере 31 900 руб.; 16.09.2024 в размере 49 600 руб., всего на сумму 277 700 руб.

Согласно разъяснениям в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению выполненному ООО «Алтос» от 02.11.2024 № (367 699 руб.) и заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 25.07.2025 № (402 072 руб.) составляет 8,93 процента, что не превышает вышеуказанного значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца: суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 122 300 руб. (400 000 руб. – (196 200 руб. + 31900 руб. + 49 600 руб.)) и суммы материального ущерба в размере 712 793 руб.

В связи с вышеизложенным, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО3, ФИО4, ООО «Мигтранс» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 82).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 83).

Штраф штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 201 036 руб., исходя из следующего расчета: 402 072 руб. (страховое возмещение без учета износа деталей, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка») х 50 %.

Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Однако в данном правоотношении подлежит применению специальная норма, предусмотренная Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 N 19-КГ25-10-К5).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Соответственно требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Действующее законодательство не предоставляет истцу право альтернативного выбора взыскания того или иного штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению исходя из суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике без учета износа комплектующих деталей на основании заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка», в размере 402 072 руб.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 384 618 руб., с учетом произведенной выплаты, и представлен расчет неустойки:

за период с 10.08.2024 по 04.09.2024 от суммы 402 072 руб. 

402 072 руб. х 1% х 26дней = 104 538 руб. 72 коп.;

за период с 06.09.2024 по 15.09.2024 от суммы 402 072 руб. 

402 072 руб. х 1% х 9дней = 36 186 руб. 48 коп;

за период с 16.09.2024 по 12.09.2025 от суммы 402 072 руб. 

402 072 руб. х 1% х 360дней = 1 447 459 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, сторонами указанный расчет не оспорен. Суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, полагает, что требование о взыскании неустойки в сумме 384 618 руб. подлежат удовлетворению.

Аналогичным образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» указанной неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 402 072 руб., с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства в размере, не превышающем 400 000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки ответчик, не ссылается.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемого в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не находит поскольку указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО СК «Сбербанк страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона. Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных страховщиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 руб., который суд признает разумным и достаточным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Поскольку обязанность страховщика по проведению осмотра и организации независимой экспертизы была исполнена и представлено экспертное заключение, а расходы истца на оценку ущерба в размере 12000 руб., при несогласии с размером страховой выплаты, понесены до принятия финансовым уполномоченным, организовавшим проведение независимой экспертизы, оснований для возмещения истцу расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12000 руб. у суда не имеется, равно как и расходов по отправке телеграмм об извещении заинтересованных лиц о месте и времени осмотра экспертом транспортного средства.

Кроме того, представленное истцом заключение не было положено в основу выводов суда, а истец свои требования уточнил исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка».

Суд, считает подлежащими удовлетворению заявленные в ходе судебного разбирательства требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб. Судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства, исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание размер вознаграждений, установленный в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением Конференции Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2022, в том числе в редакции от 22.11.2024, суд считает, что расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя в размере 50000 руб. отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2150 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23077,74 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9129,26 руб. (29207 руб. по требованиям материального характера + 3000,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда – 23077,74 руб.).

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная за принятие обеспечительных мер, взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку обеспечительные меры накладывались на имущества ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мигтранс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 122 300 руб.; материальный ущерб в размере 712 793 руб.; неустойку за несвоевременно исполненные обязательства в сумме 384 618 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 402 072 руб., а также с даты вынесения судебного решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства в размере, не превышающем 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 201 036 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб.; по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 23 077 руб. 74 коп. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 9129 руб. 26 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2025 г.

Судья 

А.А. Подчуфаров