Дело №2-264/2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 14 марта 2025 года. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела № 2-264/2025 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.11.2021 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя ТС Рено Лагуна, г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Хендай Tucson, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Участники ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: виновник в АО «АльфаСтрахование», потерпевший также в АО «АльфаСтрахование».

18.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении не была выбрана форма страхового возмещения и сторонами не было подписано письменное соглашение об измени формы страхового возмещения, с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), что указывает на не достижение соглашения о таком изменении, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 74100 рублей, с учетом износа – 52100 рублей.

08.12.2021 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 52100 рублей.

10.12.2021 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

14.12.2021 ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении ранее заявленных требований.

15.12.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.01.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 73200 рублей, с учетом износа – 49100 рублей, средняя рыночная стоимость ТС – 742500 рублей. Полной гибели ТС не произошло.

Решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.04.2022 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21100 рублей 00 копеек и производные требования. 

По решению суда стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 73200 рублей, в соответствии с Единой Методикой.

Решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда от 15.08.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023.

07.08.2024 истец направил в АО «Альфастрахование» заявление (претензию), в котором указал, что до настоящего времени не принято законное решение и просил пересмотреть страховой случай по указанному выше убытку, осуществить страховое возмещение в полном объеме, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобили, согласно рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Также истец просил возместить моральный вред и осуществить выплату процентов в порядке ст. 395 ГК.

04.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При урегулировании спора, страховая компания не мотивировала по каким причинам не было выдано направление на ремонт. Ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не исполнил.

24.09.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, где данное обращение было зарегистрировано за № У-24-95871. В обращении истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в полном объеме по рыночным ценам без учета износа, а также истец просил возместить моральный вред и осуществить выплату процентов в порядке ст. 395 ГК.

10.10.2024 без проведения экспертизы финансовый уполномоченный прекратил производство по делу, полагая, что ранее истец уже взыскивал ущерб со страховой компании. Однако истец требование о взыскании убытков по рыночным ценам ремонта ранее не заявлял. Досудебный порядок о взыскании убытков соблюден им 07.08.2024 при обращении в страховую компанию и 24.09.2024 при обращении к финансовому уполномоченному.

Истец обратился в ИП ФИО4 с заявлением о проведении исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. За проведение экспертизы истец оплатил 15000 рублей 00 копеек, то есть понес убытки на указанную выше сумму.

Согласно заключению ИП ФИО4 № 5/11 от 09.11.2024 стоимость рыночного ремонта повреждений ТС составляет 202402 рубля 56 копеек.

Соответственно, убытки составляют 129202 рубля 56 копеек (202402 рубля 56 копеек – 73200 рублей). 

Ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом.

Имеется расчет процентов по ст. 395 ГК.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 129202 рубля 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 58).

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.111,112), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1, уточнил требования (т. 2 л.д.58).

Представитель истца уточненные требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Юридические и почтовые расходы заявят после вступления в законную силу решения суда. Автомобиль до сих пор не отремонтирован, находится в пользовании у истца. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.113,114), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д.119).

Представлено возражение, в которых полагали необходимым суду отказать в заявленных требованиях, так как страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истец злоупотребляет правом в связи с тем, что просит получить убытки по среднему рынку по методике Минюста. К тому же требования истца о взыскании убытков сверх 400000 рублей являются незаконными, так как страховая сумма составляет 400000 рублей. Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт ремонта ТС и как следствие отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату заявленных убытков. Представленная калькуляция не может признана доказательством, подтверждающим ремонт поврежденного автомобиля и несения истцом убытков (т. 1 л.д.49- 53,54-102).

Представитель истца ФИО5, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.115), каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено; прибывшие участники на рассмотрении дела по существу – настаивали. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-264/2025, обозрев CD-R диск с осмотром ТС (т. 2 л.д.57), обозрев гражданское дело № 11-23/2022, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Заявление о недобросовестности действий стороны обязано доказывать сторона об этом заявившая.

Из материалов дела и выплатного дела, представленного страховой компанией (т. 1 л.д.54-102, т. 2 л.д.57), материалов дела по страховому случаю, представленного Службой финансового уполномоченного (т. 1 л.д.142-242) следует, что согласно извещения о ДТП, 13.11.2021 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Tucson, под управлением ФИО2, автомобиля Рено Лагуна, под управлением ФИО6 и ТС ВАЗ под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1 л.д.57об-58, 223-224).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 виновником ДТП признан ФИО6 (т. 1 л.д.53-60,197-199,225-229,235,238,242).

Согласно действующего страхового полиса, Лобков использовал ТС Рено Лагуна в личных целях. Он же являлся и собственником ТС (т. 1 л.д. 231-234,236-237).

16.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием об осмотре ТС. Повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении в связи с повреждениями покрышек колес. Автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>. Осмотр можно согласовать по телефону. Указан номер телефона (т.1 л.д.18,151,216).

Согласно действующего страхового полиса, Шерстных являлся собственником ТС Хендай Tucson, использовал ТС в личных целях (т. 1 л.д. 55,196,218).

24.11.2021 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.62-63,239-241).

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения от 26 ноября 2021 года, составленного РАНЭ по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Tucson, без учета износа запасных частей составляет 74065 рублей, с учетом износа 52095 рублей. Приложена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.64-71,т.2 л.д.1-18).

Приложен CD-R диск с осмотром ТС (т. 2 л.д.57).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 52100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 506307 от 08.12.2021 (т.1 л.д.19,72,192,т. 2 л.д.19).

10.12.2021 истец снова обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре страхового случая по указанному убытку и осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме без учета износа, а также морального вреда, финансовой санкции и неустойки (т. 1 л.д.74-75,152-154,т. 2 л.д.46-47).

Дан ответ страховой компанией от 14.12.2021, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, страховая компания не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения, выплаты морального вреда, финансовой санкции и неустойки. Приложен и список СТОА (т. 1 л.д.165,т.2 л.д.20,21-105). 

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 15.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному.

17.01.2022 решением Службы финансового уполномоченного № У-21-174332/2010-008 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, требование о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, поскольку страховая компания в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-174332/3020-004 от 14.01.2022, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета по Методике в рамках ОСАГО без учета износа составляет 73200 рублей, с учетом износа – 49100 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС составляет 742500 рублей 00 копеек. Полной гибели ТС не произошло); неустойка и финансовая санкция не предусмотрена, так как страховая компания выплатила в предусмотренный срок. (т. 1 л.д.76-82,166-178).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 21100 руб. с расчетом ущерба по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным по Методике в рамках ОСАГО без учета износа, неустойка за период с 09 декабря 2021 года по 25 января 2022 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 212 руб. 40 коп., а также неустойка за период с 26 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть по 211 рублей в день, но не более 400000 рублей. В остальной части отказано (т. 1 л.д.21,83,183-190).

15 августа 2022 года Семилукским районным судом Воронежской области апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д.84-90).

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 19 января 2023 года, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.04.2022 и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 15.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23,179-182,207-213).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» доплачено ФИО2 доплачено по указанным судебным актам страховое возмещение в размере 21100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455661 от 13.04.2022 (т.1 л.д.20,73,191).

По решению суда Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.05.2022 выплачена сумма задолженности в размере 27170 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5290 от 15.09.2022 (т. 1 л.д.149).

В адрес ответчика 07.08.2024 была направлена потерпевшим уже новая претензия о взыскании страхового возмещения в полном объеме (осуществить доплату убытков), исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля, согласно рыночным ценам на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) в порядке ст.15 ГК, в рамках его прав предусмотренных законодателем (т. 1 л.д. 24-26,-29, 94-96,155-158).

Ответчиком 04.09.2024 дан ответ на заявление от 07.08.2024, что оснований для удовлетворения указанных требований нет (т. 1 л.д.97).

10.09.2024 истец обратился повторно с заявлением в адрес ответчика о расчете восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и осуществить доплату убытков (т. 1 л.д.27-28,159-162).

Службой финансового уполномоченного 24.09.2024 № У-24-98401/2040-002 дано уведомление о принятии обращения к рассмотрению ФИО2 и дан аналогичный ответ страховой компании и необходимостью направления копии документов принятого к рассмотрению обращения (т. 1 л.д.150, 200-206).

Страховой компанией направлены копии документов, имеющихся в распоряжении страховщика. А также с просьбой финансового уполномоченного прекратить рассмотрение обращения в связи с выплатой страхового возмещения. Приложен и список СТОА (т. 1 л.д.214 -242, т.2 л.д. 21-105).

10.10.2024 решением Службы финансового уполномоченного № У-24-98401/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО2, так как требование заявителя о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта полагает уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом (т. 1 л.д.30-34,98-102, т. 2 л.д.48-56).

Согласно экспертного заключения № 5/11 от 09.11.2024, составленного ИП ФИО4 по заказу истца, с заключением № 1/9 по калькуляции, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 202402 рубля 56 копеек (без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – 13.11.2021) Стоимость ремонта не превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии (т. 1 л.д.9-15).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Стороны согласились закончить судебное разбирательство по имеющимся в деле доказательствам (т. 2 л.д.59).

Согласно ст.7 Федерального Конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, то есть они обязательны для судов общей юрисдикции при разрешении конкретного гражданско – правового спора.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,11.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Закона определен предельный размер страховых выплат потерпевшим физическим лицам - 400000 рублей.

В соответствии с п.11,14,19,20,22,32,35,37,41,46,51,98,99,120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Пленум) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы на бумажных носителях, предусмотренные Правилами, должны быть поданы или направлены по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение данных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, указанному в приложении к страховому полису или на официальном сайте страховщика (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункт 1 пункта 6 статьи 6 Закона N 4015-I).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего - потребителя финансовых услуг (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). 

В соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) (далее Положение) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом по правилам главы 6 ГПК установлено в совокупности надлежащими и объективными последовательными доказательствами и не оспорено сторонами таковыми в разрез со ст. 56 ГПК, что страховой случай имел место 13.11.2021 и это страховщиком не оспаривалось; потерпевший ФИО2 обратился к последнему с заявлением о страховом возмещении с документами, предусмотренными п.3.10 Положения, а именно: свой полис ОСАГО, извещение о ДТП от 16.11.2021, реквизиты для перечисления УТС, постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2021, которые получены страховщиком 19.11.221; при этом представив страховщику и автомобиль на осмотр 24.11.2021, то есть по мнению суда ФИО2 выполнил добросовестно свои обязанности потерпевшего, предусмотренные Законом и Положении в достаточном объеме для исполнения таковых надлежаще и своевременно и страховщиком (т. 1 л.д.54-62).

При этом, в представлявшихся потерпевшим страховщику постановления об административном правонарушении от 13.11.2021, в отношении первого участника ДТП - ФИО6 однозначно сотрудниками ДПС был зафиксирован тот факт, что 13.11.2021 он нарушил правила ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, при этом водитель ФИО2 ПДД не нарушал, какие - либо нарушения требований ПДД повлекшие ДТП им не вменялись в них (т. 1 л.д.225-229,235,238,242)..

При этом, в соответствии с п.8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что и имеет место в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств и анализа доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (также, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

В рассматриваемом случае страховщик нарушил вышеуказанными бездействиями порядок направления на ремонт автомобиля потерпевшего и сроки к таковому, что установлено и вышеуказанными судебными актами, в связи с чем у последнего возникло право требовать страховой выплаты в денежном выражении по правилам ст.15 ГК.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона, в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме у потерпевшего, при отсутствии его вины, возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), тогда как обстоятельств того, что страховщик обсуждал с потерпевшим вопрос о согласии на такую доплату и своевременно и надлежаще выдал направление на восстановительный ремонт судом установлено не было, доказательств обратного страховщиком в разрез со ст. 56 ГПК не представлено и из материалов выплатного дела и дела финансового уполномоченного и решения не следует; а с учетом пункта 2 статьи 393 ГК у страховщика возникла бы обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО - 400000 рублей, если бы он по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, а он этого не выполнил в своей воле и интересе взяв на себя соответствующие риски, что фактически повлекло неосновательное уменьшение объема его обязательств перед потерпевшим, что не отвечает целям и принципам самого страхования по договору ОСАГО, закрепленным в преамбуле и статье 3 Закона, так как он уклонился от осуществления своевременно возмещения в натуральной форме, сама рыночная стоимость ремонта автомобиля потерпевшего согласно заключения проведенной независимой экспертизы ИП ФИО4 составила 202402 рубля 56 копеек (ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось в своем праве и интересе, в разрез со ст. 56 ГПК, тогда как обязанность доказыванию оспариваемого размера заявленного ущерба лежит на нем), все при том, что в соответствии со ст.106 ГПК суд рассматривает требования в рамках заявленных.

Экспертное заключение № 5/11 от 09.11.2024 и № 1/9 от 09.11.2024 (калькуляция) ИП ФИО4, проведенная по заказу Шерстяных судом исследована по правилам ст.187 ГПК и главы №6 ГПК в совокупности с иными доказательствами по делу и принимается, так как в соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение указанной экспертизы по данному правилу, сравнивая их соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, оно достаточно мотивировано, в ней указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, использованная литература и методики, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, при этом экспертом производился также осмотр материалов выплатного дела с экспертным заключением № У-21-174332/3020-004 от 14.01.2022, актом осмотра № 1 РЗУ 45000 от 24.11.2021 ООО «РАНЭ» и постановлением по делу об административном правонарушении, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК сторонами не представлено, в связи с чем, суд основывает свое решение с учетом выводов данной независимой экспертизы; кроме того, собственно сами повреждения автомобиля потерпевшего от рассматриваемого ДТП сторонами не оспаривались (т. 1 л.д.9-15).

Таким образом, ФИО2 16.11.2021 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы, при этом соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не заключалось, страховщиком ремонт автомобиля истцу не предлагался на СТО, а страховщиком самостоятельно было принято решение о выплате денежной компенсации, то есть страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения, при этом первоначально выплата была произведена в установленный 20-ти календарный срок.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты, что страховщиком последовательно в данном случае не выполнено, доказательств обратного в разрез со ст. 56 ГПК не представлено; как и вины в этом потерпевшего, при том, что автомобиль на осмотр им был страховщику предоставлен. 

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

По данному делу установлено, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства (впоследствие, было доплачено страховое возмещение без учета износа по решению суда), не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 12.04.2022 мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области по гражданскому делу №2-356/2022, с учетом апелляционного определения от 15.08.2022 Семилукского районного суда и кассационного определения от 19.01.2023 Первого кассационного суда вступивших в законную силу, по спору между теми же сторонами по событиям того же ДТП установлено, что на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом обоснованно сделал вывод, что соглашение в письменной форме об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, между сторонами не заключалось. 

Судом сделал вывод, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме (т.1 л.д.24-90, т. 2 л.д.179-182,183-190). 

Таким образом, за истцом злоупотребления правом не установлено, доводы о том, что рыночная стоимость ремонта автомобиля не подлежит взысканию, ошибочно, так как по решению мирового судьи судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 12.04.2022 взыскивалось страховое возмещение с расчетом ущерба по экспертизе проведенной финансовым уполномоченным по Методике в рамках ОСАГО без учета износа на дату ДТП – 13.11.2021 и только аналогичное требование рассматривал ранее финансовый уполномоченный, в связи с чем его вывод о повторности такового в своем решении № У-24-98401/8020-003 от 10.10.2024 ошибочен; так как истец в настоящее время просит взыскать убытки в порядке ст.15 ГК по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей; все при том, что ранее вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в 20-ти дневный календарный срок, в отсутствии злоупотребления правом потерпевшим, что и в данном случае суд не усматривает, так как это право стороны заявить требования и в порядке ст.15 ГК в случае наличия таковых, что им доказано и страховщиком в разрез со ст. 56 ГПК надлежащими доказательствами не оспорено, кроме вербальных заявлений с собственной неверной однобокой трактовкой действующего законодательства в данной сфере (т. 1 л.д.9-15, 21).

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере: 202402 рубля 56 копеек - 73200 рублей (ранее выплаченных убытков страховщиком: 52100 рублей первоначальная выплата +21100 рублей доплата) = 129202 рубля 56 копеек в соответствии с выводами экспертного заключения № 5/11 от 09.11.2024 с учетом обоснования к таковому указанному выше и расчета истца, все с учетом положений ст. 196 ГПК - в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК судом разрешаются требования только в рамках заявленных истцом, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, экспертов, и иные, в том числе и почтовые.

Согласно разъяснений в п.1,2,4,10,11,12,13,20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку по операции от 09.11.2024 истцом оплачено 15000 рублей за заключение № 5/11 от 09.11.2024 (т. 1 л.д.4), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными, разумными с учетом выполненного объема исследований и подлежащими взысканию с ответчика; доказательств обратного в разрез с требованиями ст.56 ГПК ответчиком не представлено, как и о несоразмерности оплаты выполненной работы экспертом при составлении заключения, исходя из сложившихся цен по региону по оплате аналогичного объема и вида услуг, а сам суд этого не усматривает с учетом ее объема. 

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК в размере 5326 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по гражданскому делу № 2-264/2025 ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), сумму убытков в размере 129202 рубля 56 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а всего 144202 (Сто сорок четыре тысячи двести два) рубля 56 копеек. 

Взыскать АО «АльфаСтрахование» ОГРН 

<

***> в бюджет муниципального образования на территории которого находится Семилукский районный суд государственную пошлину в размере 5326 (Пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.