ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Зейский муниципальный округ, 

<

адрес> гора, 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак 

<

***>, правообладателем которого является Потерпевший №1

Для этого, в тот же день около 20 часов 15 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения потерпевшего возможности владеть и пользоваться своим имуществом, и желая их наступления, зашел в гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, сел на место водителя в автомобиль марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1, произвел запуск двигателя при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания, и включив передачу и выгнав автомобиль из гаражного бокса начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладев им.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласно которым с апреля 2025 года он подрабатывал сторожем у Потерпевший №1 на базе по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, 4, где и проживал в бытовом помещении гаражного бокса. 27 и 28 мая он употреблял на базе спиртное со своей супругой ФИО2, которая уехала домой около 18-00 часов 

<

Дата обезличена>. В тот же день около 19-00 часов он просил у Потерпевший №1, находившегося в это время на базе, разрешения воспользоваться принадлежащим ему (Потерпевший №1) автомобилем УАЗ «Буханка» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак «Р900ВЕ28», для поездки в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 ответил отказом и запретил ему брать автомобиль. В тот же день около 20-00 часов, когда он находился на территории базы один, у него возник умысел на угон указанного автомобиля. Он знал, что ключи от данного автомобиля всегда находятся в замке зажигания и подумал, что съездит в 

<

адрес> быстро, его отсутствия никто не заметит. Около 20 часов 15 минут он зашел в гаражный бокс, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь с водительской стороны и запустил двигатель данного автомобиля, после выехал на автомобиле из гаражного бокса, а также с территории базы и начал движение по 

<

адрес> в сторону выезда из города, съездил в 

<

адрес>, где около 22-00 часов он не справился с управлением и совершил съезд в канаву по 

<

адрес> автомобиль на месте ДТП ушел. На следующий день прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, он принес свои извинения Потерпевший №1 (л.д. 84-87). 

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 подтвердил показания относительно обстоятельств совершения преступления и указал место совершения преступления – 

<

адрес>, пер. Промышленный 

<

адрес>, и рассказал обстоятельства неправомерного завладения автомобилем марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 109-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные в оглашенных показаниях, в том числе данных в ходе проверки показаний на месте. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется производственная база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Промышленный, 4. На территории указанной базы располагается гаражный бокс, в котором находится принадлежащий ему (Потерпевший №1) автомобиль марки «УАЗ 220694-04» в кузове цвета «белая ночь», 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Данный автомобиль он приобрел 

<

Дата обезличена> у ФИО5 за 100 000 рублей, но на учет в РЭО ГИБДД не поставил. Автомобиль не закрывался, ключи всегда находились в замке зажигания. С апреля 2025 года на данной базе у него проживал и работал сторожем ФИО2 

<

Дата обезличена> он (Потерпевший №1) находился на вышеуказанной базе, так же на базе находилась супруга ФИО2 – ФИО6, с которой ФИО11 распивал спиртное. Около 18-00 часов супруга ФИО2 уехала, а около 19-00 часов ФИО2 попросил у него разрешить ему (ФИО11) съездить на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Поскольку последний был в состоянии алкогольного опьянения, он (Потерпевший №1) отказал в просьбе, а час спустя уехал домой. На базу он вернулся 

<

Дата обезличена> около 09-00 часов и обнаружил, что указанного автомобиля нет в гаражном боксе. Позже от сотрудников полиции он узнал, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 угнал принадлежащий ему автомобиль с территории базы и совершил ДТП в 

<

адрес>. На данный момент ФИО2 принес ему извинения, после совершенного ДТП автомобиль повреждений не имеет (л.д. 39-41); 

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 01-00 часа она находилась дома по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Около 22-00 часов она легла спать, при этом в окно она увидела свет фар через дорогу на против ее дома. Она вышла во двор дома и, находясь на крыльце, слышала голоса мужчин со стороны, где светили фары автомобиля, когда голоса стихли она пошла спать. Проснувшись около 05-00 часов, в окно увидела в водоотводной канаве напротив ее дома автомобиль серого цвета. Позже приехали сотрудники полиции (л.д. 69-71); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр территории базы по адресу: пер. Промышленный, 4, 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 28-34);

протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и осмотра предметов от 24 и 

<

Дата обезличена> с приложенными к ним фототаблицами, согласно которым осмотрен участок местности возле 

<

адрес> муниципального округа, 

<

адрес>, где в водоотводной канаве обнаружен автомобиль марки «УАЗ 220695-04». Изъяты следы рук с кузова автомобиля, автомобиль марки «УАЗ 220695-04» государственный регистрационный знак «Р300ВЕ28», которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-14, 50-56, 60-63); 

заключениями экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, из которых следует, что след руки, изъятый с поверхности автомобиля «УАЗ-220695-4» государственный регистрационный знак Р900ВЕ28РУС в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, пригоден для сравнительного исследования, оставлен оттиском среднего пальца правой руки ФИО2 (л.д. 95-96, 106-108). 

Суд не принимает в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии оглашенное в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заявление о явке с повинной ФИО2 от 

<

Дата обезличена> (л.д. 20). Так, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. Из содержания заявления о явке с повинной следует, что ФИО2 были разъяснены указанные выше права, он указал, что не нуждается в помощи защитника, при этом одновременно ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что противоречит реализации права на защиту. Кроме того, данное заявление не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку получено после поступления в правоохранительные органы информации, которая уже была им известна из объяснений свидетелей, указавших на ФИО2 как на лицо, причастное к совершению преступлений. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он подтвердил факт неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 при обстоятельствах установленных судом, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных ей обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Вышеприведенные показания Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления, а также относительно лица, совершившего преступление, – в показаниях указанных лиц не содержится. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания давали добровольно, оснований для оговора ФИО2 с их стороны судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколе допроса, указав, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и подсудимого. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертов, компетентных в вопросах, поставленных перед ними, мотивированны, обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат указание на примененные при исследовании методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО2, совершая преступление, действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, он давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание им вины, осознание последствий причиненного вреда и раскаяние в содеянном, выразившиеся, в том числе в принесении извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет и просил о прекращении уголовного дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, суд приходит к следующему.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, заявление о явке с повинной от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 20), поскольку с указанным заявлением подсудимый обратился после того, как на него 

<

Дата обезличена> указала ФИО6 и в отношении него принимались меры по установлению его местонахождения, 

<

Дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления автомобилем УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, произошедшему 

<

Дата обезличена> в 02-00 часов, следовательно, на момент обращения с явкой с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о преступлении и лице к нему причастном.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, признается в том числе, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> возле 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в водоотводной канаве обнаружен и изъят автомобиль УАЗ 220695-04 государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего разрешен вопрос о передаче данного автомобиля потерпевшему под сохранную расписку (л.д. 58), о чем у Потерпевший №1 отобрана расписка, согласно которой данный автомобиль потерпевший получил от сотрудников полиции (л.д. 59). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 угнанный автомобиль потерпевшему не возвращал и иным образом ущерб не возмещал. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено. При этом следует отметить, что принесение ФИО2 извинений потерпевшей не может быть расценено как заглаживание вреда по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а является признаком раскаяния в содеянном.

Таким образом, оснований для признания смягчающими обстоятельствами добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К данному выводу суд пришел исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления о том, непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртные напитки. Данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Суд убедился, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого (в том числе, что имеет неофициальное место работы, его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей, имеет обязательство финансового характера – один кредит), его трудоспособный возраст, отсутствие препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, отсутствие иных иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

По смыслу уголовного закона, штраф является самым мягким видом наказания в системе основных видов наказаний, назначаемых по приговору суда. 

Оснований для назначения более строго вида основного наказания, судом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суд должен мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

С учетом данных о материальном положении подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает наиболее целесообразным в данном случае предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 10 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Назначая ФИО2 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая заявленные подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейстрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В каждом конкретном случае суд уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определение Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О).

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Оценивая данные о личности ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, обладает повышенной общественной опасностью и направлено против собственности, суд приходит к выводу, что принесение извинений потерпевшему, и то обстоятельство, что в результате преступления, совершенного подсудимым, материальный ущерб потерпевшему не причинен, автомобиль не был поврежден, при отсутствии иных действий со стороны ФИО2, направленных на заглаживание вреда, не устраняет наступившие последствия и не снижает степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, поскольку данные действия подсудимого несоразмерны степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2

При этом указание стороны защиты на намерение ФИО2 трудоустроиться на работу к потерпевшему, тем самым заглаживая перед последним вред, причиненный преступлением, суд не принимает во внимание, поскольку обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Принятие решения об освобождении виновного от уголовной ответственности по формальным основаниям нарушит принцип неотвратимости наказания за совершение инкриминируемого деяния и не соответствует возложенной на суд задаче осуществления правосудия.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО2 исполнение наказания в виде штрафа в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей до 10 (десяти) месяцев. 

Установить рассрочку уплаты штрафа на период до 10 (десяти) месяцев из расчета: не менее 6000 (шести тысяч) рублей в месяц. 

ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Зейский»

л/с.: 04231198390

ИНН: 

<

***>

КПП: 280501001

Казначейский счет: 03

<

Номер обезличен>

Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>. 

БИК: 011012100

ОКТМО: 10712000

КБК: 18

<

Номер обезличен>

УИН: 18

<

Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки автомобиль марки УАЗ-220695-4 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Федорова