Дело № 22-569/2025 Судья Суханов Д.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ивановской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционное представление прокурора г. Белогорска Тимошенко А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый Индустриальным районным судом г. Хабаровска:

1). 13 августа 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29 ноября 2018 года, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 22 ноября 2019 года постановлением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 2 дня исправительных работ; - постановлением от 12 апреля 2021 года Железнодорожного районного суда г. Хабаровска исправительные работы заменены на 19 дней лишения свободы; - 14 июля 2021 года освобождённый по отбытию наказания, 

осуждён по: 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня постановления приговора – 24 февраля 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, просивших приговор изменить, исключить судимость по приговору от 29 ноября 2024 года, снизить ФИО1 наказание; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за: - кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 30 160 рублей; покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 32 169,94 рублей, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в период с 24 по 29 ноября 2024 года в г. Белогорске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, в обоснование указывает, что вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, болен, просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Белогорска Тимошенко А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем назначение осуждённому ФИО1 более строгого наказания, в обоснование указывает о том, что в вводной части приговора суд необоснованно указал судимость по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года, наказание по которому отбыто 14 июля 2021 года, с учётом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступлений по настоящему приговору (24, 25, 29 ноября 2024 года) данная судимость за преступление, относящееся к категории средней тяжести, была погашена и не подлежала учёту при назначении наказания, в связи с чем ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание, размер которого подлежит снижению. 

Просит приговор изменить, исключить судимость по приговору от 29 ноября 2018 года, снизить размер наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы осуждённого и представления прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Вина осуждённого ФИО1 в краже и в покушении на грабеж при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведённых в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения из магазина «

<

данные изъяты>» трёх

видеорегистраторов, которые он по пути домой продал водителю такси, тем самым, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 30 160 рублей, а также об обстоятельствах открытого хищения из магазина «

<

данные изъяты>» двух коробок с видеорегистраторами общей стоимостью 32 169, 94 рублей, которые он сложил в пакет, а когда при срабатывании сигнализации был замечен сотрудниками магазина, убегая, выбросил пакет с похищенными видеорегистраторами в снег; показаниями потерпевшего Ф.И.О.8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; протоколами следственных действий, справками об ущербе и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, приведённые в приговоре, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не содержат.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту кражи действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приводя диспозицию статьи, суд ошибочно указал, что кража - это открытое хищение чужого имущества, вместо тайного. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части устранить допущенную техническую ошибку, указав о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, решением от 8 февраля 2022 года Белогорского городского суда установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до 22 марта 2030 года, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства (по каждому факту) – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья; обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, а также назначении иных более мягких видов наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и являются правильными. Так, суд обоснованно учёл фактические обстоятельства ранее совершённого преступления и степень его общественной опасности, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, состояние здоровья и правильно сделал вывод о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, склонность ФИО1 к совершению преступлений, нежелание исправиться, поскольку будучи ранее судимым, он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил два преступления, за которые осуждён настоящим приговором, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что менее строгие виды наказаний, чем реальное лишение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, не имеется. 

Суд правильно назначил размер наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ), надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 указанных положений уголовного закона.

Правовых оснований, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, у суда не имелось. 

Окончательное наказание суд назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Во вводной части приговора суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывал её при назначении осуждённому наказания.

Данная судимость в силу положений ст. 86 УК РФ является погашенной 14 июля 2024 года, поскольку ФИО1 осуждён за преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание по указанному приговору отбыто 14 июля 2021 года, а преступления по настоящему приговору совершены 24, 25, 29 ноября 2024 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания. 

При таких данных, указание на данную судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать действия ФИО1 по факту кражи квалифицированными по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- исключить из вводной части приговора указание суда о судимости ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2018 года;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко