Дело № 2-671/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 января 2019 г. 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре А.А. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска указал, что истцом выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения автомобиля марка авто гос. №№, принадлежащего истцу на праве собственности, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание. 

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель М.А.А., управляя автомобилем марка авто гос. №№ совершил столкновение с автомобилем марка авто гос. №

<

адрес> под управлением ФИО1, автомобилем марка авто гос. №№ под управлением Е.А.Е., автомобилем марка авто гос. №№ под управлением Е.В.В.

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Е.В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Основанием для отказа в иске послужила недоказанность факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «ЦО Эксперт 74», проведенной в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Е.В.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, все заявленные повреждения автомобиля марка авто гос. №№, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не соответствует заявленный механизм образования ДТП, а именно противоречат обстоятельствам первое столкновение автомобилей марка авто гос. №№ и марка авто гос. №№ и второе столкновение автомобилей марка авто гос. №№ и марка авто гос. №№, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля марка авто гос. №№ на автомобиль марка авто гос. №.

В соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. 

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей была получена ФИО1 от ПАО «САК «Энергогарант» без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.А. Акопян