Дело № – 29/ 2024 г. 

УИД: 05RS0№-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хивской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан ФИО3, подсудимого ФИО1, а также его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, женатого имеющего 4-х детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии опьянения, около 13 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запустил двигатель автомашины марки «ВАЗ-11183» за государственными регистрационными знаками «Е 513 РВ 05 рус» и умышлено, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять транспортным средством, передвигаясь на нем по автодороге Ашага-Ярак-Зильдик, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ в момент передвижения автомобиля марки «ВАЗ- 11183» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» по автодороге Ашага-Ярак-Зильдик, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, которые около 13 часов 45 минут остановили указанный автомобиль под управлением ФИО1, на местности с географическими координатами, согласно данным GPS-навигатора 41.816697 градусов северной широты и 47.984981 восточной долготы. Далее, в 13 часов 47 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 15 часов 10 минут, находясь в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» на месте. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

В ГБУ РД «Магарамкентская ЦРБ» при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810» было установлено алкогольное опьянение ФИО1, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило - 0.825 мг/л и 0,695 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии дознания, изъявил желание воспользоваться своим правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласился и полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном. Также подсудимый заявил, что ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником ФИО4, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник ФИО4 ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в части обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не возражал государственный обвинитель.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с УПК РФ. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в условиях, когда обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, осознает последствия этого действия.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, суд не находит.

Суд также не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, максимальный срок наказания за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

В силу ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также суд учитывает его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч.3 ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно с места жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести ранее не судим (судимость не погашена), на его иждивении находятся четверо детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктами «а», «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства, место, время и способ совершения преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих его ответственность по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, принудительные работы.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение во время и после совершения преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренного п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду значительности его размера и с учетом материального положения подсудимого, поскольку поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе его имущественного положения, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 11183» синего цвета за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион, находящийся на стоянке, напротив историко-краеведческого музея МО «

<

адрес>», после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику;

- бумажный конверт, в котором упакован DVD-диск, в опечатанном и закрытом виде с четырьмя видеофайлами под названиями VID – 20221024 -WA0002; VID - 20221024-WA0003; VID-20221024-WA0004; VID-20221024-WA0005; VID-20221024-WA0006; VID-20221024-WA0008; VID-20221024-WA0009, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Т.З.Таибов