2-2351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 19 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов на сумму займа, мотивируя тем, что 19.02.2017 ответчики обратились к истцу с просьбой дать им в заем денежные средства в сумме 2 437 000 руб., сроком на 11 месяцев, без уплаты процентов на сумму займа. 20.02.2017 истец передал денежные средства в размере 2 437 000 руб. ответчикам с возвратом не позднее 20.01.2018. При передаче денежных средств договор в письменной форме не составлялся, поскольку истец полагался на добросовестность ответчиков. Поскольку ответчики не исполняли свои обязательства по возврату долга, в сентябре 2017 года по просьбе истца ответчиками ФИО2 и ФИО3 выдана единая расписка в подтверждении ранее полученного займа от 20.02.2017, а также заключен договор беспроцентного займа от 19.02.2017. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 20.03.2018 истец направил претензию ответчикам заказным письмом. ФИО3 претензия была получена 05.04.2018. Претензия, направленная ФИО2 возвращена по истечении срока хранения. В связи невозвратом суммы займа ответчиками, считает, что ФИО2 и ФИО3 обязаны уплатить договорную неустойку (пени). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 218 520,71 руб., в том числе сумму задолженности по договору займа №7 от 19.02.2017 в размере 1 218 500 руб.; сумму договорной неустойки (пени) по Договору займа в размере 20 руб. 71 коп; взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в общей сумме 1 218 520,71 руб., в том числе сумму задолженности по договору займа №7 от 19.02.2017 в размере 1 218 500 руб.; суму договорной неустойки (пени) в размере 20 руб. 71 коп.; взыскать с ответчиков сумму договорной неустойки по день фактического обязательства по возврату суммы займа, исчисленными в соответствии с расчетом, приведенным в исковом заявлении; взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на то, что денежную сумму он передал наличными денежными средствами. 15.04.2018 ответчиками ФИО3 и ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа № 7 от 19.02.2017 передано ФИО1 здание мобильное инвентарное («балок») стоимостью 200 000 руб. При этом пояснил, что задолженность с ответчиков должна быть взыскана в солидарном порядке, поскольку ответчики вместе заключали договор займа и получали деньги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против взыскания денежной суммы, пояснив, что денежные средства ему не передавались, это был совокупный долг по разным обязательствам. Однако долг должен был быть выплачен после поступления денег по исполнительным листам от АО «ИЦ ЕЭС». Поскольку никаких выплат не было, то выплата займа не осуществлялась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО2 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. 

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства и материалы дела суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.02.2017 ФИО2 и ФИО3, действуя добровольно, заключили с ФИО1 договор займа, со сроком возврата – через 11 месяцев.

20.02.2017 ФИО1 передал ФИО2 и ФИО3 2 437 000 руб.

При этом письменные документы не составлялись. Доводы ФИО3 о том, что фактически денежные средства не передавались, являются голословными, не подтверждены никакими доказательствами.

В сентябре 2017 стороны решили оформить письменные документы по данному займу, в этой связи стороны подписали договор займа № 7, при этом, дата договора была поставлена в соответствии датой его фактического заключения - 19.02.2017. Также в сентябре 2017 г. было составлена расписка о передаче денег при этом, дата в расписке была поставлена в соответствии с датой фактической передачи денег - 20.02.2017. Данные договор и расписка составлены с соблюдением письменной формы и содержит подписи ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.8-10,11).

Исходя из положений указанного договора и расписки стороны не согласовали определенную дату возврата денег. Так со слов истца и п.2.1, дата возврата денег через 11 месяцев – то есть 20.01.2018. Пунктом 3.1 договора возврат денежных средств предусмотрен – 20.02.2018. В п.2.2 договора и в расписке указано, что денежные средства должны быть возвращены в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от АО «ИЦ ЕЭС» по исполнительным листам.

В материалы дела представлены копии исполнительных листов в отношении должника АО «ИЦ ЕЭС», при этом взыскателем по указанным исполнительным листам указано ООО «МОНТАЖТЕХНОГРУПП», а не ответчики по настоящему делу.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

20.03.2018 года истец направил ответчикам претензию с требованием о возврате суммы займа (л.д.36-37), в которой требовал выплатить деньги в течении 7 календарных дней с момента получения претензии.

ФИО3 претензия была получена 05.04.2018 (л.д.38,40).

Согласно сведений ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений, письмо с объявленной ценностью на имя ФИО2 было принято в отделение связи 20.03.2018 года, 21.03.2018 г. письмо прибыло в место вручения, 25.04.2018 года срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю.

Суд критически относится к доводам истца, что исчисление срока для возврата займа возможно определить с 20.04.2018 – по истечении 30 дней с момента предъявления требований о возврате.

Согласно п. 616 "Почтовых правил" (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992) Почтовые отправления (а также газеты и журналы, адресованные "До востребования"), которые не представилось возможным вручить адресатам ввиду их неявки за получением или временного выезда, хранятся на предприятиях связи мест назначения один месяц. Пунктом 618 Почтовых правил установлено, что неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях: а) по истечении срока их хранения; б) по заявлениям отправителей; в) при отказе адресатов от получения почтовых отправлений; г) при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения;...

Таким образом, у ответчика ФИО2 было право получить почтовое отправление в течение 30 дней на предприятии связи места назначения, то есть до 20.04.2018. Только с 21.04.2018 года суд считает возможным признать, что в связи с неполучением почтовой корреспонденции ответчик ФИО2 фактически отказался принять требование истца о возврате суммы долга и с этой даты надлежит предусмотренный законом 30-дневный срок для возврата суммы займа.

Таким образом, ответчики в солидарном порядке обязаны были вернуть долг 20.05.2018.

Согласно Акту приема-передачи от 15.04.2018 ответчиками ФИО3 и ФИО2 в счет уплаты задолженности по договору займа № 7 от 19.02.2017 передано ФИО1 здание мобильное инвентарное («балок») стоимостью 200 000 руб.

Долговой документ представлен в суд истцом, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа. 

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

По условиям договора займа ответчики выступают созаемщиками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики выступают созаемщиками, следовательно, сторонами договора предусмотрена солидарная, то есть равная обязанность по возврату суммы кредита.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 237000 руб., с учетом переданного ответчиками в счет погашения долга по договору займа имущества на сумму 200 000 руб. (2 437 000 руб. – 200 000 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4,1 договора займа предусмотрено, что ответчики обязаны уплатить истцу пеню в размере 0,0001 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата истцу.

Исходя из размера договорной неустойки согласованной сторонами, на момент рассмотрения дела неустойка составит 272,91 руб., исходя из расчета: 2 237 000 руб. (невозвращенная сумма займа) х 0,0001% (договорная неустойка) х 122 дней (количество дней просрочки с 21.05.2018 по 19.09.2018).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению в солидарном порядке за период с 21.05.2018 по 19.09.2018 включительно в размере 272 руб. 14 коп., и с 20.09.2018 по день фактического возврата суммы займа исходя размера неустойки 0,0001 % на фактическую сумму задолженности, с учетом ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 92 % от первоначально заявленных истцом требований и взысканной суммы.

Истцом по заявленным требованиям была оплачена государственная пошлина в размере 20385,21 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2018.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер подлежащей уплаты государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков составляет 18754,39 руб., исходя из расчета: 20385,21 руб. х 92%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2,, ФИО3 о взыскании денежных средств пор договору займа и процентов на сумму займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1,:

- задолженность по договору займа в размере 2 237000 руб.;

- неустойку за период с 21.05.2018 по 19.09.2018 включительно в размере 272 руб. 91 коп., и с 20.09.2018 по день фактического возврата суммы займа исходя размера неустойки 0,0001 % на фактическую сумму задолженности, с учетом ее уменьшения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18754 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018