Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дементьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 925,80 рублей, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 192 835,14, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 6 декабря 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

МАРКА>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 признана потерпевшей. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована по полису ЕЕЕ 1015900611 в СПАО «Ингосстрах». 6 декабря 2017 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственности виновника события. Ответчик не организовал осмотр транспортного средства, на осмотр, который организовала сама истица своего представителя не направил. 9 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 68 374,20 рублей, с которой истица не согласилась и обратилась с досудебной претензией с приложением отчета независимого оценщика, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагал, что общество выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, доплату не произвело ввиду того, что заключение независимого эксперта было представлено в плохой копии без фотоотчета. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 6 декабря 2017 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 1011947192.

6 декабря 2017 года истец обратился в СПАО «Игосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

9 января 2018 года СПАО «Игосстрах» произвело страховую выплату в размере 68 374,20 рублей, размер которой определен на основании независимой экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Тентоинвестсервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 223,37 рублей.

Не согласившись с размером, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению МОЦСОиЭ «Альянс» №201217-ЗС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна 126 130 рублей, без учета износа 173 384 рублей.

15 марта 2018 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

По доводам письменных возражений СПАО «Ингосстрах» данная претензия была оставлена без удовлетворения, ввиду предоставления незаверенной копии отчета эксперта плохого качества, о чем 21 марта 2018 года было отправлено письмо, однако доказательств направления данного ответа в адрес истца не представлено.

Ввиду отсутствия специальных познаний, во исполнение ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Экспертом установлено, что стоимость затрат на восстановление образовавшихся повреждений с учетом износа равна 112 300 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от 14 декабря 2018 года, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19 сентября №432-П.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом определенного в заключении судебной экспертизы размера восстановительного ремонта, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в размере 43 925,80 рублей, исходя из расчета 112 300 руб. -68 374,20 руб., законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, суд полагает требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованными. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, с учетом заявленных стороной ответчика ходатайств о ее снижении, принципа разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» до 40 000 рублей за период с 28 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчикам нарушений, степень и характер нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО штрафа в размере 15 000 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, которая гласит, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер рассмотренного спора и категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя истца в судебном заседании.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, а также расходы на оплату судебной экспертизы, с учетом принципа пропорциональности в размере 23 484 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности 50АБ 0420011, в которой конкретно обозначено ведение дела в связи с произошедшим ДТП и взыскании страхового возмещения. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в размере 2 200 руб.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требований, в размере 2 717,77 рублей со СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 925,80 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 23 484 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета г. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 2 717,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 14 марта 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов