Дело №2- 3/2024

46RS0016-01-2023-000259-55

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Обоянь 25 марта 2024 года

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чуйковой Е.Е., при секретаре Панковец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пещеренко ФИО9, Пещеренко ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество; с учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №2392589497, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 210815,36 руб., проценты за пользование кредитом 21.65%, начисленных на сумму остатка основного долга с 05.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 05.05.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 443200 руб.; взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 государственную пошлину в размере 5308,15 руб., с ФИО2 – госпошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

В судебное заседание стороны, а также третье лицо – финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, представитель истца, ответчик ФИО1, финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 направили заявление об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

Ответчик ФИО2, о рассмотрении дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.08.2019 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№2392589497, сумма кредита по которому составила 427 245,22 рублей; целевое назначение – неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), процентная ставка по кредиту – 21,65 %; срок пользования кредитом – 60 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, размер ежемесячного платежа – 11865, 97 рублей, дата платежа – 23 число каждого месяца.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств заемщик обязан уплатить неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора, а также п.2.1 договора залога (ипотеки) №2392589563 от 23.08.2019, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая заемщику ФИО1 на праве собственности.

Согласно п.7.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся у него в залоге, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.7.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней. 

Согласно положениям п. 7.4.4 договора кредитор имеет право обратить взыскание на имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п.7.4.1 договора, если просроченная сумма составляет более 5 % от стоимости объекта недвижимости; нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячного платежа либо его части более чем 3 месяца, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Кредитный договор и Договор об ипотеке сторонами подписаны, на момент рассмотрения дела не оспариваются, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 02.09.2019.

Кредитор исполнил свои обязательств по выдаче денежных средств, что не оспаривается стороной ответчиков и подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что заемщик ФИО1 с января 2023 года ежемесячные платежи по кредитному договору не производила.

21.03.2023 истцом ПАО «Совкомбанк» ответчику ФИО1 направлялось досудебное уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 21.03.2023 в размере 203854,10 руб. (л.д.160), которое ответчиком ФИО1 не исполнено.

08.08.2023 Определением Арбитражного суда Курской области признано обоснованным заявление ФИО1 о признании банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

ПАО «Совкомбанк» реализовало свое право кредитора в рамках банкротства должника, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в размере 289 177,62 руб., из них 224 444 руб.75 коп. как обеспеченные предметом залога.

28.02.2024 Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А355-5530/2023 требования кредитора ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 289 177 рублей 62 копейки, и, как следует из мотивировочной части определения суда, из этой суммы задолженность ФИО1 по кредитному договору №2392589497 составляет 224 444 руб. 75 коп., в том числе: 191414 руб,48 коп.– просроченная ссудная задолженность, 12974 руб.45 копеек – просроченные проценты, 12215 руб. 91 коп – просроченные проценты на просроченную ссуду, 3161 руб.11 копеек, 5 руб. – срочные проценты, 596 руб. – комиссия за смс-информирование.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с изложенным суд полагает, что требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2392589497 подлежат оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ПАО «Совкомбанк» было заявлено и поддержано на момент судебного разбирательства требование о расторжении кредитного договора, которое не относится к изложенным выше требованиям, в связи с этим оснований для применения положений ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" к указанным требованиям у суда не имеется.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Содержащееся в требовании Банка от 21.03.2023 о возврате задолженности по спорному Кредитному договору уведомление о намерении расторгнуть договор оставлено ФИО1 без ответа.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что свои обязательства перед ответчиком кредитор выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако, заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку неисполнение договора и задолженность в размере 224444,75 рублей, подтвержденная определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024, безусловно, причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, суд находит требование Банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно п.3.3 кредитного договора, а также п.2.1 договора залога (ипотеки) №2392589563 от 23.08.2019, обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – N46:15:010176:85, принадлежащая заемщику ФИО1 на праве собственности.

Сведения о залоге (ипотеке) спорной квартиры внесены в единый государственный реестр недвижимости 02.09.2019, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры в залог она была отчуждена ответчиком ФИО1 без согласия банка ответчику ФИО2, и с 06.02.2023 собственником квартиры, являющейся предметом ипотеки, является ФИО2

О том, что квартира является предметом залога, приобретатель не могла не знать в силу регистрации Банком записи об ипотеке.

Положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничения прав залогового кредитора на обращение в суд с иском к третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Напротив, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. 

Банк вправе обратиться в суд с иском к владельцу спорного и являющегося предметом залога имущества до того, как должник освобожден от долгов. Настоящий иск предъявлен до освобождения заемщика ФИО1 от долгов, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» не утратило права требовать обращения взыскания на предмет залога. 

Согласно п.1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При этом сумма неисполненного обязательства должна быть более 5 % от суммы предмета ипотеки.

Согласно положениям ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Суд исходит из того, что период просрочки исполнения обязательств заемщика ФИО1 составляет более 3-х месяцев, на момент принятия судом решения сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 с. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На момент заключения договора залога №2392589563 от 23.08.2019 года залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 1 429 000 руб. (п.3.1).

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела отчету об оценке №125-58 К23 от 31.07.2023, выполненному ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер – N46:15:010176:85, составляет 1 804 000 рублей.

Суд принимает отчет об оценке как относимое и допустимое доказательство. Стороной ответчиков стоимость предмета ипотеки не оспаривалась.

Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимая во внимание отсутствие других доказательств о цене предмета ипотеки, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной отчетом №125-58 К23 от 31.07.2023, в размере 1 443 200 руб.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным реализацию заложенного имущества осуществлять путем его продажи с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в размере 224 444 руб. 75 коп. (сумма требований ПАО «Совкомбанк», признанная обоснованной определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2024), направить в погашение обязательств ФИО1 по кредитному договору №2392589497. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 21 от 04.05.2023, ПАО «Совкомбанк» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11308 руб.15 коп., из которой 5308 руб.15 коп. – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за рассмотрение которых истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5308,15 руб., были оставлены судом без рассмотрения, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО1 не имеется.

Исходя из удовлетворенного искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленного к ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пещеренко ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №2392589497, заключенный между Пещеренко ФИО12 и ПАО «Совкомбанк».

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пещеренко ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору №2392589497, процентов, неустоек оставить без рассмотрения.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пещеренко ФИО14 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 443 200 (один миллион четыреста сорок три тысячи двести) рублей.

Денежные средства в размере 224 444 руб. 75 коп, вырученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №2392589497, а сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 29.03.2024.

Судья Е.Е. Чуйкова