Дело №2-1944/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Королёв МО 

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РН-Москва» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к АО «РН-Москва» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что она является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты> оборудованного дизельным двигателем. 13 февраля 2017 года она приехал на АЗС ответчика для заправки указанного автомобиля топливом. Однако, вместо дизельного топлива в автомобильный бак был залит бензин «АИ-95», то есть топливо, не соответствующее типу двигателя автомобиля. Через некоторое время ее автомобиль вышел из строя, в связи с чем был транспортирован на автоэвакуаторе на СТО Варшавское шоссе – Филиал ООО «Муса-Моторс», где и была установлена причина поломки автомобиля - выход из строя топливной системы автомобиля в результате заправки автомобиля бензином. Считает, что указанная поломка произошла по вине работников ответчика, поскольку при заправке автомобиля он уведомил и заправщика, и кассира-оператора о том, что ему необходимо залить дизельное топливо. На крышке бака автомобиля также имелась наклейка с указанием вида заправляемого топлива "Diesel". Из-за поломки транспортного средства она понесла расходы. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ему убытков и расходов, связанных с устранением поломки автомобиля, оставленная ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика расходы по ремонту автомобиля в размере 489 823 рубля 60 коп., неустойку в размере 489 823 рубля 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РН-Москва», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать по основаниям указанным в отзыве.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице ФИО1 с 26 августа 2014 года на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», оборудованное дизельным двигателем.

13 февраля 2017 года на АЗС АО «РН-Москва», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в указанный автомобиль был залит бензин автомобильный "АИ-95" в количестве 25,26 литров на общую сумму 1000 рублей, что подтверждается чеком, в результате чего вышла из строя топливная система автомобиля.

То, что причиной повреждения автомобиля истца явилась заправка автомобиля с несоответствующим типу двигателя топливом - бензином при вышеуказанных обстоятельствах, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Автомобиль был транспортирован на автоэвакуаторе на СТО Варшавское шоссе – Филиал ООО «Муса-Моторс», где и была установлена причина поломки автомобиля - выход из строя топливной системы автомобиля в результате заправки автомобиля бензином.

Согласно заказ-наряду №2001187577 от 13.02.2017 года, стоимость работ по восстановительному ремонту составляет 489823 рубля 60 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по п. 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (п. 3).

Статьей 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 8 преамбулы этого же Закона недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Таким образом, недостатком товара признается не только его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, но и несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из пояснений представителя истца, в топливораздаточной колонке АЗС АО «РН-Москва», к которой подъехала истица с мужем, можно было заправиться двумя видами топлива, нескольких марок. Поскольку заправку автомобилей осуществлял работник АЗС, которого попросили заправить автомобиль дизельным топливом, после чего направился в здание АЗС, при этом на крышке бака автомобиля также имеется наклейка с указанием вида заливаемого топлива "Diesel". Оператору АЗС было сказано о приобретении дизельного топлива. Оплата приобретенного топлива произвел с банковской карты после наполнения бака заправщиком АЗС, тогда же ему оператором АЗС был выдан кассовый чек. Заправщик попросил чек и пытался оставить его у себя.

Представитель истца полагает, что работник АЗС, осуществлявший заправку автомобиля, ошибочно, вместо дизельного, засунул в топливный бак заправочный пистолет от бензина марки АИ-95, а оператор АЗС, видя на панели компьютера, что для заливки топлива вставлен заправочный пистолет от бензина, отпустил его доверителю бензин, несмотря на то, что тот просил заправить его автомобиль дизельным топливом.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан факт заказа при заправке своего автомобиля дизельного топлива, и как следствие, вины ответчика АО «РН-Москва» в причинении имущественного ущерба. Ответчик указал, что при определении вида топлива и сообщении его наименования заправщику и оператору АЗС истец проявил невнимательность и небрежность, не проверил чек в котором отражены оплаченные и приобретенные им вид и количество топлива, в результате чего его транспортное средство было заправлено бензином марки «АИ-95» в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Из пояснений следует, что согласно рекомендациям по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы "Лукойл" при обслуживании клиентов следует, что определение вида топлива, необходимого для заправки, его количество сообщается водителем заправщику, который обязан повторить условия заказа водителю для исключения ошибок. В дальнейшем, при оплате топлива на кассе водитель также самостоятельно называет вид запрашиваемого топлива и его количество оператору АЗС. Оператор повторяет заказ, называя вид топлива и количество, и только после этого принимает от покупателя денежные средства и оформляет оплату товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 этого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований ст. 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом того, что заправка автомобиля истицы осуществлялась работником ответчика, то есть истцу была осуществлена не только продажа топлива, но и оказана услуга по заправке его автомобиля, именно АО «РН-Москва» должно доказать, что ФИО1 для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем заказала бензин и этот вид топлива был залит в его автомобиль в соответствии с условиями договора, а не истец должен доказывать то обстоятельство, что бензин он не заказывал.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что ФИО1 эксплуатировала свой автомобиль с дизельным двигателем более двух с половиной лет с момента его приобретения, достоверно знала, что бензин для двигателя ее автомобиля не подходит, предполагается, что она, действуя разумно и добросовестно, попросила на АЗК ответчика отпустить ей дизельное топливо, а не бензин.

Доводы ответчика о том, что истица приобрела бензин по неосмотрительности, поскольку в контрольно-кассовом чеке указано об отпуске ей именно бензина, а не дизельного топлива, суд признает ошибочными.

Как указал представитель истца, контрольно-кассовый чек был выдан оператором АЗС ответчика уже после заливки топлива в бак работником же АО «РН-Москва», то есть передачи топлива истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В этой ситуации истица не могла видеть до выдачи квитанции, какой вид топлива был отпущен и залит работником ответчика в топливный бак, принадлежащего ей автомобиля.

Относимых и допустимых доказательств того, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций при обслуживании клиентов, повторив заказ клиента с указанием вида топлива, но несмотря на это истец приобрел для заправки своего автомобиля с дизельным двигателем, при том, что на крышке топливного бака автомобиля указан вид заливаемого топлива "Diesel", бензин, то есть товар, несоответствующий целям, для которых он обычно используется, и просил заправщика АЗС залить в бак именно этот вид топлива, ответчиком суду не представлено.

То, что истица после выдачи контрольно-кассового чека не посмотрела на вид отпущенного топлива, не может свидетельствовать о грубой неосторожности, поскольку она рассчитывала на добросовестность действий работников ответчика по заправке его автомобиля дизельным топливом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1095 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «РН-Москва» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в размере 489823 рубля 60 коп. 

В соответствии со статьями 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащий информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

За нарушение указанного срока требования потребителя продавец допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истицей до подачи искового заявления в суд были предъявлены требования к ответчику о возмещении убытков, в связи с чем ее исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, до 200000 рублей. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, вызванный продажей товара с недостатками, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «РН-Москва» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 250000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РН-Москва» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 489823 рубля 60 коп., неустойку в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в сумме 250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017 года

Судья: