Дело № 7-823/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 на решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Балтийское море»,

установил:

в Управление Росреестра по Ленинградской области из администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области поступили материалы муниципального земельного контроля в отношении ООО «Балтийское море» для принятия решения о возбуждении (либо об отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении.

Определением государственного инспектора Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 от 16 января 2025 года по результатам рассмотрения поступивших материалов отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтийское море» в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Решением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года указанное определение отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в Тихвинский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области.

В жалобе в Ленинградский областной суд государственный инспектор Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить.

Администрация МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и ООО «Балтийское море» о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание представителя не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав государственного инспектора Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела усматривается, что отделом земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в отношении ООО «Балтийское море» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде документарной внеплановой проверки, согласованной с прокуратурой Ленинградской области. В ходе проверки установлено, что ООО «Балтийское море» с 23.06.2015 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категорией земли: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: магазины. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке в ЕГРН отсутствуют; разрешение на строительство не выдавалось, за заявлением о его получении ООО «Балтийское море» не обращалось. Обследованный земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, на нем отсутствуют межевые и какие-либо опознавательные знаки, постройки и объекты капитального строительства, строительные и земельные работы не проводятся, хозяйственная обработка земли не осуществляется, участок зарос многолетними травами, имеет признаки заброшенности. Указанное свидетельствует о невыполнении ООО «Балтийское море» более 8 лет обязанности по освоению и последующему использованию указанного земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: магазины. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Балтийское море», государственный инспектор Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50-П, исходила из того, что на момент рассмотрения материалов проверки в земельном законодательстве отсутствует срок освоения земельных участков с категорией земель – земли населенных пунктов и видом разрешенного использования – магазины.

Принимая решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50П не касается вопросов ответственности за неисполнение обязанности по использованию в течение установленного федеральным законом срока земельного участка, предназначенного для иного строительства. В этой связи, судья городского суда пришел к выводу о неверном применении должностным лицом указанного постановления в отношении ООО «Балтийское море».Оснований согласиться с такими выводами судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, среди которых отсутствие события, состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что при принятии постановления от 06.11.2024 № 50-П по заявлению собственников земельных участков предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлась ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в той мере, в какой она служит основанием для привлечения к административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, в указанных целях в течение более трех лет, из содержания мотивировочной части указанного постановления следует, что единство целей законоположений ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 284 ГК РФ само по себе не может служить основанием для признания указанного в статье 284 ГК РФ срока тем сроком, который является характеристикой противоправного бездействия согласно оспариваемой норме.

Содержание ст. 284 ГК РФ не позволяет с достаточной для применения административной ответственности определенностью утверждать, что указанный в ней трехлетний срок установлен в качестве элемента обязанности использовать земельный участок по назначению, с учетом того что в самой ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ отсутствует прямая отсылка к нему, аналогичная отсылке в частях 2 и 2.1 той же статьи к сроку, установленному в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В условиях отсутствия в законодательном регулировании прямого, ясного и недвусмысленного указания на обязанность использовать земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, в соответствующих целях в течение определенного срока - притом что во всяком случае в качестве такого указания не может рассматриваться ст. 284 ГК РФ - применение ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение правообладателями земельных участков этой обязанности, приводит к возложению на них административной ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, что не согласуется с принципом равенства и справедливости при применении мер публичного принуждения и тем самым приводит к несоразмерности административно-деликтного воздействия на общественные отношения, подрывает доверие к закону и действиям государства, в связи с чем вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3).

Изложенные правовые позиции, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50П носят общий характер и применимы не только для административной ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства индивидуального жилого дома, но также и по отношению к участкам, предназначенным для иного строительства, в том числе строительства объектов торговли (магазина), поскольку прямое, ясное и недвусмысленное законодательное регулирование срока обязательного использования участков, предназначенных для иного строительства, также отсутствовало.

Об изложенных выводах свидетельствует также принятие Федерального закона от 8 августа 2024 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 23 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенного Правительством Российской Федерации в Государственную Думу, что подтверждает то обстоятельство, что ранее вопрос об обязанности по использованию в течение определенного срока земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, не был надлежаще урегулирован. В пояснительной записке к проекту этого закона прямо указывалось на нерешенность в законодательстве вопроса о сроке, в течение которого правообладатель земельного участка (помимо участков из состава земель сельскохозяйственного назначения) должен начать его использовать.

Следует также отметить, что лишь с 1 марта 2025 года Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 307-ФЗ предусмотрено включение в Земельный кодекс Российской Федерации положений, устанавливающих обязанность по использованию определенных земельных участков, в частности предназначенных для строительства индивидуальных жилых домов и для иного строительства, и срок, в течение которого она должна быть исполнена. 

Таким образом, ни на момент проведения проверки в отношении ООО «Балтийское море», ни на день вынесения государственным инспектором Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 определения от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении дела отсутствовало законодательное регулирование срока обязательного использования участков, предназначенных для иного строительства.

Выводы судьи городского суда о неверном толковании должностным лицом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2024 № 50П, противоречат его содержанию.

Фактические конкретные обстоятельства настоящего дела подлежат выяснению применительно к приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которой выводы, сделанные в обжалуемом решении, не соответствуют.

Таким образом, при производстве по делу положения ст.ст. 24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ судьей соблюдены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенными при вынесении обжалуемого решения, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить решение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2025 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтийское море». 

Дело по жалобе администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области на определение государственного инспектора Бокситогорского, Тихвинского, Лодейнопольского и Подпорожского районов Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО3 от 16 января 2025 года возвратить в Тихвинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья И.В. Седова)