КОПИЯ

Залошков А.В. Дело № 22-2302/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

судей областного суда: Максимова В.В., Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденных ФИО4 Ё.И., ФИО5, ФИО334

защитников - адвокатов Баева И.В., Нурахметова Т.Б., Ворошиловой Т.Б.

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Нурахметова Т.Б., в интересах осужденного ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО4 Ё.И. и его защитника адвоката Баева И.В., на приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 августа 2025 года, в отношении ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО76

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденных ФИО4 Ё.И., ФИО5, адвокатов Баева И.В., Нурахметова Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию осужденного ФИО334. и его адвоката Ворошиловой Т.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года,

ФИО23 ФИО23, ***, не судимый,

оправдан по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 222 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 7 ст. 222 УК РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

осужден:

-по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ (сбыт огнестрельного оружия ФИО49 в конце мая 2023 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 223 УК РФ (изготовление огнестрельного оружия из списанного охолощенного пистолета марки «***», сбытого (дата) Свидетель №1) к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт огнестрельного оружия, изготовленного из списанного охолощенного пистолета марки ***» Свидетель №1 (дата)) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 550 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и время содержания ФИО4 Ё.И. под стражей с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфискованы у ФИО4 Ё.И. полученные осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, денежные средства в размере 50 000 рублей, с взысканием с ФИО4 Ё.И. в пользу федерального бюджета указанной суммы.

С ФИО4 Ё.И. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 9 991 рубль 20 копеек.

ФИО5 ФИО76, *** не судимый,

осужден:

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов Свидетель №1 (дата) и (дата)) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 550 000 рублей;

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт двух единиц огнестрельного оружия Свидетель №1 (дата)) – в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 7 ст. 222 УК РФ (сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №1 (дата)) – в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 ФИО76 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время содержания ФИО5 под стражей с 27 сентября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 Ё.И. и ФИО5 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее: осужденному ФИО5 - денежные средства в сумме 7 420 рублей и 30 сомони; осужденному ФИО4 Ё.И. - денежные средства в сумме 27 705 рублей, 55 долларов США, 10 евро, 55 турецких лир, 1 риал Саудовской Аравии.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО31

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2025 подготовка к апелляционному производству по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО22 приостановлена, в связи с заключением последним контракта о прохождении военной службы (далее по тексту: лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена).

От осужденного ФИО31 и его защитника апелляционные жалобы не поступали.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 октября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО49, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ; одного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 222 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223 УК РФ; шести преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.7 ст.222 УК РФ, выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска.

Судом ФИО4 Ё.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч.3 ст.223 УК РФ по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №8;

-ч.6 ст.222 УК РФ, по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия Свидетель №8;

-ч.7 ст.222 УК РФ по факту незаконного сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №8;

-ч. 3 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №11;

-ч. 6 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия Свидетель №11;

-ч. 3 ст. 223 по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №7;

-ч.6 ст.222 УК РФ по факту незаконного сбыта огнестрельного оружия Свидетель №7;

-ч. 7 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №7;

-ч. 3 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия из сигнального пистолета «***» калибра 9 мм РАК, сбытого (дата) Свидетель №1;

-ч. 7 ст. 222 УК РФ по факту незаконного сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №1;

на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

ФИО4 Ё.И. разъяснено право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 Ё.И. признан виновным в незаконном сбыте, в нарушении норм законодательства, в конце мая 2023 года ФИО49 самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного при неустановленных обстоятельствах самодельным способом из списанного охолощенного пистолета модели «***» калибра 10 ТК, пригодного для стрельбы, совершенного группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами;

ФИО5 и ФИО2. признаны виновными в незаконном сбыте, в нарушении норм законодательства, в составе организованной группы, с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Свидетель №1 (дата): самодельного огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного из частей и деталей списанного охолощенного пистолета модели «***», относящегося к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы, а также боеприпасов – двух патронов центрального боя калибра 9х18 мм, используемых для стрельбы в огнестрельном нарезном оружии; (дата): боеприпасов – семи пистолетных патронов калибра 9х18 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра.

ФИО4 Ё.И. признан виновным в незаконном изготовлении, в нарушении положений законодательства, в своем жилище, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, в 20 числах сентября 2023 года из списанного охолощенного пистолета модели «***» - самодельного короткоствольного огнестрельного нарезного оружия, пригодного для стрельбы;

ФИО5, ФИО4 Ё.И., ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте, в нарушении норм законодательства, (дата) ФИО14 двух единиц самодельного огнестрельного оружия: пистолета, изготовленного самодельным способом лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО4 Ё.И., из списанного охолощенного пистолета марки *** и пистолета, изготовленного при неустановленных обстоятельствах, из сигнального пистолета модели «*** XD» калибра 9 мм РАК, пригодных к стрельбе, совершенном совместно лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы.

ФИО5 и ФИО2. признаны виновными в незаконном сбыте, в нарушении норм законодательства, (дата) Свидетель №1 20 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, совершенном совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы;

Преступления совершены в указанный выше период времени на территории города Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, рассматриваемом в части обжалования приговора в отношении осужденных ФИО4 Ё.И., ФИО5, государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гаврилова Ю.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что выводы суда об оправдании ФИО4 Ё.И. по четырем преступлениям по ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №1), трем преступлениям по ч. 6 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия Свидетель №8, ФИО16, Свидетель №7); трем преступлениям по ч. 7 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №1) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит положения ч. 3 ст. 35 УК РФ о совершении преступлений организованной группой.

Указывает, что в судебном заседании установлено, что для осуществления преступных намерений лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее мая 2023 года привлёк ФИО4 Ё.И., не позднее июня 2023 года ФИО22, а ФИО2. не позднее августа 2023 года привлек ФИО5, которые с целью незаконного обогащения дали свое согласие на участие в незаконной деятельности связанной с оборотом оружия и боеприпасов. В целях реализации преступного плана на ФИО22 и ФИО5 были возложены обязанности по подысканию покупателей огнестрельного оружия и боеприпасов, а также обязанности по фактической передаче переделанного оружия, патронов и боеприпасов покупателям, на ФИО49, ФИО4 Ё.И., ФИО22 были возложены обязанности по приобретению списанного (охолощенного) оружия, основных и запасных частей огнестрельного оружия, а также незаконных приобретения боеприпасов, изготовления огнестрельного оружия и его переделки, путем внесения в списанное (охолощенное) оружие конструктивных изменений, кроме того, ФИО4 Ё.И. предоставлял помещение, инструменты и инвентарь, необходимые участникам организованной группы для изготовления оружия. Для постоянного поддержания связи, в том числе в процессе подготовки и совершения преступлений, а также общения с потенциальными покупателями, все участники организованной группы использовали имеющие доступ к сети «Интернет» мобильные телефоны. Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности её состава, структурности, технической оснащённости, наличием лидера, тщательным планированием преступлений с распределением ролей между соучастниками согласованностью действий при выполнении единого преступного посягательства. В обоснование своих доводов ссылается на показания ФИО49 и свидетеля Свидетель №25, последний подробно указывал, что примерно с мая по сентябрь 2023 года их дом постоянно посещали мужчины: ФИО49 (фамилия его ему неизвестна) (ФИО49), ФИО2, второе имя которого также ФИО220 (ФИО2.) Примерно весной 2023 года ФИО49 принес станок со сверлом, установил его в надворной постройке отца, куда имел доступ, знал коды от замков на воротах и на сарае. Видел, что ФИО49 установил этот аппарат на тумбочку справа от входа в сарай, рядом со станком находились части разобранного пистолета типа ФИО6. Ствол от этого пистолета был установлен в станке вертикально, видел, как ФИО49 сверлит дуло, расширяя его диаметр. На его вопрос ФИО49 сказал, что делает «пистолет лучше». За один переделанный *** получал 30-35 тысяч рублей. За пистолет, схожий с *** или 50 тысяч рублей. Полученные деньги делили между собой. Отец получал от них деньги за то, что давал возможность в своем сарае переделывать оружие. Основную сумму получал ФИО49, он был как «шеф», так как в основном у ФИО49 были навыки для переделки оружия. ФИО2 (ФИО220) находил покупателей для изготовленных пистолетов, покупал каким-то образом сам охолощенное оружие, привозил в дом к отцу, где ФИО49 в его присутствии распиливал стволы пистолетов, ФИО220 чем-то помогал тому. После изготовления пистолета они шли все вместе и с отцом в подвал, где стреляли из него, испытывали, после чего ФИО220 забирал пистолеты для покупателей. Помимо показаний ФИО49, Свидетель №25 о переделке охолощенного оружия на систематической основе в помещении ФИО4 Ё.И., свидетельствуют многочисленные фото и видеозаписи, обнаруженные в телефонах участников ОГ, на которых запечатлены оружие, патроны, боеприпасы, инструменты для переделки оружия, находящиеся на территории домовладения ФИО4 Ё.И., а также обнаруженные и изъятые на территории его домовладения станок и инструменты, которые использовались для переделки.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам об исследовании, заключениям экспертов, протоколам осмотра с участием ФИО49, ФИО246, все оружие, изъятое в рамках данного уголовного дела, переделано аналогичным способом, что, по мнению автора представления, указывает на то, что изъятое у ФИО51, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО16 оружие было изготовлено членами организованной группы. Кроме того, на данный факт указывает и то, что членами ОГ или по их просьбе приобреталось оружие тех же марок, что изъято у «покупателей».

Кроме того, о совершении преступлений организованной группой свидетельствует распределение полученных за продажу оружия и боеприпасов, денежных средств между членами организованной группы.

Поскольку, по мнению стороны обвинения, судом первой инстанции принято незаконное решение об оправдании ФИО4 Ё.И. и ФИО22 по ряду преступлений, то денежные средства в размере 85 000 рублей по факту сбыта оружия Свидетель №7 в сентябре 2023, Свидетель №11, Свидетель №8 подлежат конфискации у ФИО4 Ё.И. и ФИО22

Просит приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года отменить с постановлением апелляционного приговора, которым:

признать ФИО4 Ё.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 6 ст. 222; ч.7 ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 6 ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 6 ст. 222; ч. 7 ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 223; ч. 6 ст. 222; ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ (сбыт огнестрельного оружия ФИО49 в конце мая 2023 года) - в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №8) - в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 450 000 рублей;

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия Свидетель №8) - в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 750 000 рублей;

-по ч. 7 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №8) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №11) - в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 450 000 рублей;

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия Свидетель №11) - в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 750 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №7) - в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 450 000 рублей;

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт огнестрельного оружия Свидетель №7) - в виде лишения свободы на срок 11 лет со штрафом 750 000 рублей;

-по ч. 7 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №7) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия из сигнального пистолета «***» калибра 9 мм РАК, сбытого (дата) Свидетель №1) - в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 450 000 рублей;

-по ч. 3 ст. 223 УК РФ (изготовление огнестрельного оружия из списанного охолощенного пистолета марки «***», сбытого (дата) Свидетель №1) - в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт огнестрельного оружия, изготовленного из списанного охолощенного пистолета марки ***» Свидетель №1 (дата)) - в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 550 000 рублей.

-по ч. 7 ст. 222 УК РФ (незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №1) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО4 Ё.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 300 000 рублей;

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222; ч. 6 ст. 222; ч.7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов Свидетель №1 (дата) и (дата)) - в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 550 000 рублей;

-по ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт двух единиц огнестрельного оружия Свидетель №1 (дата)) - в виде лишения свободы на срок 10 лет 5 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей;

-по ч. 7 ст. 222 УК РФ (сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №1 (дата)) - в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц со штрафом в размере 35 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующий в интересах осужденного ФИО5, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, результаты исследования доказательств в суде подтверждают, что детализированные списки телефонных переговоров не содержат сведений о наличии какой-либо коммуникации ФИО5 с ФИО4 Ё.И. и предполагаемым лидером «организованной группы»; в телефонах и иных устройствах, изъятых у ФИО5, ФИО49 и ФИО4 Ё.И. нет контактов друг друга; из показаний ФИО49, которые суд первой инстанции положил в основу приговора, следует, что ФИО5 он не знает, видел его лишь раз, когда тот ремонтировал автобус напротив дома ФИО4 Ё.И., никогда не обсуждал с ним вопросы, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Наблюдение, проведённое в рамках оперативной разработки, не зафиксировало фактов общения ФИО5 с ФИО49 или с ФИО4 Ё.И.

Знакомство ФИО22 с ФИО5 обусловлено вопросами исключительно бытового характера связанного с ремонтом пассажирского автобуса, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО22, свидетелей ФИО18, Свидетель №25, а также ФИО49

Согласно приговору, суд первой инстанции признал доказанным участие ФИО5 в «устоявшейся схеме распределения преступных доходов», однако исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению автора жалобы, подтверждён лишь один факт передачи ему (дата) ФИО22 10 000 рублей. Сам ФИО5 последовательно пояснял, что указанная сумма являлась частью оплаты за ремонт автобуса, что подтверждено совокупностью приведённых выше доказательств.

По мнению защиты, анализ обвинения по эпизодам, вменённым ФИО5, демонстрирует его внутреннюю несостоятельность и порождает неустранимые сомнения относительно участия ФИО5 в «организованной группе».

Так, согласно предъявленному ФИО5 обвинению, преступления в составе организованной группы совершены в период с мая по сентябрь 2023 года, при этом из текста обвинения следует, что ФИО5 якобы привлечён ФИО22 в организованную группу лишь в августе 2023 года. Таким образом, даже при безусловном принятии версии обвинения, нельзя однозначно утверждать, что ФИО5 участвовал в событиях, предшествовавших незаконным сделкам по сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов.

Отмечает несоответствие листов материалов дела, так суд со ссылкой на материалы дела (т. 2 л.д. 33-34) указал, что проведение оперативно-розыскных мероприятий санкционировано постановлением от (дата) №, однако на указанных листах фактически содержится постановление от (дата) №с, что ставит под сомнение точность установления судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащей правовой оценки доводу стороны защиты о наличии провокации, проигнорировал очевидные факты о прямом участии сотрудников полиции в формировании преступной ситуации.

Указывает, что ФИО5 последовательно пояснял, что ФИО19, пользуясь их давними отношениями, настойчиво просил, уговаривал, помочь его «знакомому» в приобретении оружия, фактически подталкивал ФИО5 к преступлению, данные показания ничем не опровергнуты.

Изложенная судом первой инстанции в приговоре версия о том, что ФИО5 якобы самостоятельно получил информацию о желании «жителя (адрес)» Свидетель №1 приобрести оружие, не подтверждается.

Будучи неоднократно допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №1 сообщил, что информацию о возможности приобрести огнестрельное оружие получил именно от неизвестного таксиста (ФИО19), а не от ФИО5

Обстоятельства взаимодействия ФИО19 и ФИО5 судом достоверно не установлены, от кого именно исходила инициатива - неизвестно, что является неустранимым сомнением в виновности ФИО5

Также, исследованные в судебном заседании видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от (дата) прямо и недвусмысленно указывают на активную роль ФИО19 в координации действий участников. Это лицо находилось на месте сделки, обеспечило физическое присутствие ФИО5 и Свидетель №1 на месте их встречи, перевозило участников незаконной сделки на своём автомобиле, вело телефонные переговоры с сотрудниками правоохранительных органов, передавало трубку «покупателю» Свидетель №1 для доклада о результатах сделки, задавало вопросы о местонахождении «засады».

При этом, формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности не способно устранить очевидные сомнения в достоверности этих материалов, кроме того, данное постановление обжаловано, его законность не проверена.

Отсутствие допроса ФИО19 в судебном заседании привело к невозможности объективно установить обстоятельства участия данного лица и тем самым сохранило неустранимые противоречия в части возможной провокации с его стороны. Кроме того, ключевым обстоятельством является то, что единственным покупателем оружия и боеприпасов, имеющим отношение к личности ФИО5, выступает только Свидетель №1, действовавший «под прикрытием». Иных лиц, которые бы вели с ФИО5 переговоры о покупке оружия, не установлено.

Отмечает наличие неустранимых сомнений в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, а именно в показаниях свидетеля Свидетель №1 указано оружие марки ««***», револьвер», при том, что в судебном заседании достоверно установлено, что фигурантам дела инкриминируется сбыт пистолетов.

Свидетель Свидетель №1 утверждал «о получении информации о возможности приобретения оружия в середине августа 2023 года», а из показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что «данная информация появилась в начале августа 2023 года».

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение пределов судебного разбирательства, произвольно изменив место преступления.

Так, из акта проведения ОРМ «Наблюдение» от (дата) (т. 2 л.д. 125) следует, что в 18:57 ФИО5 прибыл на парковку ТЦ «Любимый» ((адрес)); в 19:00 в автомобиль к нему подсел Свидетель №1; в 19:01 автомобиль проследовал в сторону (адрес) и в 19:04 остановился у (адрес): в 19:06 ФИО51 вышел из автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

По мнению защиты, в нарушение ст. ст. 252, 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции указал: «(дата) примерно в 19:20 часов ФИО5, находясь у здания ТЦ «Любимый», расположенного по адресу: (адрес), со стороны (адрес)... сбыл патроны». Данное утверждение противоречит предъявленному обвинению, согласно которому сбыт патронов произошёл по адресу: (адрес), и фактически подменяет адрес местом, не указанным в обвинении.

В нарушение ст. ст. 240, 252, 307 УПК РФ вывод суда первой инстанции о наличии договорённости на сбыт боеприпасов от (дата) основан на предположении, выходит за пределы предъявленного обвинения и противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании. Вывод суда о наличии предварительной договорённости на сбыт боеприпасов ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Прямым доказательством - видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от (дата), из содержания которой однозначно следует, что на момент передачи пистолета о боеприпасах речи не шло. Именно Свидетель №1 («покупатель») настойчиво, в грубой и недвусмысленной форме потребовал передачи патронов, неоднократно фиксируя условие о «подарке». Данные действия, по мнению защитника, являются классическим примером провокации, когда лицо, действующее в интересах правоохранительных органов, не выявляет уже существующий преступный умысел, а возбуждает его, создаёт и искусственно формирует там, где его изначально не было.

Суд первой инстанции положил в основу приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при их оформлении.

Так, были отвергнуты доводы защиты о недопустимости протокола ОМП от (дата) (т. 2 л.д. 15-21) из-за хронологического несоответствия с объяснением Свидетель №1 от (дата) (т. 2 л.д. 12-14), с указанием, что «объяснение не исследовалось в судебном заседании».

Также, суд первой инстанции уклонился от проверки довода о недопустимости протокола осмотра предметов от (дата) (т. 9 л.д. 84-85) по тому же формальному основанию, сославшись на то, что протокол допроса свидетеля ФИО20, проводимого в то же самое время тем же следователем, не исследовался в суде.

Суд первой инстанции, как полагает защитник, проигнорировал фундаментальные, неустранимые противоречивые в заключении эксперта №Э-1/323 от (дата) (Т.5 л.д. 154-170), в описательной части которого указано, что на исследование предоставлено 9 гильз. Однако в выводах эксперт, вопреки представленным материалам, дает заключение об 11 гильзах: 9 гильз травматического действия и 2 гильзы калибра 9x18 мм к пистолету ФИО6. Откуда появились две дополнительные гильзы, в заключении не указано, материалами дела не подтверждено, противоречие касается предмета экспертизы и ставит под сомнение всю научную объективность и достоверность заключения, делая его недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки незаконному изъятию и фактическому безвестному исчезновению денежных средств ФИО5 в сумме 11 000 рублей, изъятых в ходе обыска (дата) (протокол обыска т.2 л.д. 213-218), что является прямым нарушением требований ст. 81 УПК РФ.

В приговоре судом первой инстанции сохранён арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) (т. 16 л.д. 45) на «денежные средства в сумме 7 420 рублей и 30 сомов Банка Киргизской республики, при том, что последние согласно заключению эксперта являются билетами Банка Республики Таджикистан номиналом 10 сомони, то есть с грубейшими фактическими и юридическими ошибками, что делает его ничтожным.

Просит исключить квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой»; оправдать ФИО5 по эпизодам сбыта огнестрельного оружия от (дата), сбыта боеприпасов от (дата) и патронов травматического действия от (дата) ввиду наличия провокации; деяние ФИО5 по эпизоду сбыта огнестрельного оружия от (дата) квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующий в интересах осужденного ФИО5 дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26

Указывает на системный характер, множественность и фундаментальность выявленных противоречий в показаниях Свидетель №1 при сообщении: трех вариантов первого знакомства с таксистом ФИО19; утверждении, что таксист ему представился сначала именем «ФИО352», потом «ФИО353», что не соответствует действительности; об осведомленности о связи таксиста с полицией и преувеличении роли ФИО5, что по мнению стороны защиты не позволяют оценивать эти показания как добросовестное заблуждение.

Полагает Свидетель №1 пытался запутать суд и отделить ФИО19 от его реальной роли в событиях. В связи с чем, показания Свидетель №1 не могут служить основанием для выводов суда о роли, степени участия ФИО5 в инкриминируемых преступлениях и его виновности.

Также считает, что показания свидетеля Свидетель №26, являются заведомо ложными и намеренно искажают обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Свидетель Свидетель №26, являясь ответственным за организацию и документальное оформление результатов оперативно-розыскной деятельности, дал показания, находящиеся в прямом противоречии с объективными доказательствами по делу. Несмотря на свою процессуальную роль, свидетель в судебном заседании отрицал ключевые, документально зафиксированные и объективно установленные факты: На вопрос государственного обвинителя о третьем лице («таксисте») свидетель Свидетель №26 заявил: «К сожалению, мы его не установили). Данные утверждения являются заведомо ложными, полностью опровергаются материалами уголовного дела, в частности, видеозаписями, с которыми Свидетель №26 ознакомился в рамках своих должностных обязанностей. Видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, недвусмысленно и объективно подтверждают, что ФИО19 знал о проводимом оперативно-розыскном мероприятии; ФИО19 поддерживал связь с сотрудниками полиции во время его проведения и получал от них указания; ФИО19 координировал действия участников, включая Свидетель №1; ФИО19 обсуждал детали участия полиции в мероприятии.

В официальных документах, оформленных Свидетель №26, ФИО19 не фигурирует в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, показания Свидетель №26 являются звеном в цепи действий, направленных на искажение картины произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21, действующий интересах осужденного ФИО4 Ё.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют прямые и неопровержимые доказательства того, что ФИО4 Ё.И. лично изготовил и непосредственно сбывал огнестрельное оружие. Его виновность строится на предположениях и показаниях соучастников, данных в ходе предварительного следствия и впоследствии измененных в суде. Однако в судебном заседании показания ФИО49 были оглашены, а сам он не был допрошен, что лишило защиту возможности его перекрестного допроса и оспаривания этих показаний.

В материалах дела отсутствуют вещественные доказательства, непосредственно связывающие ФИО4 Ё.И. с процессом изготовления оружия (например, отпечатки пальцев на конкретных деталях оружия, инструментах в момент их использования для переделки, химические следы препаратов на его руках).

Настаивает на несостоятельности квалификации действий ФИО4 Ё.И. по ч. 6 ст. 222 УК РФ как совершенных организованной группой, в приговоре не приведено конкретных и убедительных доказательств всех обязательных признаков ОГ. Устойчивость не доказана, взаимодействие между лицами могло носить эпизодический, ситуативный характер, не выходящий за рамки группы лиц по предварительному сговору.

Утверждение суда о "четком распределении ролей" голословно, роль ФИО4 Ё.И. свелась лишь к предоставлению помещения и инструментов, что, при отсутствии доказательств его осведомленности о преступных целях или непосредственного участия в изготовлении, не может свидетельствовать о его интеграции в организованную группу. Не доказано, что группа была создана именно для систематического совершения преступлений, отдельные эпизоды не образуют признака систематичности.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств. Так, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, суд отклонил показания свидетеля Свидетель №25 (сына подсудимого), данные в судебном заседании, и положил в основу приговора его же показания, данные на предварительном следствии, мотивировав, что показания в суде им даны под влиянием близкородственных связей, однако такая оценка является субъективной и не отменяет того факта, что в суде, под присягой, свидетель изменил показания.

Отмечает, что даже если учесть факт соучастия ФИО4 Ё.И., то он является второстепенным, эпизодическим и не связанным с непосредственным изготовлением или сбытом. Кроме того, суд не учел в полной мере положительные данные о личности подсудимого, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер наказания, назначив ему максимально суровое наказание.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Провокация со стороны оперативных сотрудников, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что инициатива о приобретении оружия исходила от оперативных сотрудников, действовавших под видом покупателей (Свидетель №1 и др.). В приговоре упоминаются ходатайства защиты о признании недопустимыми некоторых протоколов осмотров (например, от (дата), от (дата)), с указанием нарушений при проведении обысков и осмотров. Однако суд отклонил их, что указывает на формальный подход суда к оценке этих нарушений.

Любые нарушения процедуры изъятия и оформления вещественных доказательств ставят под сомнение их достоверность и происхождение. Полагает, что обвинение построено на непроверенных, оперативных данных, полученных в ходе ОРМ ("проверочная закупка", "наблюдение"). Однако сами эти данные и их интерпретация сотрудниками оперативных подразделений не могут подменять собой доказательства, полученные в строгом соответствии с УПК РФ.

Обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции исходил не из необходимости всесторонне проверить доводы защиты и опровергнуть их, а из презумпции виновности, потребовав от защиты доказать невиновность ФИО4 Ё.И. Бремя доказывания вины лежало на обвинении, однако оно не справилось с этой задачей, подменив доказательства предположениями, косвенными уликами и непроверенными показаниями. При том, что неустранимые сомнения в виновности лица, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 Ё.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Указывает на отсутствие доказательств того, что он участвовал в изготовлении и сбыте оружия ввиду следующего.

Отсутствуют следы ДНК и отпечатки пальцев на изъятом оружии, патронах, а также инструментах (токарном станке, отвертках, перчатках и т.д.), изъятых в ходе обыска.

Упоминаний о совместных преступных планах, свидетелей, что именно он продавал оружие и патроны, нет. Не имеется записей переговоров, где он (ФИО4 Ё.И.) обсуждал бы изготовление или сбыт оружия и патронов. Нет доказательств организованной группы, решение принимал единолично ФИО49

Финансовая выгода не доказана. Полагает предоставление помещения не свидетельствует о наличии умысла на совершение преступления.

Он (ФИО4 Ё.И.) не знал о преступных умыслах ФИО49, что подтверждается письменными показаниями его (ФИО4 Ё.И.), ФИО22 и ФИО5

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении дела с явным обвинительным уклоном, судебной коллегией не установлено.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, принятием к производству, изъятием и осмотром вещественных доказательств, производством экспертиз, допросов и других следственных действий, был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемых проведены с участием адвокатов и после разъяснения процессуальных прав.

Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях. Сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их заключений у судебной коллегии не имеется. Все указанные в приговоре выводы экспертов носят полный, исчерпывающий характер, экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 283 УПК РФ, для назначения повторных или дополнительных экспертиз, а также вызова для допроса экспертов, в соответствии со ст. 282 УПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований считать, что оперативно-розыскные мероприятия были произведены с нарушениями закона и ведомственных инструкций, так как условия их проведения, установленные Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", были соблюдены, они проводились на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом.

Ссылка на заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в привлечении осужденных к уголовной ответственности и фальсификацию оперативными сотрудниками результатов оперативно-розыскной деятельности является голословной. Так как, в соответствии с ч.2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Защитой не представлено вступивших в законную силу приговоров судов Российской Федерации в отношении оперативных сотрудников правоохранительных органов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и относимыми. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не установлено. При оценке показаний допрошенных в судебном заседании лиц, судом обоснованно принято во внимание, что показания свидетелей и осужденных, положенные в основу приговора, согласуются между собой и с объективными данными, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом также не установлено нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали принятию решения по существу рассмотрения дела, а также иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленное обвинение является конкретным, понятным по своему содержанию, указывает на все юридические факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе на место, время, способ совершения инкриминируемых деяний, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении органами, осуществляющими предварительное расследование, требований ст. 171 УПК РФ, не имеется. Право осужденных знать, в чем они обвиняются, не нарушено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 Ё.И. и ФИО5 в каждом из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства содеянного осужденными, включая время, место, способ и мотив, в приговоре надлежащим образом приведены.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона, о чем мотивированно указано в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают виновность осужденных, судебная коллегия признает безосновательными. В приговоре судом приведены доказательства в отношении ФИО4 Ё.И., ФИО5, с учетом их роли, выполняемых функций и конкретных преступных действий каждого из них, что опровергает доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привел прямых и неопровержимых доказательств виновности осужденных. По каждому эпизоду преступной деятельности и по каждому из составов преступлений судом дана надлежащая оценка не только доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности осужденных, но и всем доводам стороны защиты.

Доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершении преступлений, провокации преступлений оперативными сотрудниками тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах осужденных и защитников, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые, по мнению судебной коллегии, существенных противоречий не содержат и согласуются между собой.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, по эпизоду сбыта оружия Свидетель №1 (дата), устно давать показания отказался, приобщил к делу письменные пояснения, согласно которым в организованную группу он не вступал, с ФИО49 и ФИО4 Ё.И. не знаком, ФИО22 знает в связи с ремонтом тому автобуса. Свое присутствие при сделках по продаже оружия и боеприпасов объяснил провокационными действиями со стороны сотрудников полиции.

ФИО4 Ё.И. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, приобщил письменные показания, из которых следует, что своему знакомому ФИО49 предоставил свой сарай, в котором разрешил оставить вещи и пользоваться им. К изготовлению, продаже оружия отношения не имеет, в организованной группе не состоял. С ФИО49 и ФИО22 поддерживал товарищеские отношения, с ФИО5 познакомился за месяц до задержания, с последним не общался.

Суд обоснованно критически отнесся к письменным показаниям ФИО5 об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ от (дата)), а также к письменным показаниям ФИО4 Ё.И. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, расценив их как способ защиты, верно указав, что в целях избежать ответственности за содеянное, осужденные представляют недостоверные показания, намеренно искажая фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденных ФИО4 Ё.И. и ФИО5 в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, изложенных в приговоре.

Виновность ФИО4 Ё.И. в незаконном сбыте ФИО49 огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору в конце мая 2023 года, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашенных показаний обвиняемого ФИО49, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, следует, что в период с апреля по июль 2023 года посредством сети интернет, у частных лиц он приобретал охолощенное оружие – пистолеты «***», почти весь модельный ряд «***», оплачивая наличными и переводами. Также приобретал их в ломбардах «Аврора», пользовался услугами транспортной компании «Сдэк». С ФИО4 Ё.И. состоит в дружеских отношениях, просил последнего найти для приобретения в личное пользование огнестрельное или травматическое оружие. В конце мая 2023 года ФИО23 сообщил, что есть пистолет, прислал к нему двух неизвестных парней, при встрече один из них показал ему пистолет, не передавая в руки. Осмотрев пистолет, он сказал, чтобы те ехали к ФИО23, отдали пистолет для проверки на пригодность к стрельбе. ФИО23 попросил проверить, в случае пригодности, сказал, что рассчитается с ним. В тот же день ФИО23 сообщил, что «проверка пройдена», приехал к нему и он передал ФИО23 наличные в сумме 50 000 рублей, попросив подержать некоторое время пистолет у себя. Через неделю в дневное время ФИО23 передал ему пистолет с магазином, без патронов. Откуда ФИО23 взял пистолет, ему не известно. Пистолет был долгое время в употреблении, так как был сильно загрязнен. В начале июня 2023 года он переместил пистолет в квартиру знакомого ФИО31, где (дата) его обнаружили и изъяли сотрудники полиции в ходе обыска (т.12 л.д.201-206);

-из протокола обыска жилища ФИО31 от (дата) по адресу: (адрес), ул. (адрес), следует, что в том числе, был обнаружен и изъят предмет схожий с пистолетом ПМ (пистолетом ФИО6) №, с магазином (2037-2), снаряженный 8 патронами калибра 9х18, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет (т.3 л.д.68-75);

-согласно заключению эксперта №Э/1-520 от (дата) указанный пистолет изготовлен самодельным способом (путем замены ствола) из частей и деталей списанного охолощенного пистолета модели «***» калибра 10 ТК за номером «№», произведенного промышленным способом, и ствола, изготовленного самодельным способом, с использованием станочного оборудования. В результате внесенных изменений в конструкцию представленный пистолет приобрел новое целевое назначение и возможность стрельбы, а именно возможность стрельбы пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18мм). Пистолет относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы (т.5 л.д.79-91);

-протоколом от (дата), в том числе, указанный самодельный пистолет был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.8 л.д.84-100);

-протоколом от (дата) с участием обвиняемого ФИО49 пистолет № «№», являющийся самодельным короткоствольным огнестрельным оружием, изъятый в ходе обыска жилища ФИО31, был осмотрен. В ходе осмотра ФИО49 пояснил, что осматриваемый пистолет в мае 2023 года ему сбыл ФИО4 Ё.И., при этом ФИО49 указал на наличие на внешней поверхности пистолета многочисленных следов сколов, потертости, свидетельствующих о его долговременном использовании. По указанным признакам он отличает оружие, проданное ему ФИО4 Ё.И. (т.8 л.д.103-112).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 Ё.И. в нарушение норм законодательства, путем продажи за 50 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, сбыл ФИО49 самодельное короткоствольное нарезное огнестрельное оружие, изготовлен-ное самодельным способом из списанного охолощенного пистолета модели «***» пригодное для стрельбы и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.5 ст. 222 УК РФ - как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия ФИО4 Ё.И. таким образом, суд, верно, указал, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку из показаний ФИО49 следует, что в сбыте ему огнестрельного оружия участвовали иные неустановленные следствием лица, действия которых были согласованы с ФИО4 Ё.И. Незаконный сбыт в данном случае заключался в безвозвратном отчуждение от ФИО4 Ё.И. к ФИО49 огнестрельного оружия в результате возмездной сделки, что подтверждается показаниями ФИО49, а также фактом изъятия (дата) данного оружия.

Как правильно отметил суд первой инстанции предметом преступления в данном случае явился пистолет, изготовленный при неустановленных обстоятельствах самодельным способом путем внесения изменений (замены ствола) в конструкцию списанного охолощенного пистолета модели «***» калибра 10 ТК за номером «№», что подтверждено заключением эксперта № Э/1-520 от (дата), согласно которому пистолет относится к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы.

Утверждения стороны защиты, что дача обвиняемым ФИО49, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, таких показаний в отношении ФИО4 Ё.И. обусловлена заключением на тот момент с ФИО49 досудебного соглашения о сотрудничестве, в обмен на благоприятные в отношении него обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку показания данного лица оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам защиты, нарушения закона, влекущие недопустимость показаний обвиняемого ФИО49, данные им при допросах, судом не установлены.

Доводы ФИО4 Ё.И. и его защитника о непричастности к совершению преступления суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО5 в незаконном сбыте 04 и (дата) Свидетель №1 нарезного огнестрельного оружия - пистолета, изготовленного самодельным способом из частей и деталей списанного охолощенного пистолета модели «***» (охолощенного пистолета ФИО6), пригодного для стрельбы и боеприпасов - пистолетных патронов калибра 9*18 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра, совместно с лицом, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в августе 2023 года в одном из кафе города он познакомился с мужчиной, работающим таксистом, в разговоре сообщившем, что знакомые ему люди предлагают приобрести боевое и травматическое оружие. В тот день он сохранил контактный телефон этого мужчины, в дальнейшем, понимая, что данная деятельность незаконна, обратился в правоохранительные органы. (дата) он согласился на предложение сотрудников участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя огнестрельного оружия у мужчины, который был ему не знаком, написал заявление о согласии, ему были разъяснены суть и порядок проведения ОРМ, недопустимость провокационного поведения, уголовная ответственность. Созвонившись с таксистом, он спросил в силе ли предложение тех парней о продаже оружия. Тот перезвонил, сообщил, что сам отказался покупать пистолет, но люди готовы его продать за 80 000 рублей, могут встретиться у кафе «Бабай» ТК «(адрес)», сказал, что подъедет туда и укажет продавцов. Полученную информацию он передал сотрудникам. (дата) примерно в 15.00 часов в присутствии незаинтересованных лиц был произведен досмотр вещей и предметов, находящихся при нем, ему были переданы 80 000 рублей для проверочной закупки огнестрельного оружия у неизвестного мужчины, о чем составлены акты. Его обеспечили устройством для негласного наблюдения и записи, которое необходимо было включить при встрече с «продавцами». Ему было известно, что на встречу приедут как минимум два человека. Совместно с сотрудниками и незаинтересованными лицами они выехали к месту встречи, недалеко от кафе он вышел из автомобиля, проследовал к кафе «Бабай», где сел в автомобиль «Лада Гранта» с наклейками «Яндекс Такси», за рулем которого был мужчина, с которым он познакомился в кафе. Они проследовали в частный сектор, возле одного из домов по (адрес) остановились, стали ожидать «продавцов». Ждали около часа. Водитель созванивался с «продавцами», «продавец» говорил, что задерживается, обещал подъехать. Далее к ним подъехал автомобиль «Фольксваген Поло», водитель сказал, что это продавцы, он включил запись на камере. Из автомобиля вышли двое мужчин, как позже узнал ФИО5 и ФИО3 Д.А. ФИО2 предложил проехать, чтобы показать оружие, произвести выстрелы и убедиться, что оружие действующее, он согласился. Сели в автомобиль «Лада Гранта», на котором он прибыл, он на заднее сиденье справа, ФИО3 Д.А. спереди, ФИО5 с ним на заднее сиденье. Во время поездки ФИО3 Д.А. передал ему металлический предмет, схожий с пистолетом ФИО6. Он его осмотрел, в рукоятку был вставлен магазин с двумя пистолетными патронами калибра 9х18 с серыми металлическими гильзами. Автомобиль проследовал к стеле «Европа-Азия», где ФИО3 Д.А. предложил «опробовать» его, то есть произвести выстрелы боевыми патронами, находившимися в магазине. Открыв дверь автомобиля, он произвел два выстрела в землю. ФИО5 сообщил, что в продаже много единиц оружия, в том числе автоматического, называл модели, говорил, что они готовы его продать. ФИО3 Д.А. повторял его слова. В момент движения автомобиля ФИО3 Д.А. достал пистолет похожий на ***, выстрелил около 7 раз в окно в воздух, сообщил, что пистолет травматический, продает за 50 тысяч рублей. ФИО3 Д.А. сообщил, что в ближайшее время в продаже появятся патроны 9 х 18 мм, пистолеты *** 17, 18 и 21, «***», револьвер, переделанные из травматического оружия в боевое. ФИО5 поддакивал ему. Также ФИО3 Д.А. сказал, что у него есть знакомый токарь - «золотые руки», который занимается переделкой стволов, охолощенное и травматическое оружие переделывает в боевое. Приехав обратно, в районе (адрес), он передал 80 000 рублей ФИО22, тот передал пистолет, назвал номер телефона, сказал, что через пару дней может передать ему 7 боевых патронов 9х18 для стрельбы из приобретенного пистолета. Также сказал, что к нему можно обращаться по поводу приобретения боевого и травматического оружия, после чего они разошлись. Он направился к сотрудникам и добровольно выдал приобретенный им предмет, схожий с пистолетом ФИО6, о чем был составлен акт. Также сообщил сотрудникам о наличии у лиц боевых патронов, которые те готовы ему передать.

(дата) согласился участвовать в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», с целью подтверждения преступной деятельности лиц, реализовавших ему (дата) пистолет и обещавших передать 7 боеприпасов к нему. Написал соответствующее заявление о согласии, ему разъяснили суть и порядок его проведения, недопустимость провокационного поведения, уголовную ответственность. Он был досмотрен, о чем составлен акт. Позвонив по номеру, который оставил ФИО3 Д.А., он определил, что говорит с ФИО5, которого узнал по акценту, ФИО5 назначил встречу у ТЦ «Любимый» по (адрес), куда он подъехал в установленное время. На парковке у ТЦ ФИО5 указал ему сесть в автомобиль *** они отъехали за ТЦ «Любимый» на (адрес), где ФИО5 из находившейся при нем сумки, достал коробочку и высыпал ему в руку 7 патронов калибра 9х18, аналогичных тем, которые были отстреляны им (дата). ФИО1 сказал, что у него есть еще один «боевой» пистолет и один травматический, которые может продать через неделю. Одна единица оружия якобы находилась не у него, где не сказал, после чего, ФИО5 уехал.

Вернувшись к сотрудникам полиции, он сообщил, что у него находятся 7 патронов, которые передал мужчина азиатской внешности, который ранее, (дата) реализовал ему пистолет. После чего добровольно выдал 7 боеприпасов, схожих с патронами для пистолета ФИО6, о чем были составлены соответствующие акты (т.10 л.д.32-37, т.11 л.д.31-40);

-из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что в конце мая-июне 2023 года в УУР УМВД России по (адрес) поступила оперативная информация о действующей на территории (адрес) группе лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным изготовлением самодельного огнестрельного оружия и последующим его сбытом, а также сбытом патронов. Оружие изготавливалось фигурантами из частей и деталей охолощенного и сигнального оружия, становилось пригодным для стрельбы с использованием патронов калибра 9х18 мм. Аналогичная оперативная информация имелась в УФСБ России по (адрес).

В ходе оперативных мероприятий был установлен состав группы: ФИО49, ФИО3 Д.А., ФИО5, ФИО23 Ё.И., в отношении которых были организованы мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи». В ходе ОРМ было установлено, что ФИО49 самостоятельно и через третьих лиц осуществлял покупку большого количества единиц охолощенного и сигнального оружия российского и иностранного производства (***, ***, ***), далее самодельным способом вносил изменения в конструкцию пистолетов, после чего они приобретали новые свойства, становились огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Охолощенное оружие приобреталось на территории (адрес) и посредством интернет-магазинов на территории иных регионов, для приобретения привлекались третьи лица, не осведомленные о преступных намерениях ФИО49 и других членов группы. Для работы использовались помещения надворной постройки у дома ФИО4 Ё.И., а также гараж, принадлежащий знакомому ФИО49 - Свидетель №4 Для хранения изготовленного оружия использовалось помещение указанного гаража, а также квартира знакомого ФИО49 - ФИО31 В августе 2023 года поступила информация, что ФИО5 и ФИО3 Д.А. готовы реализовать самодельное огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный на базе пистолета *** пригодный для стрельбы патронами калибра 9х18. Для изобличения фигурантов (дата) было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение». В качестве «покупателя» был привлечен Свидетель №1, установивший в августе 2023 года контакт с ФИО5, изъявившим готовность сбыть указанный пистолет.

Для реализации мероприятий был привлечен личный состав УУР УМВД России по (адрес), сотрудники осуществляли организационные и подготовительные мероприятия, досмотры транспортных средств, осмотры предметов и личные досмотры лица, выступающего «покупателем».

В ходе проводимых мероприятий они установили, что данный пистолет, являющийся самодельным огнестрельным нарезным короткоствольным оружием был изготовлен ФИО49, передан ФИО22, а (дата) в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО22 и ФИО5 был реализован Свидетель №1, также была получена информация о наличии у ФИО22 и ФИО5 иных единиц самодельного огнестрельного оружия. В ходе ОРМ (дата) ФИО22 и ФИО5 была предоставлена возможность Свидетель №1 испытать пистолет, в районе стелы «ЕВРОПА-АЗИЯ» последний произвел несколько выстрелов. На месте реализации оружия на указанном участке позже были обнаружены и изъяты гильзы от патронов калибра 9х18, отстрелянные из оружия, купленного Свидетель №1 В ходе ОРМ «покупатель» передал ФИО22 80 000 рублей, ранее переданных тому сотрудниками.

(дата) ФИО22 и ФИО5 была предоставлена информация о возможности приобретения у них боеприпасов - патронов калибра 9х18. Свидетель №1 на (дата) ФИО5 была назначена встреча для передачи патронов в количестве 7 штук. Для фиксации деятельности фигурантов было инициировано мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого (дата) в районе ТЦ «Любимый» ФИО5 патроны были переданы Свидетель №1, впоследствии выданы сотрудникам (т.16 л.д.21-26);

-из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что (дата) он был привлечен в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ «проверочная закупка». Сотрудниками полиции ему и второму незаинтересованному лицу были разъяснены суть и порядок проведения мероприятия, его цель, заключающаяся в изобличении лиц, занимающихся незаконным сбытом пистолетов. Там же присутствовал незнакомый ему мужчина, который должен был выступить в качестве «покупателя». В их обязанности входило наблюдение за действиями сотрудников и «покупателя» в ходе ОРМ, фиксация и удостоверение произведенных действий. Разъяснялось о недопустимости провокационного поведения «покупателя» в отношении «продавца». Был произведен досмотр вещей и предметов, находящихся при «покупателе», составлен акт, затем «покупателю» были переданы 80 000 рублей, о чем также составили акт. Им пояснили, что денежные средства предназначены для проведения ОРМ «проверочная закупка» для приобретения огнестрельного оружия. Сотрудниками «покупателю», была передана сумка с установленным фиксирующим устройством для негласного наблюдения и записи. Встречу для передачи оружия «продавцы» назначили в районе ТК «(адрес)» у кафе «Бабай». С сотрудниками полиции и «покупателем» они выехали в указанное место, «покупатель» проследовал к кафе, где пересел в «Ладу Гранту» с наклейками «Яндекс Такси», за рулем которой был мужчина. Автомобиль начал движение, они проследовали за ним, у одного из домов остановились. Далее подъехал автомобиль «Фольксваген Поло», из которого вышли двое мужчин, один азиатской внешности, худощавого телосложения, второй славянской внешности, спортивного телосложения, «покупатель» с водителем подошли к ним, разговаривали, затем сели в «Ладу Гранту», направились к стеле «Европа-Азия». Они были на удалении, когда «Лада Гранта» свернула в районе стелы, они остановились. Спустя время услышали громкие отчетливые хлопки, похожие на выстрел. Далее «Лада Гранта» выехала и направилась обратно, они за ними. В районе «Аренды» двое неизвестных мужчин вышли, водитель такси и «покупатель» вернулись к кафе. Далее «покупатель» подошел к ним, сообщил, что двумя неизвестными за 80 000 рублей, ранее переданных сотрудниками, ему был реализован пистолет. Далее добровольно в ходе осмотра в его присутствии выдал пистолет, внешне похожий на пистолет ФИО6, с магазином к нему, передал сумку с видеозаписывающим устройством. Указанное было изъято сотрудниками, составлены акты осмотра и изъятия. Позже он был ознакомлен с документами, подтвердил правильность их составления, подписи. Второй привлеченный в качестве незаинтересованного лица находился рядом, наблюдал те же действия сотрудников, «покупателя» (т.11 л.д.45-49);

-из оглашенных показаний обвиняемого ФИО49, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, следует, что в период с апреля 2023 года по июль 2023 года через сеть интернет у частных лиц он приобретал охолощенное оружие пистолеты «***», ***», оплату осуществлял наличными и переводами. Также приобретал «ПМ» в ломбардах «Аврора», пользовался услугами транспортной компании «Сдэк». Приобретенное оружие хранил дома и решил переделывать его под огнестрельное, для чего изучил инструкции по переделке охолощенного оружия в огнестрельное. В приложении «Телеграмм» приобретал огнестрельные боевые патроны к указанным пистолетам калибра 9x18 мм. по 100 рублей за 1шт., денежные средства переводил в криптовалюту «биткойн», посредством «Телеграмм» ему присылали геолокацию с изображением тайника-закладки, в котором хранились патроны.

В том числе, он приобрел охолощенный пистолет, когда, где, при каких обстоятельствах не помнит, за 50 000 рублей. В начале августа 2023 года у себя в гараже, в районе (адрес), он один осуществил переделку охолощенного оружия «***» в огнестрельное, используя сверло по металлу и дрель, впоследствии собрал пистолет. В этот же день поехал на (адрес) в лес, где проверил пистолет, произведя два выстрела в воздух. Пистолет работал, то есть производил выстрелы огнестрельными патронами, впоследствии убрал его в гараж. С ФИО22 знаком примерно с апреля 2023 года, встретился с ним в кафе ФИО23. ФИО3 знаком с ФИО23, они проживают в одном районе, несколько лет поддерживают дружеские отношения, ФИО3 вхож в дом ФИО23, где часто бывает. Постепенно они стали поддерживать отношения, более доверительно стали общаться примерно в июне 2023 года. ФИО3 слышал их разговоры с ФИО23 по поводу оружия и его изготовления, сначала интереса не проявлял. ФИО1 почти не знает, видел один раз примерно в середине августа 2023 года при встрече у ФИО23. ФИО1 знакомый ФИО22, понял, что они поддерживают дружеские отношения. С ФИО23 ФИО1 познакомился через ФИО22. Видел, что ФИО1 ремонтировал автобус напротив дома ФИО23. Отношения ФИО1 с ФИО23 точно охарактеризовать не смог.

(дата) он встретился с ФИО22 по просьбе последнего, чтобы передать пистолет, который до встречи забрал из гаража. ФИО3 сел к нему в автомобиль и в ходе движения он передал ему пистолет, который тот положил себе в сумку. Он рассказал ФИО22, что пистолет является огнестрельным, что он лично его переделал кустарным способом у себя в гараже. Также передал ФИО22 два огнестрельных боевых патрона, сообщил, что при помощи переданных пистолета и патронов можно производить выстрелы, после чего, высадил ФИО22. Куда, кому и с кем ФИО3 Д. продал переделанный им пистолет, ему не известно.Через несколько дней ФИО3 позвонил, сказал, что тому же человеку, кому (дата) отдали пистолет, нужно еще не менее 5 штук боевых патронов, он согласился передать их безвозмездно. С ФИО22 встретились возле его дома через пару дней, где он передал ФИО22 несколько патронов 9 мм в пачке из-под сигарет, ФИО3 был один. При каких обстоятельствах тот передал патроны покупателю, не знает. Со слов ФИО3, покупателя тот нашел через ФИО1, в настоящее время ему известна его фамилия - ФИО1 (том 12 л.д.105-110, 113-118, 158-162, 214-231);

-из постановления от (дата) №с следует, что принято решение о проведении комплекса ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении ФИО5 с целью его изобличения в преступной деятельности, изъятия из незаконного оборота оружия (т.2 л.д.33-34);

-из постановления № от (дата) следует, что в СУ УМВД переданы результаты проведенных ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от (дата) в отношении ФИО22, ФИО5, а также информационные носители CD-R-диски №, 2/9409 (т.2 л.д.30-31);

-согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от (дата) (15.27 – 16.10 часов) «покупателю» Свидетель №1 были переданы 80 000 рублей для приобретения оружия у неизвестных лиц (т.2 л.д.41-52);

-согласно актам осмотра и изъятия от (дата) (20.55–22.16 часов) «покупатель» Свидетель №1 добровольно предъявил предмет, конструктивно схожий с пистолетом ФИО6 черного цвета, с номером «№» на затворе, один магазин к нему. На поверхности пистолета зафиксированы следы обработки металла, на тыльной части обозначение «***». Свидетель №1 пояснил, что приобрел пистолет за 80 000 рублей у неизвестных лиц в ходе «проверочной закупки» (т.2 л.д.57-67);

-из протокола осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы следует, что у стелы «Европа-Азия» обнаружены и изъяты 2 гильзы с маркировкой ***. Свидетель №1 пояснил, что гильзы отстреляны из пистолета, схожего с ПМ, который был ему продан (т.2 л.д.15-21);

-согласно справке об исследовании № И/1-109 от (дата) и заключению эксперта №Э-1/35 от (дата), реализованный Свидетель №1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» пистолет изготовлен из списанного охолощённого пистолета модели *** калибра 10 ТК за №, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения в результате которых пистолет приобрел новое целевое назначение и возможности стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9x18). Пистолет относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм (т.2 л.д.24; т.5 л.д.183-197);

-согласно заключению эксперта № Э-1/323 от (дата), представленные на исследование 2 гильзы, изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в районе стелы «Европа-Азия», являются частью пистолетных патронов калибра 9x18мм, используются для стрельбы из пистолета ФИО6 и другого оружия, изготовленного под данные патроны (т.5 л.д.154-170);

-согласно протоколу судебного заседания просмотрены оптические диски DVD-R 2/9408 и 2/9409, содержащие видеозаписи ОРМ «наблюдение» от (дата), в которых зафиксировано что на 06.01 минуте «покупатель» выходит из автомобиля, встречается в ФИО5 и ФИО22, далее «покупатель» и ФИО5 садятся на заднее сиденье, ФИО22. на переднее. На 15.22-15.27, 15.48 минутах производятся выстрелы. На 24.20 минуте «покупатель» с ФИО22 обмениваются телефонами, договариваются о встрече для передачи патронов, ФИО22. пересчитывает деньги. На 27.27 минуте «покупатель» говорит о состоявшейся «сделке», сообщает о готовности ФИО22 передать боевые патроны;

-из протоколов опознания следует, что Свидетель №1 опознал ФИО22 и ФИО5 как лиц, сбывших ему в сентябре 2023 года, в том числе, (дата) огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (т.11 л.д.219-225, т.13 л.д.185-186);

-из протокола от (дата) следует, что был осмотрен пистолет, на затворе которого номер «№», видны следы грубого воздействия на металл, маркировочные обозначения не просматриваются. Ствол пистолета имеет следы постороннего воздействия на металл. Внутри ствола перегородки, препятствующие прохождению твердого снаряда, отсутствуют (т.8 л.д.147-156);

-протоколом от (дата) осмотрен CD-R-диск №, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 Осмотрены и прослушаны телефонные переговоры ФИО5 от (дата) в виде аудиофайлов, из содержания которых следует, что ФИО5 и ФИО22. назначают встречу с "пацанами" для которой нужно забрать "посылку". (т.14 л.д.93-101);

-протоколом от (дата) осмотрен CD-R-диск №, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО22 Осмотрены и прослушаны переговоры ФИО22 в виде аудиофайлов, из содержания которых следует, что ФИО5 и ФИО22. говорят об оружии (починил ли ФИО22 "боевой"), о наличии у "него" денег на руках, решают вопрос о встрече, для которой "нужно все забрать" (т.14 л.д.114-125);

-протоколом от (дата) осмотрены детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру *** (пользовался ФИО5), по абонентскому номеру *** (пользовался ФИО23 Ё.И.), по абонентскому номеру *** (пользовался ФИО3 Д.А.), по абонентскому номеру *** (пользовался Свидетель №1), подтверждающие сведения о нахождении ФИО5, ФИО22, Свидетель №1 на месте совершения преступления (т.16 л.д.142-150);

-протоколом от (дата) осмотрен CD-R-диск №, содержащий результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО22, которым зафиксированы последовательные действия наблюдаемых ФИО22, ФИО5, Свидетель №1 (дата) (т.15 л.д.157-160);

-протоколом от (дата) осмотрен CD-R-диск, содержащий результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО49, которым установлено, что (дата) ФИО49 перемещает пистолет и пластиковый кейс в багажнике автомобиля с маркировкой такси под его управлением. Зафиксирована встреча ФИО22 с ФИО49 (дата) (т.15 л.д.172-181);

-из постановления № от (дата) следует, что в СУ УМВД предоставлены результаты проведенных ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение» от (дата), проводимых в отношении ФИО22, ФИО5, а также CD-R-диск № (т.2 л.д.95-96);

-согласно постановлению от (дата) было решено провести комплекс ОРМ «оперативный эксперимент», «Наблюдение» в отношении ФИО5 и неустановленных лиц, планирующих передачу боеприпасов к огнестрельному оружию (т.2 л.д.99).

-из актов осмотра от (дата) (19.20 – 19.35 часов) и изъятия (20.20 – 20.45 часов) следует, что «покупатель» Свидетель №1 добровольно выдал боеприпасы в количестве 7 штук схожих с патронами к пистолету ФИО6, с маркировкой «9 мм Makarov», пояснил, что приобрел их у неустановленного лица в ходе «оперативного эксперимента» (т.2 л.д.110-118);

-из справки об исследовании № И/1-117 от (дата) следует, что представленные патроны изготовлены заводским способом. Три патрона из семи пригодны для стрельбы, вопрос о пригодности для стрельбы в отношении остальных четырех патронов не решался, так как отсутствует разрешение на их уничтожение. Представленные семь патронов являются пистолетными патронами к гражданскому (спортивному и охотничьему) оружию с нарезным стволом калибра 9 мм Makarov (т.2 л.д.91);

-из заключения экспертов № Э-1/323 от (дата), №Э-1/136 от (дата) следует, что представленные на исследование патроны в количестве 4 штук, которые (дата) реализованные гр. Свидетель №1, являются пистолетными патронами калибра 9x18 мм, предназначены для стрельбы из пистолета ФИО6 и другого огнестрельного оружия соответствующего калибра. Представленные на исследование 3 гильзы, которые (дата) были реализованы Свидетель №1, являются частью пистолетных патронов калибра 9x18 мм, предназначены для стрельбы из пистолета ФИО6 и другого огнестрельного оружия соответствующего калибра. Три патрона, отстрелянные в ходе экспериментальной стрельбы, пригодны для стрельбы (т. 5 л.д.154-170; 242-2443);

-протоколом от (дата) осмотрены самодельное огнестрельное оружие и боеприпасы, приобретенные Свидетель №1 соответственно (дата) и (дата) в ходе проведения ОРМ (т.8 л.д.137-146, 155-156);

-в судебном заседании был осмотрен CD-R №, содержащий результаты ОРМ «наблюдение» от (дата), в том числе фотоизображения, фиксирующие встречу Свидетель №1 и ФИО5 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» от (дата);

-протоколом от (дата) осмотрен CD-R-диск №, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 Осмотрены и прослушаны переговоры ФИО5 от (дата) в виде аудиофайлов, из содержания которых следует, что ФИО5 и Свидетель №1 договариваются о встрече возле ТЦ «Любимый», ФИО5 и ФИО22 договариваются о встрече, встречаются (т.14 л.д.93-101).

Проанализировав совокупность изложенных доказательств, суд пришел к мотивированному выводу, что ФИО5 и лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, (дата) в составе организованной группы с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение норм законодательства, путем продажи сбыли Свидетель №1 самодельное огнестрельное оружие - пистолет, изготовленный из частей и деталей списанного охолощенного пистолета модели «Р-411», относящееся к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы, а также боеприпасы – два патрона центрального боя калибра 9х18 мм, используемые для стрельбы в огнестрельном нарезном оружии. Продолжая совершение преступления, ФИО5 и лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, (дата) в составе организованной группы с участием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение норм законодательства, сбыли Свидетель №1 семь пистолетных патронов калибра 9х18 мм, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 6 ст. 222 УК РФ - как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенный организованной группой.

Квалифицируя действия осужденного таким образом, суд руководствуясь п. п. 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 12 12 2023 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" верно пришел к выводу, что действия ФИО5, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, по событиям (дата) (сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию Свидетель №1) и (дата) (сбыт боеприпасов к огнестрельному оружию Свидетель №1) составляют единое продолжаемое преступление, охватываемое единым умыслом осужденных.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к такому выводу, ссылаясь, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №26 из которых следует, что договоренность Свидетель №1 с продавцами оружия изначально имелась на продажу огнестрельного оружия с патронами. В связи с тем, что (дата) ФИО22 и ФИО5 сбыли Свидетель №1 оружие и два патрона, которые были отстреляны при покупке, последний договорился с ФИО22 и ФИО5 о передаче ему патронов к оружию через несколько дней, что и было сделано ФИО5 (дата). При этом 80 000 рублей Свидетель №1 (дата) передал ФИО22 и ФИО5 как за оружие, так и за боеприпасы, что подтверждает тот факт, что (дата) ФИО5 за боеприпасы в количестве 7 штук денежные средства у Свидетель №1 не требовал и не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Признаки, присущие организованной группе, в составе которой осужденный действовал при совершении указанных выше преступлений, в приговоре установлены и подробно раскрыты применительно к обстоятельствам преступлений с указанием степени их участия и роли в функционировании указанного преступного образования.

При этом доводы стороны защиты о внутренней несостоятельности обвинения и неустранимых сомнениях в доказанности участия ФИО5 в организованной группе, не подтверждены заслуживающими внимания аргументами.

Так, судом достоверно установлено, что организованная группа была создана лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не позднее мая 2023 года, с целью извлечения дохода в результате незаконного оборота самодельного огнестрельного оружия, боеприпасов и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения. С учетом изложенных в приговоре доказательств, суд верно установил, что группа характеризовалась: устойчивостью, выражающейся в единстве её участников, тесной взаимосвязи между ними и стабильным составом, в которую с момента создания группы входили: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; ФИО4 Ё.И. (принимавший участие в совершении иных преступлений); лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена; ФИО5; наличием у её участников единого преступного умысла, направленного на незаконный оборот оружия, боеприпасов, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения; наличием лидера – лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладающего навыками и знаниями в сфере незаконного оборота оружия; четким распределением ролей между участниками, планированием преступной деятельности на относительно длительный период, её конспирации; сплоченностью состава группы, выражающегося в объединении участников на основе общности цели и интересов.

Все осужденные, осознавая указанные обстоятельства, добровольно и осознанно объединились в группу с четким распределением ролей, выполняя каждый свою, строго определенную роль в группе, сознавая ее устойчивость и сплоченность, а также масштабность ее деятельности.

Уровень организованности и взаимодействия при совершении преступлений, степень сплоченности, способы связи, план преступной деятельности и распределение ролей, ассортимент и количество предназначенных для реализации огнестрельного оружия и боеприпасов свидетельствуют об организованной группе лиц и не характерны для совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Роль ФИО5 в рассматриваемом преступлении выражалась в том, что им было приискано лицо, которому возможно было сбыть огнестрельное оружие и боеприпасы (Свидетель №1), о чем лицу, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, была передана соответствующая информация, а также в непосредственном сбыте Свидетель №1 совместно с лицом, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, огнестрельного оружия и боеприпасов (дата), сбыте ему же боеприпасов (дата), полученных от лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена. Указанные действия свидетельствует об активной роли ФИО5 в совершении преступления, доводы осужденного об обратном, лишь формальном присутствии при сделках, опровергается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Роль лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена в рассматриваемом преступлении заключалась в том, что после получения от ФИО5 информации о наличии лица, желающего приобрести огнестрельное оружие и боеприпасы (Свидетель №1), он достиг с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого имелись в наличии самодельное огнестрельное оружие и боеприпасы, договоренности о их сбыте, получил от указанного лица (дата) огнестрельное оружие и боеприпасы, совместно с ФИО5 в этот же день непосредственно сбыли данное оружие и боеприпасы Свидетель №1, (дата) получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, боеприпасы и в тот же день передал их ФИО5 для непосредственного сбыта Свидетель №1

Приведенные защитой доводы о периоде привлечения ФИО5 в группу, о том, что не все члены организованной группы были знакомы между собой, что представленные в дело детализации соединений не содержат сведений о контактах ФИО5 с ФИО4 Ё.И. и лидером группы, а в изъятых у осужденных устройствах нет контактов друг друга, не опровергают выводы суда об участии ФИО5 в ее незаконной преступной деятельности.

Тот факт, что в рамках проводимого сотрудниками ОРМ «наблюдение», не было зафиксировано фактов общения ФИО5 с ФИО4 Ё.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вопреки доводам защиты, об отсутствии данного квалифицирующего признака в действиях ФИО5, также не свидетельствует.

Обусловленность знакомства ФИО5 и лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, исключительно вопросами бытового характера, опровергается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями указанного лица.

Наличие материального достатка у ФИО5, на который он ссылается в своих показаниях, его роли и совершения преступлений в составе в организованной группы, не опровергает.

Вопреки доводам защиты, оперативно-розыскные мероприятия по делу, в том числе, "проверочная закупка", «оперативный эксперимент», проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности": "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

С учетом изложенного, оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, их результаты обоснованно положены в основу приговора.

Результаты мероприятий «проверочной закупки» от (дата), «оперативного эксперимента» от (дата), которыми зафиксировано совершение преступления по данному эпизоду, соотносятся с показаниями по делу свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №22, обвиняемого ФИО49 При этом, как верно отметил суд первой инстанции, преступная деятельность ФИО5, лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленная на реализацию огнестрельного оружия и боеприпасов, сформировалась у соучастников независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших мероприятия для фиксации преступной деятельности, поскольку достоверная оперативная информация о причастности указанных лиц к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов имелась у сотрудников задолго до их проведения.

Содержание записей переговоров зафиксированные на дисках соответствует стенограммам в деле, повреждения записей и признаки их монтажа отсутствуют.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что лицо, которое ФИО5 называет «ФИО19», действовало по заданию оперативных служб и склонило ФИО5 к совершению преступлений, по делу не имеется. Содержание разговора и телефонных переговоров данного лица, зафиксированное на видеозаписи в ходе ОРМ (дата), вопреки доводам адвоката Нурахметова Т.Б., об этом не свидетельствует и интерпретируется защитником исключительно субъективно.

Телефонные разговоры данного лица с ФИО5 перед проведением ОРМ, о провокации преступления также не свидетельствуют, поскольку ФИО5 показал, что длительный период поддерживал с указанным лицом дружеские отношения.

Доводам защиты в указанной части судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, указание защитником в апелляционной жалобе на игнорирование судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Свидетель №1 (дата) в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» о передаче ему боеприпасов вытекало из ранее достигнутой договоренности о передаче с оружием и боеприпасов к нему, что и было реализовано, фактически оружие было передано с боеприпасами, которые ввиду их количества были израсходованы на проверку оружия. Доводы защиты в указанной части, о склонении Свидетель №1 осужденных к совершению преступлений, суд отвергает.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) принятое по заявлению адвоката Нурахметова Т.Б. по ст. 303 УК РФ, ссылка защитника на заинтересованность оперативных сотрудников и фальсификацию ими материалов оперативно-розыскной деятельности является голословной.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда. Защитой не представлено вступивших в законную силу приговоров судов Российской Федерации в отношении сотрудников правоохранительных органов, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Отсутствие иных установленных у ФИО5, кроме Свидетель №1, покупателей оружия, боеприпасов и патронов, о незаконности приговора не свидетельствует.

Показания ФИО5, касающиеся того, что 10 000 рублей были переданы ему в счет долга ФИО22 за ремонт автобуса, помимо изложенных в приговоре доказательств, опровергаются и показаниями осужденного лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена.

Техническая ошибка, допущенная судом в написании номера и даты постановления №с от (дата) (т.2 л.д.33-34), исследованного в судебном заседании, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного постановления недопустимым, точность установленных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, вопреки доводам жалобы, под сомнение не ставит.

Считать показания свидетелей, приведенные в приговоре, оговором осужденных или не доверять им по другим причинам, нет оснований, поскольку эти показания подтверждены иными материалами уголовного дела, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется, суд также обоснованно принял эти показания как достоверные и правдивые.

Наличие незначительных противоречий в описываемых допрошенными лицами событий, в том числе, Свидетель №1, Свидетель №26, по мнению судебной коллегии, существенным фактом не является и под сомнение правдивость показаний свидетелей не ставит.

Вопреки доводам адвоката «множественных и фундаментальных» противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №26, в том числе касающихся марки оружия, судебная коллегия не усмотрела.

Утверждение защитника о нарушении пределов судебного разбирательства суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании судом правильно установлено, что (дата) передача ФИО5 боеприпасов Свидетель №1 происходила у здания ТЦ «Любимый», расположенного по адресу: (адрес), со стороны (адрес), что нашло свое отражение в описательной части приговора. При этом существенных расхождений установленных обстоятельств с обвинением, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда о месте совершения преступления, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам адвоката данное обстоятельство не ухудшает положение осужденного ФИО5 и не нарушает его право на защиту. Оснований полагать, что осужденный мог существенно заблуждаться относительно пределов судебного разбирательства и не имел возможности эффективно защищаться от установленного судом характера и объема осуждения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств, а именно: протоколов осмотра места происшествия от (дата) (т. 2 л.д. 15-21), от (дата) (т. 9 л.д. 84-85), недопустимыми, в силу указания в них одного и того же времени, что и в объяснении Свидетель №1 (т. 2 л.д. 12-14), и в протоколе допроса свидетеля ФИО20, проводимого тем же следователем, не могут быть признаны таковыми, в силу подтверждения указанных действий фотофиксацией и иными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26, а также в силу технической формальности нарушений, не ставящих под сомнение сам факт их проведения.

Оснований полагать наличие цели у следственных органов создания искусственных доказательств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми также: акта осмотра от (дата) (т.2 л.д.110-112); протокола осмотра предметов от (дата) (т.8 л.д.1-21), по изложенным в приговоре доводам.

Из материалов дела следует, что нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы проведены судебными экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям.

Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, включая заверенные подписями экспертов подписки, удостоверяющие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ и ст. 16, 17 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, по том числе, в заключении эксперта № Э-1/323 от (дата) (т.5 л.д.154-170) надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не содержится.

Указание в заключении эксперта № Э-1/323 от (дата) (т.5 л.д.154-170) ошибочной даты изъятия гильз возле стелы «Европа-Азия» и их количества, судебная коллегия полагает явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность и допустимость указанного заключения эксперта, поскольку судом установлено, что изъятие 9 гильз возле стелы «Европа-Азия» происходило (дата), что следует из соответствующего протокола осмотра места происшествия, а также из описательно-мотивировочной части заключения, где указано о количестве представленных на исследование гильз (т.2 л.д.15-21).

Заключения экспертов судом проверены и оценены наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ, их оценка судом сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также считает, что нет оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей, изобличающих осужденных, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде. Свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Приведенная в приговоре оценка показаний свидетелей соответствует требованиям УПК РФ.

Виновность ФИО4 Ё.И. в незаконном изготовлении в (дата) года путем внесения изменений в конструкцию списанного охолощенного пистолета модели «***», огнестрельного нарезного оружия - пистолета, пригодного для стрельбы, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы;

Виновность ФИО5, ФИО4 Ё.И. и лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, в незаконном сбыте (дата) ФИО14 двух единиц самодельного огнестрельного оружия: пистолета, изготовленного самодельным способом лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО23, из списанного охолощенного пистолета марки «***» и пистолета, изготовленного при неустановленных обстоятельствах, из сигнального пистолета модели «*** XD» калибра 9 мм РАК, пригодных к стрельбе, совершенном совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы;

Виновность ФИО5 и лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, в незаконном сбыте (дата) Свидетель №1 20 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, совершенном совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно осенью 2022 года ему позвонил неизвестный, который представился ФИО335, попросил сделать детали, прислал чертеж, для каких целей не говорил. Одна деталь была в виде железной трубки, примерно длиной 10 сантиметров с отверстием внутри диаметром около 9 миллиметров. Вторая деталь изготавливалась из заготовки цельного металла такой же длины и диаметра, с переходом на увеличение диаметра в конце примерно на 20 миллиметров. Он изготовил данные детали, ФИО335 приехал, рассчитался за них наличными денежными средствами. В следующий раз ФИО335 позвонил примерно через один или два месяца, заказал детали, размеры и схема которых отличались от первых, заказ он выполнил, деньги за детали ему перечислили на карту ВТБ. Затем ФИО335 позвонил примерно через месяц, попросил сделать 6 деталей, три трубки и три трубки с увеличенным диаметром на конце. Заказ он исполнил. Далее в июне 2023 года ФИО335 обратился с просьбой об изготовлении аналогичных деталей, после изготовления он передал их ФИО335, тот расплатился переводом на карту. В двадцатых числах сентября 2023 года «ФИО335» также звонил ему с просьбой об изготовлении деталей, но он отказал, так как болел (т.11 л.д.89-92);

-из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является генеральным директором ***», которое занимается розничной продажей гражданского оружия, через магазин «ОхотАктив», по адресу: (адрес). В магазине реализуются охолощенные пистолеты марки «***), всего восемь моделей. (дата) в магазин пришел мужчина, который представился «ФИО335», посмотрев охолощенные пистолеты, попросил продать один без оформления, он отказал. (дата) «ФИО335» вновь пришёл в магазин и заказал три охолощенных пистолета марки «***», один модели «XI», и два модели «***», оставил свой номер. В конце августа 2023 года после поступления пистолетов он позвонил "ФИО335", тот сказал, что сам их брать не будет, но придут люди, скажут, что от него и приобретут пистолеты. (дата) к нему обратились сотрудники УФСБ с предложением принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент», он согласился. Ему сообщили, что мероприятие будет проведено в отношении пистолетов, которые заказал «ФИО335». Далее сотрудники в помещении магазина произвели осмотр и обработку методом натирания криминалистическим идентификационным препаратом заказанных пистолетов при их неполной разборке: «*** и двух «***. Как пояснил сотрудник, пистолеты обрабатывались препаратом «Тушь-7». В ходе обработки был изготовлен образец препарата, который упаковали и опечатали. Чемоданы с охолощенными пистолетами были переданы ему для реализации. (дата) в магазин пришел «ФИО335» с мужчиной, попросили показать пистолет «***», ***, он дал пистолет, ранее обработанный препаратом «Тушь-7». «ФИО335» осмотрел его и сказал, что будут брать. Аналогичный пистолет «ФИО335 приобрел в этот же день, (дата) - «*** Cal.9mm зеленого цвета, но не обработанный препаратом, а также охолощенный пистолет «***) Р.А.К» черного цвета. Все пистолеты были оформлены на мужчину, который пришёл с «ФИО335», но пистолетами не интересовался. Мужчина предъявил паспорт, данные которого были внесены в уведомление, назвал номер телефона. Общая стоимость покупки составила 57 360 рублей, в том числе два пистолета «***, *** по 20 290 рублей, пистолет «***) Р.А.К» по 15 590 рублей. (дата) в магазин пришел мужчина, сказал, что от «Нурика» и попросил показать заказанный пистолет «***. Он дал пистолет, обработанный препаратом «Тушь-7», тот осмотрел его, сказал, что будет брать его и еще такой же. Купил два пистолета, предъявил паспорт, назвал номер телефона, подписался и расшифровал свою подпись как «Свидетель №14». Стоимость двух пистолетов составила 39 180 рублей, предъявил скидочную карту на имя ФИО4 Ё.И. (т.10 л.д.111-115);

-из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в конце августа-начале сентября 2023 года в приложении Telegram увидел предложение о работе курьером в (адрес), с оплатой после выполнения заказа, на которое откликнулся. В ответ пришло сообщение, что необходимо встретиться с человеком, взять у того кассовый чек и забрать посылку на предъявителя чека. В чате написали, что в посылке находятся два охолощенных пистолета, для приобретения которых специальных разрешений не требуется. Было разъяснено, что необходимо будет предъявить документы, удостоверяющие личность. Он согласился. (дата) в районе Центрального рынка он встретился с мужчиной славянской внешности, который дал ему кассовый чек, пояснил, что с ним нужно появиться в магазине по реализации оружия на (адрес) и (адрес), предъявить чек и забрать товар. В этот же день он поехал в магазин «ОхотАктив», предъявил чек продавцу, примерно полчаса ожидал, пока оформляли передачу товара. У него взяли его паспорт, оформляли документы на каждую единицу оружия, он продиктовал свой номер, расписался, после чего, продавец выдал ему два пластиковых кейса с пистолетами. Далее на такси доехал в район (адрес) и (адрес), где встретился с тем же мужчиной, передал тому оба кейса, тот передал 5 000 рублей в качестве оплаты курьерских услуг (т.10 л.д.210-213);

-из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №25 следует, что его отец ФИО4 Ё.И. был задержан сотрудниками полиции (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ. Примерно с мая 2023 года по сентябрь 2023 года их дом постоянно посещали мужчины: ФИО49 (фамилия ему не известна); ФИО2, второе имя ФИО220, с отцом знаком примерно с мая 2023 года, их познакомил ФИО18, который общается с отцом около двух лет.Примерно весной 2023 года ФИО49 принес в их дом станок со сверлом, установил его в надворной постройке. Несколько раз он видел, что ФИО49 забирал его и вновь возвращал. Он помнит, что сверло, установленное в станке, предназначено для вертикального сверления. Примерно в июне 2023 года отца не было дома, ФИО49 пришел к ним, сам открыл ворота и сарай во дворе, он увидел, как ФИО49 установил этот аппарат на поверхность тумбочки справа от входа в сарай, рядом находились части разобранного пистолета типа ФИО6. Он увидел, что ствол от пистолета установлен в станке вертикально, ФИО49 сверлил дуло, расширяя его диаметр, сказал, что делает «пистолет лучше». Не дожидаясь прихода отца, ФИО49 ушел, пистолет забрал с собой. Он сообщил отцу, что делал ФИО49, тот сказал «понял». Примерно через неделю ФИО49 приехал к ним с ФИО2 (ФИО220). У последнего при себе был пистолет, похожий на американский ***, черного цвета. ФИО49 вытащил аппарат со сверлом во двор, поставил на стол и демонстрировал манипуляции с этим пистолетом: снял затвор, укрепил пистолет в станке вверх дулом, при помощи сверла стал удалять «заглушку» внутри ствола. Сверлом управлял вручную, отец и ФИО2 (ФИО220) находились рядом, следили за его действиями, ФИО49 объяснял, как делать, чтобы не повредить. Что они сделали с пистолетом, не видел, так как зашел в дом. После этого слышал в подвале дома звуки выстрелов.Что с пистолетом не знает, слышал, что пистолет остался у ФИО2 (ФИО220). После этого, ФИО49 неоднократно приходил к ним в дом. В присутствии знакомых отца, ФИО49 говорил, что для желающих может сделать «улучшенный» пистолет, таким же путем, расточив канал ствола. В разговоре звучали слова ***, «ФИО6», ФИО49 занимался именно такими пистолетами. ФИО49 покупал сигнальные не запрещенные пистолеты в оружейном магазине на (адрес), а также в районе КТ «Сокол», привозил к отцу во двор, по заказу знакомых за деньги изменял их. ФИО49 неоднократно брал его с собой, во время поездок рассказывал, что изготавливает «боевое оружие». Цену за каждый пистолет назначали по-разному, для знакомых меньше, для других выше. За переделанный *** 30-35 тысяч рублей, за схожий с ПМ 45-50 тысяч рублей. В доме отца оружие не продавали, всегда выносили. Полученные деньги делили между собой. Отец получал деньги за то, что давал возможность в своем сарае переделывать оружие. Основную сумму получал ФИО49, был как «шеф», так как в основном у ФИО49 были навыки для переделки оружия. ФИО2 (ФИО220) находил покупателей для изготовленных пистолетов, покупал сам охолощенное оружие, привозил в дом к отцу, где ФИО49 в его присутствии распиливал стволы пистолетов, ФИО220 по его указаниям чем-то помогал ему. После изготовления пистолета они шли все вместе и с отцом в подвал, где стреляли, испытывали, после чего ФИО220 забирал пистолеты для покупателей. Иногда ФИО49 привозил охолощенное оружие «оптом» (2-3 единицы), после чего в течение 1-2 дней в помещении сарая отца занимался переделкой «под боевое». После изготовления ФИО2 (ФИО220) забирал их также «оптом», иногда их забирал ФИО49. Иногда ФИО49 совершал аналогичные манипуляции с пистолетами, схожими с пистолетом ФИО6. ФИО49 где-то покупал патроны, некоторые брал в охотничьих магазинах. Отец знал, чем они занимаются, пускал в дом, разрешал пользоваться сараем и двором, но летом 2023 года попросил приезжать не так часто, в его отсутствие. У отца с бабушкой и мамой были конфликты из-за того, что ФИО49 и ФИО2 (ФИО220) находятся в доме. На некоторое время ФИО49 увозил станок, потом снова вернул в сарай. Знает, что некоторое время станок находился на автомойке ФИО49. Также у отца в сарае был большой станок ФИО49, сверло в котором было установлено горизонтально. Он видел, что ФИО49 его тоже использует, знает, что один из пистолетов он испортил при изготовлении. Мужчина по имени ФИО1 ему также знаком. Его привел ФИО2 (ФИО220), тот практически в дом не входил. Чем занимался ФИО1 в их компании, ему неизвестно, видел, как тот чинил автобус (т. 11 л.д.66-70);

-из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 20-х числах сентября 2023 года позвонил ФИО5, сообщил, что оружие, о котором говорили при встрече (дата), готово для продажи, также будут патроны – боеприпасы, что можно встретиться. Он сообщил о звонке сотрудникам полиции. Второй раз созвонились с ФИО5 (дата) и договорились о встрече (дата) у магазина «Стройландия» по (адрес). Он дал согласие участвовать в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, ему разъяснили суть и порядок его проведения, недопустимость провокационного поведения в отношении продавца оружия, предупредили об уголовной ответственности. В присутствии незаинтересованных лиц произвели досмотр вещей и предметов при нем, составили акт. Далее пометили специальным красящим веществом денежные купюры на сумму 120 000 тысяч рублей, взяли контрольные образцы, о чем составили акт. В присутствии тех же лиц ему передали 120 000 рублей, о чем также составили акт. Денежные средства предназначались для приобретения огнестрельного оружия. Также сотрудники передали ему сумку, внутри которой находилось устройство для негласного наблюдения и записи. Далее с сотрудниками и незаинтересованными лицами направился к месту встречи, выйдя из автомобиля, проследовал в сторону магазина «Стройландия» по (адрес), где через несколько минут к нему подъехала машина черного цвета «***», в которой были ФИО5 и ФИО354., за рулем был ФИО5, поискав место для отстрела, чтобы испытать оба пистолета, доехали до СТ "Сулак", где ФИО3 Д.А. передал ему кейсы с пистолетами, один схожий с ПМ, второй с«***». В рукоятках обоих пистолетов находились магазины, снаряженные патронами. В одном патроны калибра 9х18, аналогичные тем, которые приобрел (дата). В магазине к пистолету «***» находились травматические патроны. ФИО3 Д.А. велел остановиться после виадука, предложил сделать контрольные выстрелы. Он произвел один выстрел, не выходя из машины, из оружия, схожего с пистолетом «ФИО6», и 2 выстрела из похожего на «***». После чего поехали до ТЦ «Любимый» по (адрес), где он передал ФИО22 120 000 рублей. Далее направился к сотрудникам, где сообщил о покупке двух пистолетов, двух обойм и 20 патронов за 120 000 рублей. В ходе осмотра добровольно выдал данные предметы, о чем были составлены акты, также передал сумку с видеозаписывающим устройством. В ходе следствия с уверенностью опознал ФИО22 и ФИО5 (т.11 л.д.31-40);

-из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №26 следует, что после проведения (дата) и (дата) ОРМ в отношении ФИО22 и ФИО5, оперативная работа в отношении них была продолжена. Для установления иных лиц, входящих в состав группы, необходимо было проведение дополнительных мероприятий. Также сотрудникам стало известно о покупке фигурантами большого количества охолощенного оружия. Было вновь принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с участием Свидетель №1 в качестве «покупателя», которое было организовано и проведено сотрудниками в первой половине дня (дата). На заранее помеченные 120 000 рублей ФИО22 и ФИО5 были реализованы "покупателю" пистолет, изготовленный самодельным способом из частей и деталей охолощенного пистолета *** и пистолет, изготовленный на базе охолощенного пистолета модели ***. К последнему пистолету были реализованы патроны калибра 9 мм PA, то есть патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Полученные в результате сбыта оружия и патронов денежные средства ФИО354., ФИО5, ФИО4 Ё.И. разделили между собой. В этот же день было принято решение о задержании всех фигурантов, проведении обысков и осмотров для изъятия оружия, боеприпасов, патронов, технических средств, предметов и документов, имеющих отношение к совершенным преступлениям. В ходе обыска в жилище ФИО22 обнаружены и изъяты самодельное огнестрельное оружие, часть денежных средств, использованных в ходе ОРМ «проверочная закупка» (дата). В ходе осмотра автомобиля ФИО5 изъята часть меченных денежных средств. В ходе обыска в жилище ФИО5 изъяты патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения. В ходе обыска в жилище ФИО4 Ё.И. обнаружена часть денежных средств, использованных в ходе ОРМ «проверочная закупка» от (дата). В помещении надворной постройки на территории его дома специалистом УФСБ изъяты следы вещества «Тушь-7», а также инструменты и иные бытовые предметы со следами данного препарата. Вещество «Тушь-7» использовалось сотрудниками для пометки охолощенного оружия, которое было куплено ФИО49 для изготовления на его базе огнестрельного оружия. В жилище и автомобиле ФИО49 было обнаружено большое количество единиц охолощенного оружия и огнестрельное оружие. В гараже, принадлежащем Свидетель №4, было обнаружено самодельное оружие, боеприпасы и иные патроны, и снаряды, принадлежащие ФИО49 Были установлены лица, приобретавшие огнестрельное оружие (т.16 л.д.21-26).

-из данных и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что (дата) она и Свидетель №15 участвовали в качестве понятых в ходе обыска квартиры ФИО5, в ходе которого были обнаружены денежные средства, несколько банковских карт, два водительских удостоверения на имя ФИО5 с разными фото, мобильный телефон «Самсунг», несколько сим-карт. На кухне была обнаружена коробка, в который находились два шомпола и протирка для оружия, несколько десятков патронов. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, составлен протокол, который ФИО5 подписать отказался. Далее, был проведен осмотр принадлежащего ФИО5 автомобиля, в ходе которого, в передней панели автомобиля были обнаружены две купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, которые освещались источником ультрафиолетового цвета, на обеих купюрах проступало слово «ЗАКУП». Купюры были изъяты сотрудником полиции, упакованы и опечатаны. B багажнике автомобиля, был обнаружен кейс черного цвета, который также был изъят, упакован и опечатан. Был составлен протокол, подписывать который ФИО5 отказался (т.11 л.д.1-4);

-из оглашенных показаний обвиняемого ФИО49, дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, следует, что в период с апреля 2023 года по июль 2023 года через сеть интернет у частных лиц он приобретал охолощенное оружие пистолеты «***», ПМ ***», оплату осуществлял наличными и переводами. Также приобретал «ПМ» в ломбардах «Аврора», пользовался услугами транспортной компании «Сдэк». Приобретенное оружие хранил дома и решил переделывать его под огнестрельное, для чего изучил инструкции по переделке охолощенного оружия в огнестрельное. В приложении «Телеграм» приобретал огнестрельные боевые патроны к указанным пистолетам калибра 9x18 мм. по 100 рублей за 1шт., денежные средства переводил в криптовалюту «биткойн», посредством «Телеграм» ему присылали геолокацию с изображением тайника-закладки, в котором хранились патроны. Он знаком с ФИО22, который ближе к (дата) при личной встрече спросил, имеется ли у него пистолет (огнестрельный), переделанный из охолощенного ***, аналогичный переданному тому (дата). Он ответил, что пока нет, но может изготовить. ФИО3 знал, что у него есть источник приобретения охолощенного оружия, знал, что он ранее самостоятельно в гараже изготовил огнестрельное оружие. ФИО3 пообещал ему 70 000 рублей в качестве вознаграждения за новый пистолет. Ранее, примерно в июле 2023 года он приобрел пистолет Р-411 у неизвестного продавца, деньги перечислил онлайн, пистолет ему отправили на маршрутном такси, в коробке, водитель не знал, что в ней находится. Через несколько дней после просьбы ФИО22 он взял охолощенный пистолет из гаража, где тот хранился, привез в надворную пристройку дома ФИО23. ФИО23 был дома, они прошли в домашнюю мастерскую. Он показал охолощенный пистолет и сообщил, что собирается сделать огнестрельное оружие, которое ранее уже изготавливал. Во время всего процесса ФИО23 находился рядом, разрешил использовать инструменты, осуществлял контроль, подсказывал, как лучше переделать. В ходе переделки оружия совместно с ФИО23, использовали металлическую трубку, приобретенную у Свидетель №3, тщательно измерили ее, обрезали, запрессовали в ствол эту заготовку. Данная трубка необходима для введения в нее патрона. Пистолет решил испытать в подвале дома ФИО23, где он произвел два выстрела патронами 9мм, которые привез с собой, ФИО23 видел это. Пистолет работал штатно, он забрал его с собой, несколько дней хранил в своем автомобиле. Данный пистолет передал ФИО22 (дата), деньги ФИО3 должен был передать ФИО23. Понимал, что ФИО3 продаст пистолет, кому не знал. После продажи пистолета, ФИО3 передал ФИО23 65 000 рублей. В августе 2023 года он узнал, что у ФИО22 имеется при себе пистолет, схожий с пистолетом *** в корпусе черного цвета. ФИО3 показывал его, был ли он переделан в огнестрельное оружие, он не определил. (дата) утром созванивался с ФИО23, который сказал, что получил от ФИО22 деньги (т. 12 л.д.105-110, 113-118, 214-231);

-из постановления № от (дата) следует, что в СУ УМВД переданы результаты проведенных ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» от (дата) в отношении ФИО22, ФИО5, а также CD-R-диск № (т.2 л.д.129-130);

-из постановления от (дата) следует, что принято решение о проведении комплекса ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение» приобретения двух единиц огнестрельного оружия у ФИО5 с целью изобличения его преступной деятельности, изъятия оружия из оборота, а также установления лиц, занимающихся незаконным изготовлением и переделкой огнестрельного оружия, его частей, а также боеприпасов к огнестрельному оружию (т.2 л.д.136-137);

-согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от (дата) (10.30 – 10.50 часов), «покупателю» Свидетель №1 были переданы 120 000 рублей для приобретения оружия. Переданные купюры обработаны химическим веществом, на купюрах выполнена надпись «Закуп» (т.2 л.д.144-153);

-согласно актам осмотра и изъятия от (дата) (17.30 – 19.10 часов) у «покупателя» Свидетель №1 обнаружены и изъяты предметы в количестве 2 штук: первый – схожий с пистолетом ПМ (ФИО6) (на затворе маркировка «***»); второй – неизвестной модели (надпись на рукоятке ***), два магазина, 20 патронов калибра 9 мм PA. Свидетель №1 пояснил, что данные предметы приобрел за 120 000 рублей у неизвестных лиц в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.2 л.д.158-168);

-согласно справок об исследовании №И/1-126, №И/1-128 от (дата), заключению эксперта № Э-1/35 от (дата), представленный на исследование пистолет №, который (дата) был реализован Свидетель №1, изготовлен из списанного охолощённого пистолета модели *** калибра 10 ТК за №, в конструкцию которого самодельным способом внесено изменение, в результате которого пистолет приобрел новое целевое назначение и возможности стрельбы, а именно возможность стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм (9x18). Пистолет относится к категории самодельного короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригоден для производства выстрелов патронами калибра 9x18 мм.

Представленный на исследование пистолет №, который (дата) был реализован Свидетель №1, изготовлен из сигнального пистолета модели «***» № б/н, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, в результате которых пистолет приобрел новое целевое назначение и возможности стрельбы, а именно возможность стрельбы холостыми патронами калибра 9 мм РАК с помещенными в них свинцовыми пулями калибра 5,6 мм. Пистолет относится к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы холостыми патронами калибра 9 мм. РАК с помещенным в них свинцовыми пулями калибра 5,6 мм (т.2 л.д.187, 189; т.5 л.д.183-197);

-согласно справки об исследовании №И/1-114 от (дата), заключения эксперта № Э-1/179 от (дата) следует, что представленные на исследование патроны, изъятые (дата) в ходе ОРМ у Свидетель №1, являются патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А., предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данные патроны используются для стрельбы из травматических пистолетов МР-79-9ТМ, МР-78-9ТМ и другого оружия, изготовленного под данные патроны. Два патрона, отстрелянные в ходе экспериментальной стрельбы, пригодны для стрельбы (т.2 л.д.185, т.6 л.д.8-10);

-из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотрено самодельное огнестрельное оружие и патроны, изъятые в ходе ОРМ «проверочная закупка» от (дата), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.8 л.д.137-156);

-из протокола от (дата) с участием ФИО49 следует, что было осмотрено самодельное огнестрельное оружие, изъятое в ходе ОРМ «проверочная закупка» от (дата), участвующий в ходе осмотра ФИО49 указал способ изготовления им указанного оружия (т.8 л.д.159-173);

-из протоколов предъявления лица для опознания, следует, что Свидетель №1 опознал ФИО5 и ФИО22 как лиц, сбывших ему (дата) огнестрельное оружие и патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения (т. 1 л.д. 219-225; т. 13 л.д. 185-186);

-из протокола обыска в жилище ФИО22 от (дата) по адресу: (адрес), (адрес) следует, что в ходе обыска обнаружены: сертификаты на охолощенное оружие модели *** (5 листов); товарный чек о покупке охолощенного оружия модели ***; договор купли-продажи о покупке охолощенного оружия модели ***; пистолет, конструктивно схожий с пистолетом ПМ (№) с магазином, снаряженным 2 патронами; 8 патронов с маркировкой TK 9 мм PA и 9 мм PA; патроны 345 ТК; протирка со щеткой; кобура пластиковая; чистящая жидкость с надписью *** (3 шт.); пистолет модели *** зеленого цвета, с затвором черного цвета - в нагрудной сумке с магазином, снаряженным 12 патронами с маркировкой 9 мм PA; телефон iPhone 13 Pro IMEI №; денежные средства на общую сумму 37 050 рублей, из которых 6 (шесть) билетов достоинством 5000 рублей: ПП 9984308, ьП 8209579, ЛМ 3203916, АП 6488942, МЗ 2961290, ьБ 9726348, при освещении их лампой «УФ-365» появляется надпись «закуп» зелено-голубого свечения (т.2 л.д.201-208);

-согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 от (дата) по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты: мобильный телефон Samsung A 71 с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***; 2 шомпола со щетками для травматического оружия; патроны 9 мм PA в упаковке «Техкрим» - 20 шт.; патроны 9 мм PA без упаковки – 12 шт. (т.2 л.д.213-223);

-согласно протоколу осмотра от (дата), проведенного на участке местности на парковке у (адрес)А по (адрес), следует, что в автомобиле *** ***, находившегося под управлением ФИО5, обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук, при воздействии UF-излучения на них высвечивалась надпись «закуп», при воздействии лазерного луча появлялось характерное свечение. В багажнике автомобиля обнаружен пластиковый кейс для хранения травматического оружия (т.2 л.д.224-232);

-из протокола обыска в жилище ФИО4 Ё.И. от (дата) по адресу: (адрес), следует, что были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 65 000 рублей: 13 Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, при освещении которых лампой «УФ-365» появляется надпись «закуп» зелено-голубого свечения. При воздействии луча лазерной указки указанные купюры имеют зеленое свечение. В надворной постройке обнаружены и изъяты предметы, на которых обнаружены следы препарата «Тушь-7». Следы которого также обнаружены на внутренней поверхности ящика, на пне слева от входа, на внутренней поверхности тисков (т.3 л.д.4-13);

-заключением эксперта № от (дата) подтверждается, что на изъятых у ФИО23 предметах (перечисленных в заключении) имеются следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зеленого цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения. Следы препарата аналогичны образцу, представленному на экспертизу (т.6 л.д.126-162);

-согласно заключению эксперта №Э/2-836 от (дата), на оборотных поверхностях 13 Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей, изъятых в жилище ФИО23 обнаружены наслоения веществ, обладающие люминесценцией молочно-голубого цвета, которыми выполнена надпись «ЗАКУП» (365 нм). Указанные наслоения веществ на поверхностях банкнот и на листе формата А4, представленного в качестве контрольного образца обладают люминесценцией молочно-голубого цвета (365 нм), однородны по цвету люминесценции, качественному компонентному составу (т.6 л.д.34-47);

-протоколом от (дата) денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО22, ФИО4 Ё.И., в ходе осмотра у ФИО5, часть которых ранее была передана Свидетель №1 для проведения ОРМ «проверочная закупка» были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.16 л.д.35-42);

-протоколом от (дата) были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4 Ё.И., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.8 л.д.204-233);

-протоколом от (дата) с участием специалиста ФИО24 осмотрены инструменты, изъятые в ходе обыска у ФИО4 Ё.И., на которых выявлены следы КИП «Тушь-7». Специалист пояснил, что изъятые инструменты и иные предметы могли быть использованы для изготовления огнестрельного оружия из охолощенных пистолетов (т.8 л.д.234-242);

-протоколом от (дата) произведен осмотр домовладения ФИО4 Ё.И. по адресу: (адрес), в ходе которого в подвале обнаружены и изъяты две гильзы, обнаружена доска со вдавленными следами круглой формы, аналогичные следы на стенах, являются следами от стрельбы, производившейся со стороны входа в подвал (т.4 л.д.222-238);

-протоколом от (дата) изъятые гильзы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.16 л.д.158-159);

-протоколом от (дата) осмотрен диск DVD-R 2/9162с с видеозаписью ОРМ «наблюдение» от (дата), который содержит видеозапись встречи и диалога трех мужчин - Свидетель №1, выступавшего качестве «покупателя» огнестрельного оружия, ФИО22, ФИО5 Диалог ведется о видах имеющегося оружия для реализации, его стоимости, наличии патронов и боеприпасов к нему. Содержание диалога лиц соответствует представленной в деле стенограмме, повреждения записи, признаки монтажа отсутствуют. Диалог в свободной форме, провокационные и наводящие методы со стороны Свидетель №1 не используются. Осмотренный носитель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.14 л.д.72-80);

-протоколом осмотра и прослушивания от (дата) осмотрен CD-R-диск №, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО5 Осмотрены и прослушаны телефонные переговоры от (дата) в виде аудиофайлов, которые содержат телефонные переговоры ФИО5 и ФИО22 (т.14 л.д.93-101);

-протоколом от (дата) осмотрены детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру *** (пользовался ФИО5); по абонентскому номеру *** (пользовался ФИО4 Ё.И.); по абонентскому номеру *** (пользовался ФИО354.); по абонентскому номеру *** (пользовался Свидетель №1). В ходе осмотра детализаций установлены систематические контакты указанных абонентов. Время исходящих и входящих вызовов сопоставляется с информацией, полученной в результате ОРМ «проверочная закупка» от (дата), подтверждают сведения о нахождении ФИО5, ФИО22, Свидетель №1 на месте совершения преступления (т.16 л.д.142-150);

-протоколом осмотра и прослушивания от (дата) осмотрен CD-R-диск №с, содержащий результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО4 Ё.И., осмотрены и прослушаны переговоры ФИО4 Ё.И. от (дата) в виде аудиофайла, который содержит телефонный разговор ФИО4 Ё.И. и его сына ФИО25, из содержания которого следует, что ФИО4 Ё.И. звонит ФИО22, сообщает, что приехал «ФИО220» (ФИО22.), стоит у ворот, отдаст ему деньги. ФИО25 отвечает «Окей» (т.15 л.д.235-240).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 Ё.И. организованной группой с участием лица, дело у отношении которого выделено в отдельное производство, из ранее приобретенного этим лицом списанного охолощенного пистолета марки ***» в жилище ФИО4 Ё.И. в нарушение норм законодательства, с целью дальнейшего сбыта Свидетель №1, совместно изготовили из него огнестрельное оружие, в результате чего пистолет приобрел новые свойства и возможности стрельбы патронами калибра 9х18, является самодельным короткоствольным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Далее ФИО5 и лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, действуя в составе организованной группы с участием ФИО4 Ё.И., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив (дата) от данного лица вышеуказанное самодельное огнестрельное оружие для дальнейшего сбыта, а также имея полученное при неустановленных обстоятельствах другое самодельное огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный из сигнального пистолета модели *** XD», относящийся к категории самодельного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодный для стрельбы, (дата) сбыли Свидетель №1 две указанные единицы огнестрельного оружия в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Далее ФИО5 и лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, в составе организованной группы под руководством лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (дата) непосредственно сбыли Свидетель №1 патроны в количестве 20 штук, являющиеся патронами травматического действия калибра 9 мм P.A., предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Суд верно квалифицировал действия ФИО4 Ё.И. по ч. 3 ст. 223 УК РФ - как незаконное изготовление огнестрельного оружия, совершенное организованной группой и по ч. 6 ст. 222 УК РФ – как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный организованной группой.

А действия ФИО5 по ч. 6 ст. 222 – как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный организованной группой и по ч. 7 ст. 222 УК РФ - как незаконный сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Квалифицируя, таким образом, действия ФИО4 Ё.И., суд верно указал, что в данном случае ФИО4 Ё.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи различных инструментов и манипуляций из охолощенного пистолета изготовлено огнестрельное оружие, с целью его дальнейшего сбыта, в результате чего, пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия, пригодного для стрельбы.

Сбыт ФИО26 двух единиц огнестрельного оружия был выявлен (дата) в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка», при этом, преступная деятельность осужденных, направленная на реализацию огнестрельного оружия путем продажи, как верно указал суд, сформировалась независимо от действий оперативных сотрудников, проводивших ОРМ, поскольку задолго до проведения ОРМ у последних имелась достоверная оперативная о причастности указанных лиц к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что для данного мероприятия имелись новые основания, проводилось оно в целях изобличения преступной деятельности ФИО1, изъятия из незаконного оборота оружия, а также установления лиц, занимающихся незаконным изготовлением и переделкой огнестрельного оружия, его основных частей, а также изготовлением боеприпасов (т. 2 л.д. 136-137), таким образом, нарушений законодательства об ОРД допущено не было.

Сбыт ФИО26 20 штук патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения был выявлен (дата) в результате проведенного ОРМ «проверочная закупка», в данном случае как правильно указал суд, в результате возмездной сделки произошло безвозвратное отчуждение от ФИО5 и лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, к Свидетель №1 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Признаков провокации в действиях сотрудников, а также лица, выступающего в роли «покупателя» Свидетель №1, не усматривается.

Оснований для критической оценки показаний обвиняемого ФИО49, связи с тем, что дело в отношении него выделено в отдельное производство в связи с розыском, вопреки доводам адвоката не имеется.

Показания, которые суд привел в приговоре в обоснование своих выводов, ФИО49 давал в присутствии защитников, протоколы были подписаны ФИО49 и адвокатами, без каких-либо замечаний, судом не установлено оснований для оговора ФИО49 осужденных ФИО4 Ё.И., ФИО5 и иных лиц, а также самооговора с его стороны, учитывая, что данные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами, суд обоснованно придал показаниям ФИО49, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, доказательственное значение, считая их достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие стороны защиты с показаниями ФИО49 не свидетельствует об их недопустимости.

В ходе следствия стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний указанного обвиняемого, чьи показания были оглашены в судебном заседании, данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО49 недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности отклонения судом показаний свидетеля Свидетель №25, данных в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

На основе анализа показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №25, данных в судебном заседании, их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о их недостоверности, обоснованно положив в основу приговора показания Свидетель №25, данные в ходе следствия. Именно показания свидетеля в ходе следствия подтверждаются всей совокупностью представленных по делу доказательств, являются последовательными, содержат подробности и детали событий и обстоятельств, которые могли быть известны только очевидцу и о которых не могли знать сотрудники полиции.

При том, что данные показания были даны несовершеннолетним Свидетель №25 в присутствии законного представителя – матери ФИО27, после разъяснения прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, подписаны без замечаний.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Документы, составленные по их результатам оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и изготовление огнестрельного оружия ФИО4 Ё.И. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его сбыт данными лицами также при участии лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена и ФИО5 были совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данных преступлений, с четким распределением ролей, при этом каждый из подсудимых выполнял свою, строго определенную роль в данной группе.

Роль ФИО4 Ё.И. в рассматриваемых преступлениях заключалась в том, что он в целях сбыта огнестрельного оружия предоставил свое жилище по адресу: (адрес), для его изготовления из охолощенного пистолета, а также оборудование и инструменты, находящиеся в жилище, кроме того, лично совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, участвовал в изготовлении огнестрельного оружия из охолощенного пистолета марки «***», которое впоследствии лицо, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена и ФИО5 непосредственно сбыли Свидетель №1 (дата).

Роль лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству приостановлена, заключалась в том, что он получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изготовленное ранее им и ФИО4 Ё.И. самодельное огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный из списанного охолощенного пистолета модели «***», получил при неустановленных обстоятельствах вторую единицу самодельного огнестрельного оружия – пистолет, изготовленный из сигнального пистолета модели «*** XD» калибра 9 мм РАК, после чего совместно с ФИО5 непосредственно сбыл указанные две единицы огнестрельного оружия Свидетель №1

Роль ФИО5 заключалась в том, что им было приискано лицо, которому возможно было сбыть огнестрельное оружие (Свидетель №1), а затем он совместно с лицом, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, непосредственно сбыли указанные две единицы огнестрельного оружия Свидетель №1

Вопреки доводам защиты, как верно установил суд, ФИО5 вступал в переговоры с «покупателем», получил 10 000 рублей, полученных от Свидетель №1 за продажу огнестрельного оружия, которые позже были обнаружены при осмотре автомобиля осужденного, то есть выполнял активную роль в совершении преступления. Оснований для иной квалификации действий ФИО5 по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду сбыта патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения роль лица, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, заключалась в том, что он получил при неустановленных обстоятельствах 20 патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения, после чего совместно с ФИО5 непосредственно сбыли указанные патроны Свидетель №1

Роль ФИО5 по данному эпизоду заключалась в том, что им было приискано лицо, которому возможно было сбыть патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения (Свидетель №1), а затем он совместно с лицом, в отношении которого подготовка к апелляционному производству по делу приостановлена, непосредственно сбыли указанные патроны Свидетель №1

Судом, в том числе, дана оценка показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №16, обвиняемого ФИО49, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, подтверждающим виновность осужденных, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО4 Ё.И. и ФИО5 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей и признавать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Свидетели при проведении допросов предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий в их показаниях не имеется, наоборот, они соответствуют друг другу и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к оговору осужденных со стороны указанных свидетелей, по делу не установлено.

Вся совокупность приведенных по данным эпизодам доказательств, верно, признана судом достаточной для правильного установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, так как указанные доказательства содержат необходимую информацию, отражающую все юридически значимые признаки объективной и субъективной стороны фактически совершенных деяний.

Судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих виновность осужденных по указанным эпизодам преступной деятельности необходимое и достаточное количество, доводы осужденных, их защитников о непричастности и провокации со стороны сотрудников полиции, несостоятельны.

Доводы жалоб об отсутствии прямых и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к преступлениям, за которые они осуждены, опровергнуты совокупностью представленных допустимых доказательств, которые приведены в приговоре.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных при совершении каждого из преступлений носили умышленный характер, что следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, при этом они не могли не понимать преступный характер своих действий.

Все доводы и версии осужденных: о непричастности к совершению инкриминированных преступлений; необходимости оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений в составе организованной группы, ввиду недоказанности факта ее создания и участия в ней; недопустимости доказательств; были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты после их надлежащей проверки, а также признаны несостоятельными со ссылкой на исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела.

В целом доводы апелляционных жалоб стороны защиты основаны на переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Приведенные в жалобах выдержки из материалов уголовного дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для осужденных сторону.

Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; вопреки доводам жалобы существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Протоколы следственных действий, признанные судом первой инстанции допустимыми доказательствами, отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих об их недопустимости, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.

Органами следствия ФИО4 Ё.И. также обвинялся в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №8, в незаконном сбыте огнестрельного оружия Свидетель №8, в незаконном сбыте патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №8, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №11, в незаконном сбыте огнестрельного оружия Свидетель №11, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №7, в незаконном сбыте огнестрельного оружия Свидетель №7, в незаконном сбыте патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №7, в незаконном изготовлении огнестрельного оружия из сигнального пистолета «***» калибра 9 мм РАК, сбытого (дата) Свидетель №1, в незаконном сбыте патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №1

Действия ФИО4 Ё.И. органом предварительного следствия и государственным обвинителем по указанным преступлениям были квалифицированы соответственно по ч. 3 ст. 223, ч. 6 ст. 222, ч. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 6 ст. 222, ч. 7 ст. 222, ч. 3 ст. 223, ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2025 года по указанным составам, то есть по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 223 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 222 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч. 7 ст. 222 УК РФ, ФИО4 Ё.И. оправдан на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО4 Ё.И. с постановлением апелляционного приговора, которым прокурор просит признать ФИО4 Ё.И. виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначен несправедливое наказание.

По мнению автора представления вина ФИО4 Ё.И. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №25, обвиняемого ФИО49, фото и видеозаписями, обнаруженными в телефонах участников ОГ, на которых запечатлены оружие, патроны, боеприпасы, инструменты для переделки оружия, находящиеся на территории домовладения ФИО4 Ё., а также обнаруженными и изъятыми на территории его домовладения станком и инструментами, которые использовались для переделки.

Согласно заключениям экспертов, оружие, изъятое в рамках данного уголовного дела, переделано аналогичным способом, что, по мнению автора представления, указывает на то, что изъятое у ФИО51, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО16 оружие было изготовлено членами организованной группы. На данный факт также указывает и то, что членами ОГ или по их просьбе приобреталось оружие тех же марок, что было изъято у «покупателей».

Поскольку, по мнению стороны обвинения, судом первой инстанции принято незаконное решение об оправдании ФИО4 Ё.И. и ФИО22 по ряду преступлений, то денежные средства в размере 85 000 рублей по факту сбыта оружия Свидетель №7 в сентябре 2023, Свидетель №11, Свидетель №8 подлежат конфискации у ФИО4 Ё.И. и ФИО22

В приговоре судом первой инстанции приведены все доказательства, которые, по мнению органа предварительного следствия, подтверждают обвинение, предъявленное ФИО4 Ё.И. В том числе, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №25, Свидетель №10, Свидетель №26; показания лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО49; справки об исследовании, заключения экспертов и другие письменные доказательства.

Обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия находит, что выводы суда об оправдании ФИО4 Ё.И. по четырем преступлениям ч. 3 ст. 223 УК РФ, трем преступлениям ч. 6 ст. 222 УК РФ и трем преступлениям ч. 7 ст. 222 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных стороной обвинения доказательств, приговор в указанной части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции тщательно проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №25, обвиняемого ФИО49, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, все письменные доказательства. Представленные доказательства оценены как каждое в отдельности, так и все в совокупности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что причастность и виновность ФИО4 Ё.И. достоверными доказательствами органом предварительного следствия и стороной обвинения не подтверждены, фактически обвинение основано лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд правильно указал, что обвинением достоверно не доказано, что конкретное огнестрельное оружие, сбытое Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №1 (изготовленное из сигнального пистолета «***» калибра 9 мм РАК), было изготовлено лично ФИО4 Ё.И., либо он иным образом участвовал в его изготовлении. Лишь сам факт сбыта указанным лицам огнестрельного оружия, изготовленного из сигнальных или охолощенных пистолетов, приобретение оружия тех же марок, что изымалось у «покупателей», аналогичный способ переделки оружия, изъятого в рамках дела о том, что такое изготовление совершено ФИО4 Ё.И., не свидетельствует.

В том числе, достоверных доказательств того, ФИО4 Ё.И. каким-либо образом участвовал в сбыте огнестрельного оружия Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, а также в сбыте патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, не представлено.

Допрошенные по делу свидетели, обвиняемый ФИО49, на ФИО4 Ё.И. как на лицо, изготовившее огнестрельное оружие, сбытое Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №1; как на лицо, участвовавшее в сбыте огнестрельного оружия Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, а также в сбыте патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №1, не указывают.

Ссылка автора представления на показания свидетеля Свидетель №25 как на доказывающие вину ФИО4 Ё.И. по указанным эпизодам изготовления и сбыта несостоятельна, поскольку из их содержания невозможно установить виновность ФИО4 Ё.И. в изготовлении и сбыте конкретного огнестрельного оружия, сбытого Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №1 Как правильно указал суд первой инстанции, из данных показаний невозможно установить ни модель оружия, с которым ФИО4 Ё.И. и другие лица производили операции, ни проследить его дальнейшую судьбу, ни определить круг лиц принимавших участие в изготовлении конкретного изъятого оружия, ни установить способ его изготовления. Из показаний свидетеля также не следует, что ФИО4 Ё.И. причастен к сбыту конкретного огнестрельного оружия и патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Изъятие оборудования, которое могло использоваться для изготовления огнестрельного оружия, аналогичный способ переделки оружия изъятого в рамках дела, факт знакомства осужденных между собой, достоверно не подтверждает, что конкретное огнестрельное оружие, сбытое Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7 и Свидетель №1 было изготовлено именно в жилище ФИО4 Ё.И. и именно ФИО4 Ё.И.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, перечисленные в приговоре, виновность ФИО4 Ё.И. в данных преступлениях также не подтверждают.

По общему требованию закона, основанному на положениях статьи 49 Конституции РФ, статьи 5 УК РФ, части 2 статьи 77 УПК РФ, части 2 статьи 14 УПК РФ, абзаца 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Утверждения в представлении о необоснованном оправдании ФИО4 Ё.И. по вышеуказанным преступлениям, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку материалами дела его вина по указанным составам не установлена, а приведенные следственными органами и прокурором доказательства носят лишь предположительный характер. Вместе с тем, выводы суда, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Других бесспорных доказательств виновности ФИО4 Ё.И. по вышеуказанным эпизодам сторона обвинения не представила, в апелляционном представлении не привела.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Как стороне обвинения, так и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при допросах, осуществленных в ходе судебного разбирательства, влекущих признание данных допросов недопустимыми доказательствами и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора.

Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что перед завершением судебного следствия председательствующим приняты исчерпывающие меры для обеспечения сторонам возможности реализации предоставленных им прав в уголовном процессе, в том числе, по обеспечению явки свидетеля ФИО19

Ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционных жалоб в установленном законом порядке были удовлетворены. Осужденным была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела путем личного прочтения, ФИО4 Ё.И., ФИО5 вручены копии протокола судебного заседания.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимых. С учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз от 29 ноября 2023 года № 1040, от 06 декабря 2023 года № 1062 (т. 7 л.д. 122-124; 137-139) в отношении соответственно ФИО4 Ё.И. и ФИО5, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности, их поведения на следствии и в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

При назначении осужденным наказания за преступления, в совершении которых они признаны виновными, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, данные об их личности, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в конкретных преступлениях, значение этого участия в достижении преступных целей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Установлено, что ФИО4 Ё.И. совершено одно тяжкое и два особо тяжких преступления, он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, до задержания места работы не имел, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО5 совершено два особо тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, самозанятый, женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО4 Ё.И. судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья его матери, имеющей заболевания.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО5 судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, наличие заболеваний у его матери; по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 222 УК РФ (сбыт оружия Свидетель №1 (дата)) - частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

То есть, все те обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовного закона подлежат обязательному учету в качестве смягчающих наказание, известные суду на момент постановления приговора, суд первой инстанции учел в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО4 Ё.И. суд не установил.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 222 УК РФ (сбыт патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения Свидетель №1 (дата)), суд обоснованно признал «совершение преступления в составе организованной группы».

Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного осужденным ФИО4 Ё.И. и ФИО5 наказания, поскольку оно назначено с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности; наличия ряда смягчающих обстоятельств у осужденных; отсутствия отягчающих обстоятельств у ФИО4 Ё.И. и наличия одного отягчающего обстоятельства у ФИО5; с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления каждого из осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых суд мог бы применить ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно, как и судебной коллегией, не установлено.

В силу назначенных сроков наказания в виде лишения свободы, правовые основания для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для смягчения наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующими закону являются и наказания, назначенные ФИО4 Ё.И. и ФИО5 по совокупности преступлений, режим отбывания наказания - исправительная колония строгого режима, определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом верно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества на основании ст.104.1, 104.2 УК РФ.

Доводы адвоката Нурахметова Т.Б. о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе изъятых у ФИО5 по месту жительства денежных средств в размере 11 000 рублей, основанием для отмены или изменения приговора не являются. Данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее осужденному ФИО5, а именно на денежные средства в сумме 30 сомони, суд допустил явную техническую ошибку, указав 30 «сомов», что уточняется судом апелляционной инстанции, вместе с тем, основанием для изменения приговора не является.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 131,132 УПК РФ.

Оснований для принятия решения об оправдании кого-либо из осужденных, как в целом по предъявленному обвинению, так и по конкретным преступлениям, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий кого-либо из осужденных не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения настоящего приговора.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 августа 2025 года в отношении ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО76 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Гавриловой Ю.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО4 Ё.И., его защитника - адвоката Баева И.В., защитника - адвоката Нурахметова Т.Б. в интересах осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.В. Иноземцева

Судьи: подпись В.В. Максимов

подпись Н.Н. Агишева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева