К делу №2-372/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Рябоконевой Н.А., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре Арутюновой В.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к филиалу СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 14.10.2017 в г. Славянск-на-Кубани на перекрестке улиц Батарейная – Запорожская, водитель П.С.И., управляя автомобилем «ВАЗ 211440» гос.рег.номер 

<

номер> регион, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Lada 219010» гос.рег.номер 

<

номер> регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada 219010» гос.рег.номер 

<

номер> регион причинены значительные механические повреждения. 02.11.2017 она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017 в счёт возмещения убытков страховая компания выплатила сумму в размере 45 924 руб. 92 коп.. Поскольку, вышеуказанная сумма не покрывает материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №08/12-О от 06.12.2017, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 92 695 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости – 8442 руб. 56 коп.. 13.12.2017 она направила в страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Получив претензию, ответчик доплатил ей страховую премию в размере 6200 руб.. С учетом разницы в суммах, выплаченных СПАО «Ресо-Гарантия» по акту о страховом случае и реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 49 013 руб. 00 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения; неустойку в размере 33810 руб. 00 коп.; штраф в размере 24 506руб. 00 коп.; судебные расходы, состоящие из затрат на независимую экспертизу в размере 5500 руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; почтовые расходы в сумме 490 руб. 24 коп. и моральный вред в размере 1 000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражая против заявленных исковых требований, суду пояснил, что СПАО «Ресо-Гарантия» организован осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, по итогам которого составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным исследованием, стоимость ремонта составила 45924 руб. 92 коп. и УТС – 6200 руб.. 20.11.2017 страховой компанией ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 45924 руб. 92 коп. и после получения претензии- 26.12.2017, выплачена УТС в сумме 6200 руб.. Возражений относительно акта осмотра и включенных в него повреждений, истец не заявил. В ходе осмотра страховщиком истец был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом и характером повреждений, подписал соответствующий акт. Механические повреждения, описанные в заключении соответствуют тем, которые перечислены в справке о ДТП. Однако, несмотря на это, ФИО3 почему-то самостоятельно дополнительно организовала проведение ещё одной экспертизы, не уведомив об этом страховщика. По его мнению, экспертное заключение, составленное экспертом ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» С.М.А. не соответствует п. 1.6 положения о Единой методике в части определения вида и объёма ремонтного воздействия поврежденных деталей. Акт осмотра содержит лишь наименование повреждений, без информации об их виде, характере и объёме. Также в акте отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные п. 1.1 Единой методики: подпись истца, дефекты эксплуатации транспортного средства. Скрытые повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра, не подтверждены фотоматериалами, поэтому, определить их наличие, характер и степень, а также установить отношение к рассматриваемому ДТП, не представляется возможным. Кроме того, согласно протоколу МАК №11 от 19.12.2017 по результатам ранее составленных экспертом-техником С.М.А. заключений, выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленных п. 3.5 Единой методики, за что в отношении него было принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. В заявлении о страховом возмещении истцом указано, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении с указанием адреса его местонахождения: 

<

адрес>. По указанному адресу 08.11.2017 ответчиком произведен выездной осмотр и зафиксирован пробег автомобиля – «51 633км», однако, при проведении истцом независимой экспертизы по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован иной пробег – «52 911км». Увеличение пробега подтверждает перемещение и его участие в дорожном движении. По этим основаниям, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать в полном объёме. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта. 

Судом установлено, что 14.10.2017 в г. Славянск-на-Кубани на перекрестке улиц Батарейная – Запорожская водитель П.С.И. управляя автомобилем «ВАЗ 211440» гос.рег.номер 

<

номер> регион в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Lada 219010», гос.рег.номер 

<

номер> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada 219010», гос.рег.номер 

<

номер> регион причинены значительные механические повреждения. 02.11.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик исполнил свои обязанности в части организации и проведения осмотра. Поскольку, в заявлении о страховом возмещении истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, ответчиком проведен выездной осмотр транспортного средства 07.11.2017 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован пробег – «51633км». Присутствовавшая при проведении осмотра транспортного средства страховщиком, ФИО3 была ознакомлена с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объёмом повреждений, подписала соответствующий акт. Перечень механических повреждений, перечисленных в акте соответствует перечню, указанному в справке о ДТП. Никаких замечаний относительно правильности фиксации повреждений транспортного средства при осмотре поврежденного автомобиля страховщику истцом не заявлялось. 20.11.2017 ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 45 924 руб. 92 коп.. Поскольку, вышеуказанная сумма, по её мнению, не покрыла материальный ущерб, причиненный ДТП, она обратилась к независимому оценщику. Страховщик надлежащим образом о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства уведомлен не был, в связи с чем, был лишен возможности заявить возражения и дополнения относительно проводимой экспертизы, способа проведения исследования. Согласно экспертному заключению №08/12-О от 06.12.2017, выполненному ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, составила 92 695 руб. 65 коп. и величина утраты товарной стоимости – 8442 руб. 56 коп.. 13.12.2017 ФИО3 вновь обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Получив претензию, ответчик доплатил ей страховую премию в размере 6200 руб.. Не согласившись с этим, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в суд.

Между тем, в соответствии с п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России №433-П от 19.09.2014, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. 

Поскольку, СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом не было уведомлено истцом о времени и месте проведения независимой экспертизы, экспертное заключение №08/12-О от 06.12.2017, выполненное экспертом ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» по инициативе ФИО3 не может быть, по мнению суда, принято во внимание. Кроме того, увеличение пробега автомобиля на расстояние свыше 1000км между осмотрами с участием страховщика и экспертом-техником ООО «Профессиональный центр оценки «ЭКСПЕРТ» без его участия, свидетельствует о том, что автомобиль участвовал в дорожном движении и мог получить механические повреждения при других обстоятельствах, не относящихся к ДТП, произошедшему 14.10.2017. В этой связи, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, по мнению суда, не имеется. Поскольку, остальные требования истца: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья