КОПИЯ

Дело № 2 – 641/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 23 июля 2018 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко А.В. 

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

с участием представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-641/2017 по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования, взыскании оплаты услуг страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 обратилась в Ревдинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования, взыскании оплаты услуг страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования 686 704,35 рублей под 12,90 % годовых. Заключен договор страхования на случай наступления следующих страховых рисков: получение инвалидности I и II группы и смерть и риск потери трудоспособности. 

Срок страхования по данному договору установлен в 60 месяцев с 23.03.2018. Страховая премия по договору составила 133 907,35 рублей и была уплачена страхователем за счет кредитных средств, представленных ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1608070-Ф.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-у «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данным Указанием) страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Во исполнение вышеуказанных условий страхования ФИО2 обратился в ООО «Сосьете Женераль» 23.03.2018 с отказом от участия в Программе страхования и возврате денежных средств. Обращение (претензия) до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, представитель истца просит взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца денежные средства в сумме 133 907, 35 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1 170,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении (

<

адрес>, указанный адрес подтвержден адресной справкой (л.д.45). Согласно телефонограмме ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 100). 

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (102, 103). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) представила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что оснований для расторжения Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете женераль страхование жизни» отсутствуют. Истец на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован путем его включения в перечень лиц, застрахованных по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011г., кредитный договор 

<

***> 1608070-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между ООО «Русфинанс банк» (Страхователь) и ООО «Сосьете женераль страхование жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование Жизни», «13» марта 2012 года переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни») (Страховщик) был заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования был заключен на основании Правил личного страхования. Застрахованное лицо (ФИО2) стороной договора страхования не являлся. Заявление ФИО2 на страхование от ДД.ММ.ГГГГ - это лишь письменное согласие лица быть застрахованным, согласие на заключение договора страхования и оплаты платы за подключение к программе страхования за счет кредитных/собственных средств. В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1).

В силу ст.310, 450.1 ГК РФ определяется, что отказ от Договора принадлежит Стороне договора, в данном случае ФИО2 не является стороной договора группового страхования, в связи, с чем требования Истца не обоснованы, незаконны и не подлежат удовлетворению.

Основания для возврата страховой премии отсутствуют. ФИО2 была уплачена банку не страховая премия, а плата за подключение заемщика к Программе страхования, что различно между собой по правовой природе. Плата за подключение заемщика к программе страхования составила 133 907.35 рублей. Страховую премию оплачивал ООО «Русфинанс банк», а не Истец, оснований для возврата Страховщиком Истцу (Застрахованному лицу) суммы платы за подключение к договору страхования не имеется. В данном случае ФИО2 не является стороной договора группового страхования, более того в претензии от 23.03.2018г. отсутствовали: уведомление об отказе от участия в Программе страхования (Договоре группового страхования); требования об исключении из числа застрахованных и (или) о нераспространении на него условий Договора группового страхования не заявлялось.

Доводы Истца в исковом заявлении о том, что ФИО2 досрочно отказался от участия в Программе страхования не находят подтверждения в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о расторжении договора группового страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни», по которому застрахованы страховые риски не только ФИО2, но и иных лиц, не является идентичным требованием.

Ссылку на Указания ЦБ РФ не следует трактовать как заявленное требование, так как содержание претензии не позволяет однозначно трактовать как выраженное волеизьявление ФИО2 на отказ от участия и распространение на него условий Договора группового страхования.

Таким образом, оснований считать, что Истцом было заявлено требование об отказе от участия в Программе страхования не имеется.

Истец имеет право отказаться от участия в Договоре страхования в одностороннем порядке в любой момент времени. Однако при этом в силу договора страхования и правил страхования возврат страховой премии в таком случае производиться не будет на том основании, что пунктами 7.4.2, 7.5.2. Правил страхования установлено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе Застрахованного лица, страхователя возврат страховых взносов не производится.

Данное положение соответствует нормам действующего законодательства, так как на основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе Страхователя от исполнения договора уплаченная премия не подлежит возврату, если стороны не договорились об ином.

Все остальные требования являются производные от основного, они так же удовлетворению не подлежат.

В случае установления судом нарушения прав Истца считают, что имеется явная несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций. Указано, что в случае установления нарушения прав ФИО2, что расчет денежных средств, подлежащих к возврату и расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК осуществлен неверно. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований - 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ). Сумма - 133 907,35 руб. на 60 мес. с ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования - ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (1826 дней). Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней; Сумма подлежащая удержанию - 1 320,01 руб., к возврату = 133 907,35 руб. - 1320,01 = 132587,34 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 2 133,20 рублей. Размер морального вреда ничем не подтвержден и явно завышен, не указано в чем выразился характер морального вреда и его объем (л.д. 86-90).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» - ФИО1 дала аналогичные пояснения, указанные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причине не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении гражданского дела не обращался (л.д. 37, 38, 43, 46).

Суд, учетом заявленных требований, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования 686 704,35 рублей под 12,90 % годовых (л.д. 7-9, 48-50). Собственноручно оформил заявление на открытие Банковского вклада (л.д. 51). ФИО2 на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован путем включения в перечень лиц, застрахованных по Договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита (л.д.12, 59). Выдана памятка застрахованного лица (л.д. 13). Данные документы опровергают пояснения истца о заключении договора страхования устно. 

Наступления страховых рисков: получение инвалидности I и II группы или смерть и риск потери трудоспособности. 

Срок страхования по данному договору установлен в 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 133 907,35 рублей и была уплачена страхователем за счет кредитных средств, представленных ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-Ф, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 14,79).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ООО «Русфинанс Банк» выполнило в полном объеме, также перечислив страховую премию за включение ФИО2 в число участников Программы страхования на основании заявления на перевод средств в сумме 133 907,35 рублей (л.д. 52). Согласно реестра платежей ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 133 907,35 рублей перечислена ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 77)

ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора страхования ФИО2 направил отказ от договора добровольного страхования и просил возвратить уплаченные за страхование денежные средства, расторгнуть договор группового страхования (л.д.16, 17, 18, 94-95). Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Заявление ФИО2 на день рассмотрения дела страховой компанией не удовлетворено.

Доводы указанные в отзыве на исковое заявления в части того, что ФИО2 не является стороной в договоре, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании письменных материалов дела, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) указано о том, что ФИО2 является стороной в договоре. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что сумма страховой премии не полежи возврату в случае отказа от договора страхования, так же опровергается письменными материалами дела. Поскольку правилами страхования предусмотрено условия прекращения договора с возвратом 80 % от неиспользованной части оплаченной части страховой премии. 

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая условия, на которых истец был застрахован, не предусматривающие возможность возврата уплаченных при подключении сумм, а также то, что истец был ознакомлен со всеми положениями договора, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части возврата страховой премии подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика ФИО2 в Программе страхования, иного не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

П од страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» при осуществлении деятельности обязана соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО2 к Программе страхования и последующего отказа ФИО2 от договора добровольного страхования, который имел место 23.03.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО2 воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 рабочих дней (в тот же день) со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в отзыве на исковое заявление указали о несогласии с суммой возврата, при принятии решения судом о нарушении прав ФИО2, указав, что суммы возврат страховой премии подлежит исчислять с 009.04.2018 (с момента получения претензии), суд не соглашается с выводом ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и взыскать денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в размере 133 907,35 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, комиссии за подключение при отказе от услуги, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца ФИО2 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе - правилах п. 2 ст. 167 и ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10 дневного срока после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн. = с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда). 

Таким образом, с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526, 81 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам. 

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» штраф в пользу потребителя ФИО2 – 34 258,54 рублей, в пользу МООЗПП «Робин Гуд» 34 258,54 рублей. ((133 907,35 руб. + 2 526,81 руб.+ 600 руб.)/2/2)

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканного штрафа не имеется. В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Учитывая не установление по делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для уменьшения штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. 

Поскольку с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 136 434,16 (133 907, 35 руб. страховая премия + 2 526,81 проценты), что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228,68 рубля (3 928,68 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей, о расторжении договора страхования, взыскании оплаты услуг страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за страховую премию в размере 133 907 (сто тридцать три тысячи девятьсот семь) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 600 (шестьсот) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 258 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 57 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 258 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 57 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 228 (четыре тысячи двести двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ревдинский городской суд, Свердловской области. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко 

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение ______________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-641/2018

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова