ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. № 22-64/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Устинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Устинова С.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1,

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2025

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .......... гражданин .........., ранее судимый:

- 05.12.2022 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (снят с учета УИИ 09.01.2025 в связи отбытием основного наказания, срок дополнительного наказание истекает 16.12.2025),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 05.12.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором также разрешены вопросы о порядке отбытия дополнительного наказания, мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Устинов С.И. не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий, просит приговор суда изменить, указав, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью признал, по ходатайству осужденного судебное заседание было назначено в особом порядке, но в связи с несогласием государственного обвинителя, суд перешел на общий порядок рассмотрения дела. Отмечает, что в период отбытия условного осуждения по первому приговору ФИО1 повторных преступлений не совершал, судимость погашена, наличие у последнего ежемесячного заработка в размере .......... рублей позволяет оплатить штраф. Считает, что назначение наказание в виде штрафа имело бы более действенное воздействие на ФИО1, тем более в условиях специальной военной операции, пополнение бюджета страны имело бы положительное влияние для государства и общества.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания, с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях государственный обвинитель Чегодаева М.В. высказывает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Устинов С.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения судебного решения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, так как в нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющихся друг друга показаниях осужденного, признавшего свою вину полностью, показаниях свидетелей и письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не установил.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 62, 64, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу положений ст. 86 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на момент совершения ФИО1 нового преступления, судимость по приговору от 05.12.2022 была не погашена, так как назначенное указанным приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным не отбыто.

Учитывая совершение осужденным преступления по настоящему уголовному делу в период отбытия наказания за совершение аналогичного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предыдущее наказание в виде условного осуждения, исправительного воздействия на ФИО1 не оказало, поэтому оснований для назначения ему менее строгого наказания чем лишение свободы, не достигло бы целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы защитника о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 389.19 УК РФ проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к выводу о необходимости внесения в приговор следующих изменений.

Так, действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В то же время указывая, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого состояния применительно к судимости по статье 264.1 УК РФ.

Указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, является излишним, поскольку данный признак относится к судимости только по ст. 264, а не ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить фразу «в состоянии опьянения» применительно к наличию судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание на квалификацию действий ФИО1 как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

-считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Е.Г. Терешкина