Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на гарантии и компенсации на рабочих местах с вредными условиями труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» с требованиями о признании права истцов на сокращенную рабочую неделю – 36 часов с момента заключения трудового договора и понуждении установить истцам сокращенную рабочую неделю в виде 36 часов в неделю, а также взыскать в пользу истцов с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ФИО1 был принят по трудовому договору от 17.05.2010 года на должность помощника машиниста электровоза, трудовая функция которого выполняется во вредных условиях труда; ФИО2 был принят ответчиком на работу на должность помощника машиниста электровоза 21.05.2012 года также во вредных условиях труда. Истцам с момента заключения трудового договора в нарушение законодательства РФ не была установлена гарантированная компенсация за работу во вредных условиях труда в виде сокращенной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю. О нарушении прав истцам стало известно 20.05.2019 годаиз письма Минтруда Республики Хакасия. Сокращенная продолжительность рабочего времени (36 часов) была предусмотрена на момент заключения с истцами трудового договора положениями ст. 92 ТК РФ. Такая продолжительность рабочего времени устанавливалась всем работникам занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленного класса вредности 3 не зависимо от степени вредности и класса 4. Также истцы указывают, что продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю закреплена в Постановлении Правительства РФ от 20.11.2008 года № 870.

В судебном заседании истцы свои требования по иску поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и просили суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности возражал против заявленных требований и просил суд отказать в иске в полном объеме. В суд представлен стороной ответчика письменный отзыв с возражениями на иск (л.д. 72-74). Согласно позиции ответчика при заключении трудового договора с истцами им была установлена 40-часовая рабочая неделя. В настоящее время класс условий труда у истцов определен 3.1 на рабочих местах, что подтверждается картами специальной оценки условий труда. Все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством, истцам предоставляются в полном объеме и нарушения прав истцов отсутствуют. 

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для оценки требований истца суду необходимо разрешить заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности 1 год.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодатель предусмотрел срок обращения работников в суд с исковыми требованиями к работодателю 3 месяца, а по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы 1 год.

Однако отношения истцов и ответчика являются действующими и длящимися до настоящего времени, а требования истцов о возложении обязанности на ответчика предполагают изменение условий труда на будущее время, в связи с чем срок на обращение в суд истцами не пропущен. 

Оценивая требования истцов по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) ФИО1 принят на работу помощником машиниста электровоза. 

В п. 7 трудового договора указана характеристика условий труда: с вредными условиями.

В п. 13 трудового договора указано, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО2 принят на работу помощником машиниста электровоза. 

В п. 7 трудового договора указана характеристика условий труда: факторы: шум (вредный 1 степени), напряженность труда (вредный 1 степени).

В п. 13 трудового договора указано, что работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции, действующей до 01 января 2014 года) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ст. 92 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее действующим Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ.

С 01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, ст. 92 ТК РФ в новой редакции предусмотрено, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

При проведении в 2015 году специальной оценки труда рабочего места «машинист электровоза», что подтверждается картой №а (л.д. 131) установлен итоговый класс условий труда 3.1, сокращенная продолжительность времени отсутствует (л.д. 133 оборот), с чем ФИО2 был ознакомлен и согласился (л.д. 138), оспаривать результаты не стал.

Также при проведении в 2015 году специальной оценки труда рабочего места «помощник машиниста электровоза», что подтверждается картой №а (л.д. 139) установлен итоговый класс условий труда 3.1, сокращенная продолжительность времени отсутствует (л.д. 141 оборот), с чем ФИО2 был ознакомлен и согласился (л.д. 133 оборот), оспаривать результаты не стал.

При проведении в 2015 году специальной оценки труда рабочего места «машинист электровоза», что подтверждается картой №а (л.д. 147) установлен итоговый класс условий труда 3.1, сокращенная продолжительность времени отсутствует (л.д. 148), с чем ФИО1 был ознакомлен и согласился (л.д. 149), оспаривать результаты не стал.

Ранее при проведении аттестации рабочего места «помощника машиниста электровоза» по условиям труда также устанавливалась класс вредности условий труда 3.1 по шуму, что подтверждается соответствующей картой (л.д. 127). 

Таким образом, является необоснованным довод стороны истца о том, что до проведения специальной оценки условий труда соответствующие компенсации должны предоставляться работникам, занятым на работах с вредными условиями труда вне зависимости от их степени, а также опасными условиями труда.

Данный довод стороны истца противоречит ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предусматривающей возможность использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной до 01 января 2014 года, для целей установления работникам предусмотренных ТК РФ гарантий и компенсаций в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

При этом указанное нормативное положение, вопреки доводам стороны истца, позволяет использовать результаты аттестации, но не гарантии и компенсации, ранее установленные на основании такой аттестации.

Вывод истцов о том, что класс вредности, установленный при ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда, может не соответствовать классу вредности, определенному по результатам специальной оценки условий труда, носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела и не имеет правового значения, поскольку возможность использования результатов аттестации прямо предусмотрена нормой ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

В этой связи ответчик вправе в целях предоставления работникам компенсаций и гарантий использовать результаты аттестации, установившей условия труда класса 3.1. 

Возможность сохранения прежнего порядка, условий предоставления компенсационных мер, а также их размеров предусмотрена п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

По смыслу указанной нормы возможность сохранения ранее предусмотренных компенсационных мер обусловлена фактической реализацией в отношении работников таких мер по состоянию на 01 января 2014 года. При этом возможность сохранения компенсационных мер, установленных ранее действовавшим законодательством, предусмотрена только лишь в отношении конкретных работников, а не в отношении рабочих мест, по которым проведена оценка условий труда.

Учитывая, что истцам ФИО1 и ФИО2 указанные меры, а именно установление сокращенной продолжительности рабочей недели в виде 36 часов применено не было, то при наличии класса вредности 1 степени (3.1) оснований для установления сокращенной продолжительности рабочего времени у суда не имеется, так как указанное в ст. 92 ТК РФ обязательное условие, а именно условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - отсутствует.

Исходя из требований Закона, с 01 января 2014 года сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, а также к вредным условиям труда 1 или 2 степени в случае фактической реализации в отношении конкретного работника указанной меры по состоянию на 01 января 2014 года. 

А в отношении истцов реализации указанной меры на 01 января 2014 года не было, так как на указанную дату с момента заключения трудового договора истцам была установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанного права истцов и возложении указанной обязанности на ответчика и полагает в иске необходимым отказать.

Учитывая, что судом не было установлено нарушения прав истцов действиями или бездействиями работодателя при установлении продолжительности рабочего времени у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, соответственно в удовлетворении требований истов в этой части также необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании права на гарантии и компенсации на рабочих местах с вредными условиями труда и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.08.2019 года.