Дело № 2-2182/17 [ДД.ММ.ГГГГ] 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «С» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между «С» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 312 553,88 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитном договором. [ДД.ММ.ГГГГ] КБ «П» ООО сменило фирменное наименование на «С» ООО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер]. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, с момента заключение кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающие проценты за пользование кредитом. Требование о полном погашении кредита до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору – 78 834,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 565,04 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер], путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 192 000 рублей. 

Истец – представитель «С» ООО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 76816 рублей 27 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, согласна, начальная продажная цена в размере 192 000 рублей не оспаривается чем написала письменное заявление. Одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию процентов.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между «С» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор № №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 312 553,88 рублей, сроком на 36 месяцев, под 12% годовых от суммы кредита. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором [ ... ]), на приобретение транспортного средства [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер]. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер] [ ... ]).

КБ «П» ООО сменило фирменное наименование на «С» ООО. 

ФИО2 с момента заключение кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей. По наступлению срока исполнения обязательства, заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком составляет 78 834,58 рублей, в том числе:

- сумма основного долга – 76 816,27 рублей,

- начисленные проценты – 1 530,44 рублей,

- проценты на просроченную задолженность – 487,87 рублей.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования ответчика о применение в отношении процентов ст.333 ГК РФ, суд считает данное требование не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно нормам ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а не договорные проценты. 

Истец просит обратить взыскание на автомобиль [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер], путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 192 000 рублей.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору также было обеспечено залогом автомобиля [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер]. 

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, предоставленной истцом и не оспоренной ответчиком в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля составляет 192 000 рублей.

Поскольку иной оценки транспортного средства не представлено, заявленная начальная продажная цена не оспорена, суд находит рассматриваемое требование подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 565,04 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «С» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «С» ООО задолженность по кредитному договору №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 78 834,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 565,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство - [ МАРКА], идентификационный номер (VIN) [Номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 192 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов