К делу № 

<

......> года 

<

......>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Брюховецкая 13.02.2020 года.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокуратуры Брюховецкого района ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец - заместитель прокурора Ростовской области обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ответчику, ФИО2, указывая, что ФИО2, будучи директором и фактическим руководителем 

<

......>», в период с 

<

......> года по 

<

......> года, находясь на территории г. Ростова-на-Дону, умышленно, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, уклонился от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

......> год по сроку уплаты 

<

......> года в бюджет на сумму 1 768 671 рублей и за 

<

......> год по сроку уплаты 

<

......> в бюджет на сумму 3 726 094 рублей, всего - 5 494 765 рублей, что является крупным размером.

В результате незаконных действий ФИО2, бюджету Российской Федерации причинен существенный материальный ущерб в виде не поступления денежных средств.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба - 5 494 765 рублей.

Представитель истца старший помощник прокуратуры Брюховецкого района ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск прокуратуры Ростовской области удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, иск не признал, просил суд отказать прокуратуре Ростовской области, при этом пояснил, что он с 

<

......> года был зарегистрирован в качестве предпринимателя в налоговой службе Ростовской области. В 

<

......> году он, как руководитель 

<

......>, прекратил предпринимательскую деятельность из-за банкротства. В период деятельности он платил все виды налогов, задолженности у него нет. Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области № 

<

......> от 

<

......> года о привлечении 

<

......> к ответственности за нарушение налогового законодательства, по результатам камеральной налоговой проверки не верное, так как налоговый инспектор ошибочно посчитал денежный займ между 

<

......> и 

<

......> прибылью. Доказать обратное он не имел возможности, так как все документы были изъяты при проведении процедуры банкротства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании решения №

<

......> учредителя 

<

......> и приказа №

<

......> от 

<

......> года, ФИО2 являлся директором 

<

......>. В этот же день он был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Ростовской области, с присвоением ОГРН 

<

......> и ИНН 

<

......> (л. 

<

...>).

МИ ФНС России №23 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

......> год, в отношении 

<

......>», которой установлено, что в нарушение ст. 346.15, ст. 346.17 и ст. 346.21 НК РФ, 

<

......>» не был задекларирован доход от реализации товаров и соответственно не оплачен единый налог при применении упрощенной системы налогообложения за 

<

......> год в размере 1 768 671 рублей, о чем 

<

......> года был составлен акт № 

<

......> (л. д. 52-54).

МИ ФНС России № 23 по Ростовской области вынесено решение № 

<

......> от 

<

......> года, о привлечении 

<

......> к ответственности за совершение налогового преступления, в отношении которого установлена неуплата налогов и сборов в размере 3 726 094 рублей (л. д. 25-28).

Согласно решения № 

<

......> МИ ФНС России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления от 

<

......> года, на основании проведенной камеральной налоговой проверки 

<

......> установлена неуплата налогов и сборов в размере 2 047 567 рублей, начислено пени в размере 361 813 рублей 72 копеек и штраф в размере 409 513 рублей 40 копеек (л. д. 8-13).

Во исполнение решения от 

<

......> года № 

<

......> и решения от 

<

......> года № 

<

......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, МИ ФНС России № 23 по Ростовской области в адрес 

<

......> направлены требования от 

<

......> года № 

<

......> и от 

<

......> года № 

<

......> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в срок до 

<

......> года, которые оставлены без исполнения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 

<

......> года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За прокуратурой Ростовской области, действующей в интересах Российской Федерации, признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения причиненного ущерба государству передан прокуратуре Ростовской области для его разрешения в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 14-18).

Суд отмечает, что лица, в отношении которых уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Учитывая доводы истца и его представителя в суде, старшего помощника Брюховецкого района ФИО1, письменные материалы дела, размер ущерба, причиненного ФИО2 бюджету Российской Федерации в результате совершенного им налогового преступления, составляет 5 494 765 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть 

умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Исходя из изложенного, ущерб Российской Федерации причинен непосредственно налогоплательщиком - директором и фактическим руководителем 

<

......> ФИО2, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

К доводам ответчика, в части неверных выводов камеральной проверки Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, послуживших основанием к привлечению его к ответственности за нарушение налогового законодательства, в части признания денежного займа между 

<

......>» и 

<

......>» прибылью общества, суд относится критически, так как они опровергаются вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа РФ, от 

<

......> года, в соответствии с которым долговые взаимоотношения между вышеназванными обществами не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 35 673 рублей 82 копейки с ответчика.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокуратуры Ростовской области, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ростовской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> ущерб, причиненный им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в доход бюджета Российской Федерации в пользу МИ ФНС России №23 по Ростовской области на расчетный счет: 

<

***>; БИК: 046015001; наименование и местоположение банка: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов- на-Дону, наименование получателя: УФК по Ростовской области, ИНН"КПП получателя: 6166069008\616601001; код бюджетной классификации:

18211603040016000140; код ОКТМО: 60701000, в сумме 5 494 765 (пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......> госпошлину в доход государства в размере 35 673 (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года.

Л.Н.Сыроватская