Судья Киселев К.И. Дело № 7-64/2021

№ 5-42/2021

67RS0002-01-2020-005671-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани»,

установил:

оспариваемым постановлением ООО МФК «Джой Мани» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе Общество просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ФИО (Заемщик) и Обществом был согласован иной способ (через личный кабинет) уведомления Заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности. Также Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление судьи направлено в адрес Общества (...) 25 февраля 2021 г. (л.д. №), сведения о получении указанной корреспонденции в материалах дела отсутствуют. В ходатайстве Общество указало о получении копии постановления судьи 15 марта 2021 г. (л.д. №). Жалоба направлена в Ленинский районный суд г. Смоленска 23 марта 2021 г. (л.д. №). Таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Обществом не пропущен.

В Смоленский областной суд законный представитель либо защитник Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не заявили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО заключила с ООО МФК «Джой Мани» договор потребительского займа от 17 мая 2020 г. № на сумму 

<

данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от 19 июня 2020 г. со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов до 4 июля 2020 г. 

17 июня 2020 г. ООО МФК «Джой Мани» на основании агентского договора от 2 июля 2018 г. передала сведения о задолженности ФИО в ООО «Е» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МФК «Джой Мани» в течение тридцати рабочих дней не уведомило ФИО о привлечении ООО «Е» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 г. №-АП, составленным начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Смоленской области ФИО1 (л.д. №); жалобой ФИО от 26 августа 2020 г. в прокуратуру г. Москвы и Центральный Банк РФ (л.д. №); определением начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Смоленской области ФИО1 № от 20 октября 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. №); копией договора потребительского займа от 17 мая 2020 г. № и дополнительного соглашения от 19 июня 2020 г. (л.д. №); копией агентского договора от 2 июля 2018 г. № с дополнительными соглашениями (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Довод жалобы о том, что с соблюдением установленного ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ срока ООО МФК «Джой Мани» уведомило ФИО о привлечении ООО «Е» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, через личный кабинет на интернет-сайте общества (

<

данные изъяты>), не может повлечь отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку из положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ усматривается, что соглашение об иных, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способов взаимодействия, может быть заключено только с должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа, заемщик не является должником ни в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ соглашение о способах взаимодействия с должником, отличных от предусмотренных ч. 1 ст. 4 указанного закона, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Доказательств, подтверждающих направление должнику установленным Федеральным законом № 230-ФЗ способом и в установленный срок уведомления о привлечении иного лица (агента) для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, они не опровергают наличие в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина