Дело №1-106/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Вытегра

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.А.Н..,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.А.Н.., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2020 года, в период времени с 22 до 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне квартиры, расположенной по 

<

адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, взял левой рукой кухонный нож, используемый в качестве оружия, и нанес стоящему напротив него М.А.Н. два удара ножом в правую поясничную область. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.Н. колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>, т.е. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 вину признал полностью и показал, что 14 июля 2020 года он решил помириться со своей сожительницей П.К.Г., но дома ее не застал. Он стал употреблять спиртное с Г.А.Р.. Около 22 часов он пошел к С.А.И., проживающей с П.А.М., т.к. был уверен, что П.К.Г. там. Он зашел в квартиру и увидел там М.А.Н., который сказал, чтобы он забирал П.К.Г.. Он разозлился на М.А.Н. из-за ревности, схватил со стола кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к М.А.Н. и нанес ему два удара ножом в области спины. После этого нож выбросил в сторону. М.А.Н. упал на пол. Когда М.А.Н. поднялся с пола, то он увидел у того на спине кровь. М.А.Н. попросил отвезти его в больницу. Он проводил Морозова в больницу, попросил у него прощения, сказал ему, что ударил его ножом. Никакого конфликта или драки у них не было, М.А.Н. ему никаких телесных повреждений не причинял. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Происшедшее он помнит хорошо, от алкоголя он агрессивным не становится, все произошло из-за ревности. Ранее у него с М.А.Н. уже происходили конфликты на этой почве. (л.д.145-147).

Кроме признания вины, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.А.Н. в судебном заседании показал, что 14 июля 2020 года он пришел с работы. Вечером они выпивали в квартире у его сестры С.А.И., которая живет с П.А.М.. Также в квартире была П.К.Г.. Они выпили по две стопки, П.А.М. и С.А.И. ушли в магазин, а П.К.Г. легла спать, ей стало плохо. В квартиру зашел ФИО1, видимо он что-то не так понял и приревновал его к П.К.Г.. Он пошел к ФИО2 навстречу. В какой-то момент он повернулся за водой и почувствовал два удара в спину. Ударов он не ожидал. Он упал на пол, понял, что футболка сырая. Ножа у ФИО2 он не видел. ФИО2 проводил его до больницы. В больнице ему сказали, что его ударили ножом. Позже ФИО2 звонил ему неоднократно в больницу и извинялся, предлагал продукты и лекарства. Отношения сейчас дружеские, претензий к ФИО2 он не имеет, просит его не наказывать.

Свидетель Б.Г.Е. (врач ЦРБ) суду показала, что М.А.Н. был доставлен в ЦРБ из п. 

<

адрес> на машине «скорой помощи», с ножевыми ранения в области спины. М.А.Н. сказал, что его ударили ножом, кто он не видел, сам пришел в больницу.

Свидетель С.А.И. суду показала, что около 22 часов она с мужем П.А.М. ушли в магазин. Ее брат М.А.Н. остался в квартире. П.К.Г. легла спать. Когда они вернулись, то увидели лужи крови на полу в кухне, в квартире никого не было. По телефону М.А.Н. сказал, что он в больнице и что ФИО2 его ударил ножом.

Свидетель П.А.М. суду показал, что он, его жена С.А.И., П.К.Г. и М.А.Н. выпивали у них дома. Он и С.А.И. пошли в магазин, П.К.Г. спала. М.А.Н. остался резать лук. Когда шли из магазина, то встретили П.К.Г. и ФИО2 на улице. В их квартире никого не было, дверь была открыта. М.А.Н. по телефону сообщил, что он в больнице. 

Свидетель П.К.Г. на предварительном следствии показывала, что у нее есть молодой человек ФИО1. 13 июля они поругались и стали жить отдельно. Ранее до ноября 2019 года она встречалась с М.А.Н.. 14 июля она пришла в гости к П.А.М. и С.А.И.. Они выпивали спиртное. Около 17 часов пришел М.А.Н.. Около 22 часов ей стало плохо. Что происходило дальше она не помнит. Ночью она проснулась в квартире у ФИО2, которого забрали сотрудники полиции. На следующий день ФИО2 рассказал ей, что сильно разозлился, когда увидел ее в квартире с М.А.Н., и порезал ножом М.А.Н.. Она этого не видела. (л.д.122-124).

Также доказательствами по делу являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 15.07.2020 года (л.д.3);

- сообщение Вытегорской ЦРБ о поступлении М.А.Н. с ножевым ранением (л.д.4); 

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по 

<

адрес>, в ходе которого на печке обнаружен и изъят кухонный нож со следами вещества красно-бурого цвета, на полу в кухне изъяты следы вещества красно-бурого цвета (л.д.6-13);

- протокол изъятия вещей М.А.Н.. (футболки) в ЦРБ (л.д.19-20);

- протокол изъятия кофты у ФИО3.(л.д.29-30); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у М.А.Н. обнаружено: 

<

данные изъяты>, т.е. повреждения, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Колото-резаное ранение правой поясничной области по лопаточной линии, не проникающее в брюшную полость, расценивается как легкий вред здоровью. (л.д.72-74);

- заключение трасологической судебной экспертизы, согласно которой три сквозные колото-резаные повреждения на футболке М.А.Н. могли быть образованы клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия. (л.д.64-68);

- протокол осмотра предметов – ножа, двух протоколов изъятия, кофты, футболки, марлевого тампона. (л.д.119-120);

- протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – ножа, кофты, футболки, протоколов изъятия, марлевого тампона (л.д.121);

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, и считает квалификацию его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ правильной, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт причинения ФИО1 потерпевшему М.А.Н. ножевых ранений подтверждается показаниями потерпевшего, обвиняемого, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и протоколов осмотров.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной (в ходе объяснения признал свою вину), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по доставке в его в отделение «скорой помощи», а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принятие мер по оказанию помощи в больнице.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает возможным не учитывать как отягчающее обстоятельство факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и особенности его совершения и личность виновного. ФИО1 на учете и нарколога и психиатра не состоит, суду показал, что от употребления спиртного агрессивным не становится, происходящее помнит хорошо, причиной конфликта стала ревность, ссоры из-за которой были и ранее.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты>. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ (снижение категории преступления), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит к этому оснований. При этом суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено умышленно, с применением ножа, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства: кофту вернуть ФИО1; ватный тампон, кухонный нож, футболку – уничтожить; два протокола изъятия - хранить в материалах дела.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку ФИО1 трудоспособен, не отказывался от защитника, с него в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 10062 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кофту вернуть ФИО1; ватный тампон, кухонный нож, футболку – уничтожить; два протокола изъятия - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10062 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд с подачей жалобы в Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Уткин

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 22.09.2020.