Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием 

Защитника Л., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 9 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В., 

<

 > прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У с т а н о в и л :

В отношении В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты, В. управлял автомобилем «ВАЗ 21120», гос. номер №, по 

<

адрес>, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении ТС, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение с а/м «Шкода» №.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 9 февраля 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 9 февраля 2021 года, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование указав, что решение о прекращении дела судом было принято на основании пояснений лица, привлеченного к административной ответственности и занимающего позицию защиты с целью избежать административного наказания. Судьей не было учтено, что В. в сложившейся ситуации надлежало действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Его показания, показания сотрудников ОР ДПС О., Е. являются доказательством того, что совершение данного правонарушения В. имело место.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. 

В судебное заседании заинтересованное лицо В. не явился, в связи с тем, что выдворен за пределы РФ, о времени судебного разбирательства уведомлен, направил в суд представителя Л.. Суд полагает рассмотреть жалобу без участия В., поскольку он по уважительным причинам не явился в суд.

Представитель Л. с жалобой заявителя ФИО1 не согласился, просил постановление мирового судьи по судебному участку № 64 от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить полностью, отменить обжалуемое постановление мирового судьи, возвратить дело об административном правонарушении в отношении В. мировому судье в связи с существенным нарушением в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При этом судья приходит к такому убеждению по следующим основаниям:

Согласно требований п. ч. 11.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно требований п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным.

Между тем, мировой судья, делая вывод об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, фактически не привела надлежащих мотивов принятого решения, не привела каких - либо доводов об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения, при этом, в нарушение требований ст.28.2,29.9,29.10 КоАП РФ дала правовую оценку действиям сотрудников ГИБДД О. и Е., касательно правомерности использования ими специальных свето-звуковых сигналов, выйдя, таким образом, за пределы своих полномочий по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении В. Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления и направлению протокола об административном правонарушении со всеми материалами на навое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 удовлетворить полностью. 

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 9 февраля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении В. по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, протокол об административном правонарушении в отношении В. по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ со всеми материалами направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 64.

Решение вступает в законную силу немедленно, при этом может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья 

<

 > Полунин В.Б.