К делу № 2-1731/2024 УИД № 23RS0051-01-2024-001517-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 августа 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование заявленных требований истец указал, 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21061» г/н 

<

№>, допустил наезд на опору. В результате ДТП поврежден объект электроэнергетики – ж/б опора 

<

№> Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом был составлен локальный сметный расчет восстановительных работ, в котором установлена сметная стоимость работ в размере 81 839,42 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 81 839,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому с исковыми требованиями согласен, против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 управляя автотранспортным средством «ВАЗ-21061» г/н 

<

№>, допустил наезд на опору. В результате ДТП поврежден объект электроэнергетики – ж/б опора 

<

№>

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно локальному сметному расчету восстановительных работ, в котором установлена сметная стоимость работ в размере 81 839,42 руб. 

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он обоснован, составлен квалифицированным специалистом.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения стоимости восстановительного ремонта электроопоры, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 81 839,42 руб.

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 656 руб. 

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 2 656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, (

<

№>) в пользу АО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети (

<

№>) материальный ущерб в размере 81 839,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб., а всего взыскать 84 495,42 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий