Дело № 2-1483/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» (далее – ООО «ФортоТомск») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от в размере 76 600 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг; 300 руб. – сумма штрафа; 71 300 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.08.2015 по 19.07.2017, проценты за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017 в размере 2% от суммы займа (100 руб.) по день фактического исполнения; а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. 

В обоснование требований указывает, что между ООО «НовоФинанс» и ответчиком был заключен договор займа , из условий которого следует, что ответчику предоставлен заем в сумме 5000 руб. с выплатой 2% за каждый день пользования денежными средствами, на срок с 06.08.2015 по 20.08.2015. Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору займа выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата денежных средств, у него перед истцом сформировалась задолженность, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, как кредитора. 

Представитель истца ООО «ФортоТомск» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что на заявленных ко взысканию требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «НовоФинанс» и К.Е.ИБ. был заключен договор займа , ответчику был предоставлен заем в размере 5000 руб. на срок 15 дней, до 20.08.2015 (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора займа). При этом, заемщик ФИО1 своей подписью в соответствующей графе подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора займа . 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа и пунктом 4.1 договора займа процентная ставка за пользование суммой займа в составляет 730% годовых или 2% в за каждый день пользование суммой займа. При этом проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п. 3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенной договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета. 

Как установлено п. 5.1 договора займа, которому корреспондирует п. 12 индивидуальных условий, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб. 

Сумма займа в размере 5 000 руб. была предоставлена ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.08.2015 (л.д. 13).

ООО «НовоФинанс» на основании заключенного с ООО«ФортоТомск» договора цессии (уступки права требования) уступило последнему права требования взыскания задолженности по договору займа от , заключенного между ООО «НовоФинанс» и ответчиком (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного расчета задолженности видно, что ФИО1 нарушался срок погашения займа по договору займа от .

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с К.Е.ИВ. задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб., а также штрафа в размере300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.08.2015 по 19.07.2017 в размере 71 300 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции здесь и далее, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем – это заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с общедоступными данными, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца включительно, до 30000 руб. включительно, составляет 642,336% годовых. 

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами сроком до , полная стоимость потребительского займа 2% в день, то есть 730% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.08.2015 по 19.07.2017 в размере 71 300 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку 2% в день от суммы займа, выданной ответчику составляет 100 руб., а по смыслу положений ст. 809 ГК РФ заемщик имеет право на получение процентов за пользование суммой займа до момента возврата займа, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017 в размере 2% от суммы займа (100 руб.) по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2498 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № от в размере 76 600 руб., из которых 5 000 руб. – основной долг; 300 руб. – сумма штрафа; 71 300 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.08.2015 по 19.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» проценты за каждый день пользования займом, начиная с 20.07.2017 в размере 2% от суммы займа (100 руб.) по день фактического исполнения

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2498 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк