Дело № 1-151/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Шевалдиной М.С., 

с участием:

государственного обвинителя Бутенко А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гущиной С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 30.12.2019 около 22:30 минут, с целью кражи чужого имущества, перелез через металлический забор на территорию домовладения, расположенного по адресу: N.... Находясь на территории указанного домовладения, ФИО1 действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, взял радиатор охлаждения от автомобиля «МАЗ», стоимостью 9 900 рублей, находившийся около гаража и перекинул его через забор на улицу. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 подошел к дому и взял находившуюся около его стены металлическую лестницу из алюминия длиной 3 м, стоимостью 3 500 рублей, а с земли взял два металлических уголка 100x100 длиной 1 метр стоимостью 510 рублей каждый на сумму 1 020 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые перекинул руками через забор на улицу. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 420 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заключением медиативного соглашения. В обоснование ходатайства указала, что ФИО1 возместил ей материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, принес извинения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, таким образом условия медиативного соглашения выполнены, они примирились, претензий к подсудимому не имеется. 

Подсудимый ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он возместили причиненный вред, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, извинился перед ней. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался.

Потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что она и подсудимый прошли процедуру медиации, по итогам которой заключили медиативное соглашение о способе примирения. В настоящее время медиативное соглашение подсудимым исполнено в полном объеме, материальных претензий к подсудимому нет, она примирилась с подсудимым, и желает освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

Суд также учитывает, что ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей общественной опасности не представляет, ранее не судим (л.д. 174); привлекался к административной ответственности (л.д. 175), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 178), ............. по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 177); возместил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, раскаивается в содеянном. 

Способ, которым подсудимый загладил вред, причинный потерпевшей (принесение извинения, возмещение материального ущерба и морального вреда) носит законный характер и не ущемляет чьих-либо прав. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R ДИСК с записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории домовладения №*** по N... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Дмитриев