Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., при секретаре Кобрусевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Заводской РОСП), выразившееся в непредставлении информации, не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановления, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 16 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 03 ноября 2022 года по делу № 2-4483/2022, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Административный истец полагал, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем не осуществлена проверка имущества положения должника по месту жительства (регистрации), не составлен акт о совершении исполнительных действий, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений не вынесено, не выяснялось семенное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Считал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить меры принудительн6ого исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, одна не совершил указанные действия, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.

Ссылался, что запрос от 06 апреля 2023 года о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был оставлен без ответа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копий исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статье 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Согласно статье 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП находится исполнительное производство 

<

№>-ИП от 16 марта 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Саратова от 03 ноября 2022 года по делу № 2-4483/2022, о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП в порядке межведомственного взаимодействия получены сведения о должнике, наличии у последнего, счетов, открытых в кредитных организациях, отсутствии иного движимого и недвижимого имущества, об осуществлении трудовой деятельности в 2022 году.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП от 07 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ряде кредитных организаций, постановлением от 06 апреля 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника истребованы сведения о движимом и недвижимом имуществе в регистрирующих органах, у операторов связи, налоговом и пенсионном органах о счетах должника, доходах и его трудовой деятельности, органах ЗАГС, кредитных организациях. Установлено наличие открытых на имя должника счетов в кредитных организациях.

Удержания по исполнительному производству не производились.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 29 мая 2023 года исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Указанное постановление направлено взыскателю регистрируемым почтовым отправлением 03 июля 2023 года и получено адресатом 10 июля 2023 года. 

Заявление представителя взыскателя ФИО4, поступившее в электронном виде, от 06 апреля 2023 года о ходе исполнительного производства рассмотрено с вынесением постановления от 17 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства.

Ответ направлен посредством электронного документооборота 17 апреля 2023 года.

В статьях 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемой ситуации является вопрос о соответствии действий должностных лиц службы судебных приставов задачам и принципам исполнительного производства и о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу административного истца, что подтверждает отсутствие нарушения его прав, как взыскателя.

Более того, исполнительное производство окончено, что исключает со стороны судебного пристава-исполнителя принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим правовые основания для объявления розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Заявление взыскателя рассмотрено в порядке статьи 64.1 Закона о исполнительном производстве, ответ направлен через ЕПГУ.

При таком положении у суда не имеется оснований полагать, что административными ответчиками нарушено право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Взыскатель не лишен возможности реализовать права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена, а потому правовые основания для признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности совершить определенные действия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 01 февраля 2024 года.

Судья А.И. Февралева