Дело № 12-7/2021

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2021 г. с. Смоленское 

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкина А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В., с участием старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ДёминА.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Угловское

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут управлял автомобилем Лада 217130 Приора, регистрационный знак № в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенными в отношении него мировым судьёй постановлением, ФИО2 обратился в Смоленский районный суд с жалобой на данный судебный акт, указывая, на то, что с указанным постановлением и выводами, содержащимися в нём он полностью не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. он управлял транспортным средством по 

<

адрес> нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 217150 от 

<

адрес> в 

<

адрес> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела в судебном участке Смоленского района, им было заявлено два ходатайства: о признании недопустимым и исключением из числа доказательств, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство было заявлено в связи с тем, что в материалах дела л.д.11 имеется уведомление адресованное в его адрес, в котором указано, что в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в графе «дата и место рождения» вместо 

<

адрес> внесено изменение «

<

адрес>». С данными изменениями его никто не ознакамливал. Уведомление о внесении изменений, и приложения указанные в нём хоть и адресовано ему, но фактически в его адрес не направлялось. Документы подтверждающие направления в его адрес уведомления о внесении изменений с приложенными к нему документами в его адрес в материалах дела отсутствуют. Из этого следует, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что является нарушением порядка привлечения лица в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении к административной ответственности и влечёт нарушение его прав на защиту. О признании недопустимым и исключении из числа доказательств, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство заявлено по причине того, что при ознакомлении с материалами дела им было установлено, что в акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены изменения и дописки которых ранее не было, и в установленном КоАП РФ порядке в акт не вносились.

Первоначально в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовало время проведения освидетельствования. Это подтверждается вторым экземпляром акта, который был выдан ему на руки и в настоящий момент находится в материалах дела. В не установленное время, данные сведения («08» час. «10» мин.) были внесены в первый экземпляр акта неустановленным лицом. В уведомлении о внесении изменений, дополнений в протокол об административном правонарушении и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанные изменения отсутствуют. Следовательно, изменения и дополнения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что является нарушением порядка привлечения лица в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении к административной ответственности и влечёт нарушение его прав на защиту.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Отказ в ходатайстве о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством, суд мотивировал тем, что он был уведомлён телефонограммой, о внесении изменений в протокол и в акт освидетельствования и ему необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ, для внесения данных изменений. Суд расценил данную телефонограмму как его обязательство являться по вызову в указанное время для внесения изменений. Согласно норм КоАП РФ данное уведомление не обязывает его присутствовать на процедуре внесения изменений в документы составленные при оформлении протокола об административном правонарушении. Присутствие на процедуре внесения изменений в вышеуказанные изменения является его правом. В отличии от этого обязанностью должностного лица составившего протокол об административном правонарушении является ознакомить лицо привлекаемое к административной ответственности с протоколом об административном правонарушении, а следовательно со всеми изменениями вносимыми в него после составления. Уведомление о внесении изменений в протокол, и в акт освидетельствования в его адрес не направлялись. Какие- либо сведения подтверждающие вручение ему данных изменений, либо направление их в его адрес почтовой корреспонденцией через АО «Почта России» в материалах дела отсутствуют. В судебное заседание, ОГИБДД была предоставлена выписка из книги исходящих документов, которая подтверждает только то, что в номенклатурном деле сформировано уведомление адресованное на его имя в адрес его проживания, но то, что данное уведомление было ему вручено либо направлено в его адрес почтовой корреспонденцией через АО «Почта России» в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1 не смог пояснить направлялось ли в его адрес уведомление о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования. На его устное ходатайство об истребовании от АО «Почта России» информации о направлении в адрес его проживания какой- либо корреспонденции, от ОГИБДД Смоленского района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях подтверждения отправления в его адрес уведомления о внесении изменений в протокол и в акт освидетельствования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом ему было отказано. Сведения об отказе удовлетворения данного ходатайства, постановление суда не содержит. Отказ в удовлетворении второго ходатайства о признании недопустимым и исключением из числа доказательств, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении суда ни чем не мотивирован. Появление времени освидетельствования в первоначальном акте ни чем не объяснено. В связи с чем выводы суда о не принятии во внимание вышеуказанных ходатайств является не обоснованным и не законным так как, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование его доводы о том, что сотрудник ФИО1 не имел права проводить освидетельствование на состояние опьянения. Свидетель ФИО6 допрошенный по данному делу пояснил, что на основании «зачёта» по принятию у личного состава ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району знаний по порядку правил проведения освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения при помощи портативных приборов измерения наличия в выдыхаемом воздухе паров этанола сотрудник ФИО1 вправе был проводить освидетельствование водителей. Но копия допуска л.д.8 ведомость о принятии у личного состава знаний порядка правил проведения водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения не содержит даты принятия зачёта, следовательно, судом не было установлено сдал этот зачёт сотрудник ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ или после данной даты. Так же его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью которая приобщена к материалам дела, полностью не рассмотрено. В процессе рассмотрения дела ему не была предоставлена возможность ознакомиться с вышеуказанной видеозаписью, что не позволило установить возможные нарушения процедуры освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Не предоставив возможность ознакомиться с видеозаписью, имеющейся в материалах дела суд так же нарушил его право на защиту. Учитывая, что постановление об административном правонарушении им было получено ДД.ММ.ГГГГ, то сроки на подачу апелляционной жалобы, им не нарушены.

Просил отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Смоленского района.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба ФИО2 рассмотрена в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1 в судебном заседании указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что им действительно вносились изменения в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, но только в графу дата и место рождения, вместо 

<

адрес> внесены изменения и указано 

<

адрес>. О внесении данных изменений, ФИО2 был уведомлен, однако не явился для внесения исправлений. Копии документов, с внесенными изменениями, были переданы им в секретариат отдела полиции для направления ФИО2. Время освидетельствования в акте освидетельствования было указано сразу, в предоставленной копии акта освидетельствования время освидетельствования также указано, однако в копии строки сдвинулись. 

Обсудив доводы жалобы ФИО2, выслушав старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району ФИО1, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут управлял автомобилем Лада 217130 Приора, регистрационный знак № в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния и нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В подтверждение установленных им обстоятельств мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние опьянения, и с которым ФИО2 согласился, что написано им собственноручно и удостоверено его подписью, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО1, ФИО6

Данные доказательства оцененными мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательства, в связи с внесением в них изменений, не могут быть приняты судом, так как ФИО2 извещался о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, своим правом не воспользовался. Согласно сведениям, находящимся в материалах дела, копии документов с внесенными изменениями сотрудником полиции были направлены в адрес ФИО2 Так же ФИО2 не отрицался тот факт, что он извещался о времени и месте внесения изменений в данные процессуальные документы. 

Довод ФИО2 о том, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от АО «Почта России» информации о направлении в его адрес корреспонденции от ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что в его копии отсутствует время проведения освидетельствования на состояние опьянения, не основан на каких-либо доказательствах, согласно просмотренной видеозаписи и чека на л.д. 4, освидетельствование проводилось в 08 часов 10 минут, в связи с чем, данный довод и не может быть принят во внимание.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьёй не установлено, когда сотрудник ФИО1 сдал зачет и вправе ли он был проводить освидетельствование водителей, также не может повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так же судом не принимается во внимание довод ФИО2, относительно того, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела и видеозаписью, так как в материалах дела на л.д. 26, 50 имеются заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, согласно которых он был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, каких-либо препятствий в ознакомлении с видеозаписью в заявлении имеется. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

Остальные доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, правового значения не имеют и не влияют на законность обжалуемого постановления. 

В связи с чем, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировой судья верно пришёл к выводу о его виновности и правильно оценил имеющиеся доказательства по делу, признав их достоверными. 

При рассмотрении жалобы ФИО2, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о его виновности, установлено не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершённом им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана. Наказание назначено с учётом личности виновного, характера совершённого административного правонарушения, и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Следовательно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения. Жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.В. Седойкина