Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Кызыл 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд, указывая, что работал на предприятии ООО. На территории ООО расположенном по адресу 

<

адрес>, рядом с боксом находится охраняемая автостоянка. Территория и стоянка охраняются охраной, имеется сторож. Его дежурство круглосуточно и несанкционированный въезд постороннего транспорта на территорию предприятия исключено. В середине июня 2016 года поставил автомобиль ****, принадлежащий истцу на праве собственности на автостоянку. Ежедневно проверял состояние автомобиля. НЕ забирал со стоянки. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате ветра на территории ООО по адресу 

<

адрес> снесло крышу (брус и листы перекрытия, стропила, профлист) со здания бокса. Все это упало на стоящие, на автостоянке автомобили, в том числе и на истца. Автомобилю истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб, который является значительным. Пригласил для осмотра и фиксации сотрудника полиции г. Кызыла. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортных средств. В соответствии с заключением автоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 199162 рубля. Услуги автоэксперта 3600 рублей. С целью урегулирования конфликта в досудебном порядке с просьбой возместить материальный ущерб обратился к руководству ООО с претензией и просьбой возместить материальный ущерба, причиненный предприятием. Претензию направил заказным письмом с уведомлением. Письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступало. Вынужден обратиться за судебной защитой. За оказание юридической помощи в составлении искового заявления оплатил услуги адвоката в сумме 3000 рублей. Просит взыскать с ООО 205762 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного его автомобилю и 3000 рублей судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя адвоката Б. действующего по доверенности. Ранее истец при участии и в судебном заседании поддержал свои требования, указывая, что работал в ООО, оставил автомобиль возле общежития, и уехал в командировку. Приехав из командировки, обнаружил повреждения причиненные его автомобилю упавшими элементами крыши со здания стоящего рядом со стоянкой. Выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, в результате чего снесло крышу, которая упала на автомобили стоящие на стоянке. 

Адвокат Б. поддержал требования истца, указывая, что вина ответчика заключается в том, что они должны были содержать надлежащим образом свое имущество, в том числе крыши зданий. Предположил, что в результате ненадлежащего содержания крыши стало возможным ее обрушение на автомобили находящихся на стоянке в результате сильного ветра. 

Представитель ответчика ООО Ч., действующий по доверенности, не согласился с заявленными требованиями, указывая, что вины ООО не установлено. Ответчик не несет ответственности за самовольно оставленный автомобиль истцом. Никакой стоянки охраняемой в ООО не имеется. Крыша упала из-за сильного ветра, в силу чего вины ООО в этом не имеется. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанной правовой нормой установлены общие условия ответственности за причинение вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина причинителя вреда.

Следовательно, для возникновения всякого обязательства из причинения вреда требуется наличие указанных условий в совокупности. Не доказанность одного из условий исключает ответственность за причиненный вред.

На истца возложена обязанность по доказыванию причинения его имуществу вреда, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины и причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по владению пользованию и распоряжению этим имуществом, при условии, что эти действия не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец состоял в срочных трудовых отношениях с ООО. С ДД.ММ.ГГГГ мастером на период сезонной работы на карьере ****. Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ местом работы указано карьер ****.

Как пояснил истец и не отрицал представитель ответчика карьер **** находился вне города Кызыла. 

Согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания общей площадью 8 869, 1 кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ООО 2.

Договором аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 2 передала в аренду ООО во временное пользование помещения: 

<

адрес>. По условиям договора аренды арендодатель п. 2.1 (в) в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий за свой счет немедленно принимать меры к устранению последствий этих событий. Если чрезвычайные события произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на арендаторе. 

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Тувинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ достигла -17 м/сек, по данным АМСГ (авиаметеостанции)-25 м/сек, что считается опасным явлением (начался ветер с 18 часов 19 минут и закончился в 19 часов 59 минут). Примечание: шторм-предупреждение от синоптиков Тувинского ЦГМС о ветре и грозе было от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. явление предусмотрено заблаговременно. 

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 59 минут был сильный штормовой ветер.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверяя доводы истца о том, что в результате штормового ветра ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО его автомобилю причинен вред суд установил, что истец не представил допустимых и относимых, достоверных доказательств, указывающих на причинение его автомобилю вреда в результате шторма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, осмотр места падения с крыши элементов досок, профлистов и т.д. на автомобиль истца не произведен надлежащим образом, соответствующим должностным лицом в присутствии, как самого истца, так и представителя ответчика. Соответственно не имеется документа, указывающего когда, где, по какой причине и какие повреждения установлены, не составлен. 

Ссылки истца на фотографии является недопустимым, так как фотографии не отражают место, время проведения фотосъемки. Из представленной фотографии невозможно установить место и принадлежность здания, на которое указывает истец с которой упала крыша, что соответственно затруднило установление принадлежности здания ответчику. Поэтому довод истца о том, что здание с которого сорвало крышу принадлежит ООО является также не подтвержденным и не доказанным. 

Отсутствие акта осмотра не позволяет установить с полной достоверностью, что те повреждения, которые описал в своем экспертном заключении С., действительно получены ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструкций (элементов) крыши со здания принадлежащего ООО.

Как следует из ответа Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по РТ С. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдельной роты дорожно-патрульной части Госавтоинспекции У МВД России по городу Кызылу сообщений о совершенном дорожно-транспортном происшествии по адресу 

<

адрес> не поступало, следовательно, сотрудники Госавтоинспекции осмотр места ДТП, по вышеуказанному адресу, не производили. 

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № истец в правоохранительные органы не обращался, с таким заявлением обратились граждане В. имевшего автомобиль ****, Г. имевшего автомобиль ****, Н., имевшего автомобиль ****, К. имевшего автомобиль **** 

Согласно протокола осмотра мета происшествия дознавателем УМВД России по г. Кызыла Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 произведен осмотр и установлено, что автомашины марки: **** имеются повреждения. 

Таким образом, установлено, что должностное лицо- дознаватель производя осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ****, не осматривал. 

Исходя из установленого, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что его автомобилю Форд Галакси причинен ущерб ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструкций крыши со здания стоящего рядом с его автомашиной. 

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом истец не смог указать точно принадлежит ли здание рядом с которой была припаркована его автомашина ООО. Так, суду не представлено документов того, что это здание принадлежит ООО на праве аренды. 

Кроме того, истец указал, что автомашину оставил на охраняемой стоянке. Однако доказательств того, что им заключен договор хранения автомашины с ООО суду не предоставлено, равно как не представлено доказательств наличия охраняемой стоянки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец по своему усмотрению оставил свою автомашину на площадке, чья принадлежность к ООО «Восток» не установлена, поэтому риск получения повреждений возложен на него самого. 

Доводы истца о том, что вероятно крыша здания плохо отремонтирована ответчиком являются недоказанными. Так, судом не установлено, что ООО проводил какие-либо ремонтные работы крыши. Самим же истцом не представлено доказательств, что именно ООО осуществлял ремонт крыши и ненадлежащим образом произвел крепление ее конструкций. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействий), которые стали причиной падения элементов крыши здания и причинения имущественного ущерба истцу, в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, учитывая, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ падение элементов крыши на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – штормовым ветром, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы.

Таким образом, исковые требования П. о взыскании с ООО материального ущерба в размере 205762 рублей и 3000 рублей судебных расходов подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление П. к ООО о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года. 

Судья У.М.Ойдуп