Дело № 2-430/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи: Волковой С.Ю. 

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате затопления, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывает, что проживает в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, квартира принадлежит ему на праве собственности, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от 17.06.1996 года. Квартира расположена на 1 этаже дома. Над его квартирой расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчице ФИО3 29 марта 2017 года квартира, принадлежащая истцу была полностью затоплена из 

<

адрес> результате порыва радиатора отопления. В результате затопления пострадала отделка квартиры, мебель, половое покрытие и иные предметы. Причинение вреда подтверждается актом обследования ООО «УК «Хасан Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом эксперта – оценщика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по устранению нанесенного протечкой воды материального ущерба, составляет 113638,00 руб. Ответчик факт причинения ущерба не оспаривает, но выплачивать сумму ущерба не желает в досудебном порядке. Своими действиями ответчик нанесла ему материальный ущерб, он понес убытки. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 113638,00 руб., судебные расходы: 2500,00 руб. – оплата услуг эксперта, оплата государственной пошлины в сумме 3531,00 руб., расходы на оплату сведений о квартире – 400,00 руб., т.е. всего расходов на сумму 6431,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. По обстоятельствам предъявления иска уточнил, что затопление его квартиры произошло 29 марта 2017 года квартира, принадлежащая истцу была полностью затоплена из 

<

адрес> результате порыва радиатора отопления. В результате затопления пострадала отделка квартиры, мебель, половое покрытие и иные предметы. Был составлен акт обследования ООО «УК «Хасан Сервис ДВ» от 29.03.2017 г. Ответчик ФИО3 не отрицала факт затопления, ответила ему, чтобы он оценила ущерб. Но когда он предъявил ФИО3 акт оценки эксперта, ответчик ответила, что с оценкой не согласна, считает ее завышенной, возместить ущерб добровольно отказалась. В настоящее время восстановительный ремонт квартиры он не выполнял, из-за отсутствия достаточных денежных средств, ущерб в результате затопления для него значительный. Размер ущерба в результате затопления был оценен экспертом по имеющимся повреждениям, что доказывает факт причиненных убытков. Ответчик ФИО3. в силу 1064 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда. Просит удовлетворить иск полностью, взыскать с ответчика сумму реального ущерба 113638,00 руб., судебные расходы: 2500,00 руб. – оплата услуг эксперта, оплата государственной пошлины в сумме 3531,00 руб., расходы на оплату сведений о квартире – 400,00 руб., т.е. всего расходов на сумму 6431,00 руб. 

Ответчик ФИО3, её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, доказательства уважительности причин неявки суду не представили. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя, признав причины неявки неуважительными, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В ст.15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 1 этаже.

Над квартирой № расположена 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчице ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца и акта эксплуатирующей организации следует, что 29 марта 2017 года квартира, принадлежащая истцу, была полностью затоплена из 

<

адрес> результате порыва радиатора отопления горячей водой. В результате затопления пострадала отделка квартиры, мебель, половое покрытие и иные предметы.

Согласно акту обследования ООО «УК «Хасан Сервис ДВ» от 29.03.2017 г. следует, что в результате обследования квартиры обнаружены следующие повреждения в прихожей на потолке видны следы намокания, висят капли воды, обои на стенах намокли, отслоились от стен. На полу покрытие ковровое мокрое. В зале на потолке по периметру и на стыках перекрытия мокрые, разводы, капли воды. Обои на стенах мокрые, отслоились от стен. В спальне обои также намокли. На потолке капли воды. Ковровое покрытие мокрое. В кухне также намокание обоев и отслоение их от стен. В ванне и туалете на потолке капли воды, на полу лужи. 

В обоснование доказательства размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлен отчет № об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, выполненный ИП «Слукин». Из отчета № на дату оценки 31.03.2017 года следует, что работа по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры по адресу: ул. Ленинская, д. 70, кв. 29 п. Приморский производилась путем выезда на объект, визуального осмотра. По результатам расчетов оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 113638,00 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что судом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные истцом письменные доказательства в обоснование материального ущерба, пояснения истца ФИО1 в совокупности, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате имуществу истца причинен материальный ущерб, восстановительный ремонт потребует материальных затрат, в объеме, заявленном в результате оценки в размере 113638,00 руб. 

Обстоятельства затопления квартиры истца 29.03.2017 года жильцами из 

<

адрес> объективно подтверждаются актом о затоплении от 29.03.2017 года, согласно которого 

<

адрес> была затоплена сверху из 

<

адрес>, вода шла с потолка.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный отчет № на дату оценки 31.03.2017 года об оценке суд считает надлежащим доказательством, причиненных убытков ФИО1, поскольку последствия, объемы затопления, отражены в отчете обследования, содержат калькуляцию расценок на необходимее затраты.

Оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта эксперта по оценке ущерба судом не установлено.

Таким образом, ущерб квартире истца был причинён в результате действий (бездействия) ответчика, которая как собственник жилья несет обязанность по содержанию жилого помещения, а также содержать его оборудование в исправности, в необходимом санитарном состоянии. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении рассматриваемого ущерба ответчик не представил.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчиков по ненадлежащему пользованию своего имущества и причиненным ущербом истцу в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что ответчик должен быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате затопления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на услуги эксперта 2500 рубля, расходы при запросе сведений о собственнике жилья понесенные истцом в размере 400 руб. а так же расходы по оплате госпошлины подтверждены материалами дела, и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате затопления- удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 113638,00 руб., судебные расходы: 2500,00 руб. – оплата услуг эксперта, оплата государственной пошлины в сумме 3531,00 руб., расходы на оплату сведений о квартире – 400,00 руб., всего 120069 (сто двадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 июня 2017 года. 

Судья С.Ю. Волкова