Дело № 12-182/19

64RS0043-01-2019-001924-02

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г.Саратова Кучко В.В., при секретаре Калдиной Е.А., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Целика государственный регистрационный знак иные данные регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4, обратился с жалобой в ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01.04.2019 года обжалуемое постановление изменено в части квалификации совершенного административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 ФИО9., не согласившись с указанными решениями, обжаловал их в суд, не отрицая своей вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил признать незаконными и необоснованными, обжалуемые решения по делу, поскольку в базе данных ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области он значится как лицо совершившее административное правонарушение, предусмотренное по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что нарушает его право на оплату штрафа в размере 50%. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 ФИО10. доводы жалобы поддержал полностью, просил обжалуемые постановление и решение должностного лица отменить. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24.01.2019 года ФИО2 ФИО11. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. По адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, п. 9.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тойота Целика государственный регистрационный знак иные данные, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление изменено в части квалификации совершенного административного правонарушения с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку признак повторности совершения правонарушения вменен ошибочно.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО4 было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела в отношении ФИО4, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, не усматривается.

То обстоятельство, ФИО4 значится как лицо совершившее административное правонарушение, предусмотренное по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что нарушает его право на оплату штрафа в соответствии с льготами установленными действующим законодательством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, поскольку они не влияют на выводы о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неправомерности привлечения ФИО4 к административной ответственности не усматривается. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих оснований для отмены обжалуемых решений, не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. 

Вместе с тем, как видно из материалов дела, действия ФИО6 изначально были квалифицированы неверно, в результате чего он был вынужден обратиться с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности, вследствие чего он действительно был лишен возможности воспользоваться части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию лица, привлеченного к административной ответственности, полагаю возможным признать обстоятельства, по которым срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, был пропущен, уважительными и восстановить указанный срок, исходя из положений статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Саратовской области от 24 января 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО12 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Восстановить ФИО2 срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, срок исчислять с момента получения копии настоящего решения.

Настоящее решение обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В. Кучко