Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 03 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит проверить законность вынесенного судебного акта в связи с тем, что не был извещен о дате и времени судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.27.12 ч.1 и ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и рапортов инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, 

<

дата обезличена> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь с явными признаками алкогольного опьянения.

Как следует из протокола серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> в указанную дату в 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы.

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, что подтверждается протоколом серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1, находясь в 

<

данные изъяты> расположенному по 

<

адрес> в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО5 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> отказался от освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена>. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО1 при возбуждении дела не признавал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Признавая его виновным в совершении данного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности совершения им вменяемого правонарушения. В основу такого вывода положена совокупность вышеуказанных доказательств, при этом мировым судьей не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено мировым судьей районного суда на 

<

дата обезличена> года в 

<

данные изъяты>, в связи с чем в адрес ФИО1 направлены судебное извещение.

Почтовое отправление, направленное ФИО1 на судебное заседание 

<

дата обезличена> вручено последнему 

<

дата обезличена> что подтверждается почтовым уведомлением и штемпелем на нем.

С учетом указанных обстоятельств, сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела иными доступными способами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 

<

дата обезличена> мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие данных об извещении ФИО1 о слушании дела.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при производстве по настоящему делу нарушены требования ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, и не были устранены при рассмотрении дела, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Астрахани от 04.07.2019 года в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: А.А. Яцукова