Дело № 2-2579/2018

32RS0001-01-2018-002927-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Передера А.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ФИО1 принадлежит 30/100 доли в жилом 

<

адрес> общей площадью 89,8кв.м., расположенном по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011. ФИО4 принадлежит 30/100 доли в жилом доме, а ФИО2 принадлежит 40/100 доли дома на основании договора ренты № от 07.05.1998 и свидетельства о государственной регистрации от 23.04.2012.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 171кв.м., с кадастровым номером №, находящемся в пользовании на основании договора аренды № Г от 01.04.2016.

В 1998 году был определен порядок пользования жилым домом между сособственниками. ФИО2 проживает в квартире № общей площадью 32,2 кв.м., ФИО1 и ФИО4 пользуются квартирой №, общей площадью 53,6кв.м.

Истцами, без соответствующего разрешения, произведена реконструкция жилого дома, а именно: в 1997 году ФИО5 и ФИО6 возведена жилая пристройка (Лит.А2), общей площадью 13,3 кв.м. В 2018 году ФИО2 за счет собственных средств возвел пристройку, площадью 9,2 кв.м. (Лит.А3) к своей части квартиры № 1 жилого дома. Сособственники ФИО1 и ФИО4 не возражали против возведения указанной пристройки. 

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации 31.07.2018 истцу ФИО1 отказано в узаконении реконструкции и разъяснено, что жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии на основании решения суда.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, А3) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном и исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А2, А3) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, А3) к жилому дому № по 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят суд: сохранить жилой дом в реконструированном виде общей площадью 122,1 кв.м., (Лит.А, А1, А2, А3), расположенный по 

<

адрес>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствии с фактически принадлежащими истцам на праве собственности жилыми помещениями, определив доли сособственников в следующих размерах: ФИО1 – 31/100 доли в общей долевой собственности, ФИО4 – 31/100 доли в общей долевой собственности, ФИО2 – 38/100 доли в общей долевой собственности; признать за ФИО1 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3) общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3) общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3), общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – ФИО3, собственник соседнего домовладения, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснив, что выстроенные истцами самовольные пристройки не нарушают его права и у него не имеется каких-либо возражений относительно их узаконения.

Представитель ответчика, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения истцов и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия мер по легализации постройки) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принадлежит 30/100 доли в жилом 

<

адрес> общей площадью 89,8 кв.м., расположенном по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит 30/100 доли в жилом доме, а ФИО2 принадлежит 40/100 доли дома на основании договора ренты № от 07.05.1998 и свидетельства о государственной регистрации от 23.04.2012.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 3 171кв.м., с кадастровым номером №, находящимся в пользовании на основании договора аренды № Г от 01.04.2016.

В 1998 году был определен порядок пользования жилым домом между сособственниками. ФИО2 проживает в 

<

адрес> общей площадью 32,2 кв.м., ФИО1 и ФИО4 пользуются квартирой №, общей площадью 53,6кв.м.

Истцами без получения соответствующих разрешений произведены следующие работы: в 1997 году ФИО5 и ФИО6 возведена жилая пристройка (Лит.А2), общей площадью 13,3 кв.м. В 2018 году ФИО2 за счет собственных средств возвел пристройку, площадью 9,2 кв.м. (Лит.А3) к своей части 

<

адрес> жилого дома. 

Данные работы являются реконструкцией и произведены истцами без получения соответствующего разрешения. 

Истец ФИО1 обращалась за легализацией выполненной реконструкции в Управление по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации, где ей 31.07.2018 дан ответ о том, что возможно сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии на основании решения суда.

Согласно техническому заключению ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А2, А3) к жилому дому № по 

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном и исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки (Лит. А2, А3) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (Лит. А2, А3) к жилому дому № по 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно возведенные постройки расположены на земельном участке разрешенное использование которого не нарушается, истцы предприняли меры по узаконению пристроек однако им было рекомендовано обратиться в суд; строительство произведено ФИО1, ФИО4 и ФИО2 в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

С учетом возведенных пристроек доли истцов в праве собственности на дом изменились, поэтому суд эти доли перераспределяет и считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на 31/100 доли в общей долевой собственности 

<

адрес>, за ФИО4 – 31/100, за ФИО2 – 38/100 доли того же дома.

В соответствии со ст. 14, 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на доли – удовлетворить.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде общей площадью 122,1кв.м., жилой площадь 57,0 кв.м. (Лит.А, А1, А2, А3), расположенный по 

<

адрес>, согласно технического паспорта, изготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» 2-ое межрайонное отделение по состоянию на 18.06.2018.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив доли сособственников в следующих размерах: ФИО1 – 31/100 доли в общей долевой собственности, ФИО4 – 31/100 доли в общей долевой собственности, ФИО2 – 38/100 доли в общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3) общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3) общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (Лит.А, А1, А2, А3), общей площадью 122,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения имеющихся записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый (или условный) №), о праве общей долевой собственности на объект недвижимости и о внесении записей в соответствии с решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Полный текст решения изготовлен 13.11.2018.

Председательствующий судья Л.И. Юдина